Решение № 12-87/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-87/2021

Дело № 12-87/2021

УИД: 91RS0022-01-2021-000666-75


Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2021 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гаврилюк И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Андер ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Андер ФИО7 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Андер ФИО8, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное. Свою жалобу она мотивировала тем, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО2, что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, договором безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она передала автомобиль марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ с государственным регистрационным номером № регион в пользование ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, актом приёма-передачи автомобиля, свидетельствами о регистрации по месту пребывания заявительницы и ФИО2

Заявительница и представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежаще, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем в порядке статьи 25.1, 25.4, п.4 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришёл к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что согласно обжалуемому постановлению инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ комплексом автоматической видеофиксации нарушений ПДД РФ, установлнным по адресу : <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час 54 мин, зафиксировно, что водитель, управляя транспортным средством марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ с государственным регистрационным номером <***> регион, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Собственником транспортного средства является Андер ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации : <адрес>.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений «Вокорд-ТрафиК Т», имеющим функции фотосъемки, идентификатор Т224, свидетельство о поверке СП 2738099, действительное до 10 декабря 2021 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.

Описанные выше действия Андер ФИО10 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.27 Постановления Пленума N 20 от 25.06.2019, при фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В данном случае не усматривается достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица.

Приобщённые к жалобе доказательства : ксерокопии страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, договора безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Андер ФИО11 передала автомобиль марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ с государственным регистрационным номером № регион в пользование ФИО2 проживающему по адресу: <адрес>, акта приёма-передачи автомобиля, свидетельств о регистрации по месту пребывания заявительницы и ФИО2 не исключают возможность управления Андер ФИО12 автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные ксерокопии, не заверенные надлежащим образом, не могут быть признаны надлежащим доказательством.

Гр-н ФИО2 не подтвердил факт управления им транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.

Ходатайств о допросе ФИО3 в качестве свидетеля в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ заявительницей не заявлялось.

Указание в страховом полисе и договоре безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, свидетельствуют лишь о правомерности его допуска к управлению транспортным средством, но не свидетельствует, что именно он управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины Андер ФИО13 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, последняя была правомерно привлечена к административной ответственности.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Андер ФИО14 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение основание и порядок привлечения Андер ФИО15 к административной ответственности и достоверность доказательств, положенных в основу его привлечения, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления и решения вышестоящего должностного лица, в ходе производства по делу допущено не было.

Административное наказание назначено Андер ФИО16 в пределах санкции части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения Андер ФИО17 к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановлениея инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Андер ФИО18 - оставить без изменения, а жалобу Андер ФИО19 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ И.И.Гаврилюк

Копия верна:

Судья

Секретарь