Апелляционное определение № 33-533/2026 от 17 февраля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД: 48RS0017-01-2025-000300-55

Судья Баранов С.В. Дело № 2-203/2025 (1 инстанция)

Докладчик Тельных Г.А. Дело№33-533/2026 (Апелляция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Тельных Г.А., Наставшевой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО25, ФИО24 на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 6 ноября 2025г., которым постановлено:

«Определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, выделив в пользование:

1) ФИО8 (ранее ФИО13) Кристины Федоровны комнату №, площадью 15,5 кв. м., расположенную на первом этаже жилого дома;

2) ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, комнату №, площадью 9 кв.м., расположенную на первом этаже жилого дома;

3) ФИО44, ФИО5, ФИО42, ФИО43, комнату №, площадью 30,5 кв. м., расположенную на первом этаже жилого дома; комнаты №, площадью 18,4 кв.м., №, площадью 19,9 кв. м., №, площадью 17,8 кв. м., расположенные на втором (мансардном) этаже жилого дома, а также помещение № - коридор, площадью 4,3 кв.м., помещение № - туалет, площадью 0,9 кв.м., расположенные на втором (мансардном) этаже жилого дома.

Оставить в общем пользовании ФИО8 (ранее ФИО13) Кристины Федоровны, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4: помещение № - прихожая, площадью 26,3 кв. м., веранду, площадью 10, 2 кв. м., помещение № - туалет, площадью 1,4 кв. м., помещение № - ванную, площадью 5,6 кв. м., помещение № - кухню, площадью 13,6 кв. м., помещение № - коридор, площадью 4,9 кв. м., расположенные на первом этаже жилого дома.

Обязать ФИО5, ФИО6 не чинить препятствия к пользованию ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в доме по адресу: <адрес> передать им ключи от входной двери.

Встречное исковое заявление ФИО6, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, к ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО4 о признании долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, и замене выдела доли денежной компенсацией, оставить без рассмотрения.».

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО26. и ФИО27 обратились в суд к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО28., ФИО29., ФИО30. об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленного требования указали, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат доли в праве на жилой дом, площадью 168,1 кв.м, состоящего из первого и мансардного второго этажа, по адресу: ФИО9 <адрес>. Соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось. Истцы лишены возможности пользоваться жилым помещением, у них отсутствуют ключи от жилого помещения, передать ключи ответчики отказываются. Истцам в общей сложности принадлежит 5/54 доли. Просили определить порядок пользования жилым помещением по предложенному ими варианту. Обязать ответчиков не чинить препятствий истцам в пользовании данным жилым домом и передать дубликат ключа.

Ответчики ФИО36., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО13 П.Ф., ФИО13 Е.Ф., ФИО13 П.Ф. обратились в суд с встречным исковым заявлением к ФИО13 Р.Ф., ФИО13 О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО34. и ФИО35 о признании долей ФИО31., ФИО32 ФИО33 и ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 168,1 кв.м по адресу: <адрес>, незначительными и замене выдела доли денежной компенсацией в сумме 366 923,54 руб. В обоснование требований ссылались на то, что ответчики в спорном жилом доме никогда не проживали и не проживают, при этом они имеют в собственности иные жилые помещения. В то же время истцы постоянно владеют и проживают в указанном доме и их доли в общем составляют 39/54 доли.

К участию в деле суд привлек для дачи заключения отдел опеки и попечительства Тербунского муниципального района Липецкой области, в качестве соответчика ФИО8

Истцы ФИО1, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО37 и ФИО38., в судебное заседание не явились, их интересы в ходе рассмотрения дела представлял ФИО20

ФИО10 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. В заявлении указал, что поддерживает в полном объеме заявленные истцами требования. Ранее в судебном заседании 6 октября 2025 г. возражал против удовлетворения встречного искового заявления, ссылаясь на отсутствие совокупности исключительных обстоятельств, в силу которых право собственности ответчика может быть прекращено в порядке абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ. Ссылался также на отсутствие доказательств, подтверждающих реальную возможность выплаты ответчикам денежной компенсации.

В судебном заседании 6 октября 2025 г. представитель ответчиков ФИО13 Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО39., ФИО40., ФИО41. ФИО21 представил заявление, в котором просил признать доли ФИО13 О.Н., ФИО46., ФИО45. и ФИО47 в праве общей долевой собственности на спорный и земельный участок площадью 1000 кв.м, незначительными и заменить выдел доли денежной компенсацией в сумме 382 834,6 руб.

В заявлении от 5 ноября 2025г., которое обозначено как «встречное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ», представитель ответчика просил определить порядок пользования домом, выделив в пользование Волкодав ФИО50., ФИО48., ФИО51. и ФИО52. комнату № 7, площадью 9 кв.м, расположенную на 1 этаже жилого дома. Порядок пользования иными помещениями оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчики ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО53., ФИО54., ФИО55 не явились, их интересы представлял ФИО11

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО56., ФИО57 ФИО11 не поддержал встречное исковое заявление о признании долей ФИО3, ФИО59. в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, незначительными и замене выдела доли денежной компенсацией. Просил определить порядок пользования данным, выделив в пользование ФИО3, ФИО13 ФИО60 и ФИО1 комнату № 7, площадью 9 кв.м, расположенную на 1 этаже жилого дома. Порядок пользования иными помещениями оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указала, что при вынесении решения по делу полагается на усмотрение суда.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации Тербунского муниципального района ФИО12 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила закончить рассмотрение дела в ее отсутствие, указала, что поддерживает письменное заключение, данное в судебном заседании ранее. Согласно заключению, орган опеки и попечительства администрации Тербунского муниципального района считает возможным за долю несовершеннолетней ФИО13 ФИО61. выплатить компенсацию на ее лицевой счет, или за доли несовершеннолетних ФИО62. выделить каждому долю в другом жилом помещении соразмерно имеющимся у них долям в жилом доме по адресу: <адрес>.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО14, ФИО14 просят решение суда в части варианта выделения в пользование изменить, и удовлетворить требования истцов в предложенном им варианте, а именно выделении в их пользование комнаты №5, площадью 17,8 кв.м, на втором этаже жилого дома.

Выслушав представителя ответчиков ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО64. ФИО11, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Пунктом 10 названного постановления предусмотрено, что судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ.

Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11 вышеуказанного постановления).

В соответствии с ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Суд в решении встречные исковые требования оставил без рассмотрения, указав, что данные требования поддержаны не были, доказательства в обоснование данного требования не предоставлялись и не исследовались.

Судебная коллегия считает данный вывод суда не основанным на законе.

Основания, по которым суд оставляет заявление без рассмотрения, предусмотрены ст. 222 ГПК РФ.

Указанная правовая норма содержит исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, формулировка «не поддержал исковые требования» в ней отсутствует, в связи с чем суд должен бы рассматривать встречный иск по существу. Оставление иска без рассмотрения по этому основанию является существенным процессуальное нарушение, которое исключает вывод о законности судебного постановления, так как не все требования были рассмотрены.

Поскольку встречные требования не рассматривались, доказательства по ним не представлялись, объяснения не давались, то отсутствуют основания для вынесения дополнительного решения.

Указанные недостатки являются существенным нарушением норм процессуального права, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, то в соответствии с п.4 ч.1, ч.3 ст. 330, абз.3 ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 6 ноября 2025г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Тербунский районный суд Липецкой области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2026г.