Постановление № 1-173/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-173/2020

Уголовное дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2020 года <адрес>

Нахимовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Худяковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – Будника Р.А.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

защитника – адвоката Грибановой Т.А.,

подсудимого – ФИО1 ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего грузчиком-экспедитором в ООО «Чистый дом», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ком.3, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Нахимовского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО12 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, ФИО1 ФИО14 находясь по месту жительства, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, ком. 3 действуя умышлено, с целью причинения вреда здоровью, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее ему знакомому Потерпевший №1, применяя деревянный табурет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов по голове и кисти левой руки, чем причинил последнему, согласно заключению эксперта № п/а от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: перелома оснований фаланги 4 пальца левой кисти со смещением, который относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья; ушитой раны в теменной области слева, которая относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью; поверхностной раны в лобной области, которая относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 ФИО16, с которым он примирился, указал, что подсудимый полностью загладил причиненный вред, принес извинения, которые им были приняты, в содеянном раскаялся, в период нахождения на больничном ФИО1 ФИО15 приобретал за собственные денежные средства ни только медикаменты, но и все необходимое по его требованию. Претензий к ФИО1 ФИО17 имущественного и иного характера потерпевший не имеет, о чем свидетельствует его письменное заявление, написанное добровольно. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 ФИО18 просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, прекратить уголовное дело в связи с примирением, т.к. принес свои извинения, возместил ущерб в полном объеме, путем приобретения всего необходимого потерпевшему. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержала позицию своего подзащитного, считая необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, в связи с наличием искового заявления прокурора <адрес>, о компенсации суммы затраченной на лечение пострадавшего в счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования, которую подсудимый не погасил.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего обосновано, а потому подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить дело, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допустимо, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" закрепляет, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума, согласно которому, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре или в денежной форме, и т.д., а способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются именно потерпевшим, а потому наличие гражданского иска прокурора поданного в интересах ФОМС не является законным основанием для отказа в прекращении производства по делу за примирением сторон.

Освобождение лица от уголовной ответственности, является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении освобождаемого от ответственности.

Инкриминируемое ФИО1 ФИО19 преступление, применительно к требованиям ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести.

Учитывая, что подсудимый признал свою вину в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, путем принесения потерпевшему извинений, возмещением ущерба путем приобретения указанных потерпевшим медикаментов и предметов, потерпевший Потерпевший №1 никаких претензий к подсудимому не имеет, что подтверждается приобщенным заявлением потерпевшего, также учитывая данные о личности подсудимого, который не женат, проживает в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает грузчиком-экспедитором в ООО «Чистый дом», по месту жительства уполномоченным участковым полиции характеризуется положительно, в городе Севастополе на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, так же не состоит на учете у врача психиатра в <адрес>, состоял на учете у врача психиатра – нарколога до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя», согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 ФИО21 обнаруживаются психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом активной зависимости, что соответствует категории алкоголизма, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, не судим, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО20 на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению и в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО8 В.А. подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положениями статей 306-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, четко регламентированы условия разрешения гражданского иска, а именно, что гражданский иск судом может быть разрешен только при постановлении приговора. Поскольку производство по настоящему делу завершается постановлением, то исковое заявление прокурора подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует прокурору обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Так как данным постановлением завершается производство по делу, суд решает вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 50, 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с ФИО1 ФИО22 не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Арест на имущество подсудимого не накладывался.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 ФИО23, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО24 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего, отменить.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Гражданский иск прокурора <адрес> о возмещении расходов, затраченных на лечение пострадавшего от преступления - оставить без рассмотрения.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства, а именно:

- табурет, выполненный из дерева коричневого цвета, переданный на ответственное хранение ФИО1 ФИО25., считать возвращенным по принадлежности;

- отрезок стерильного бинта со смывом вещества бурого цвета хранящийся в материалах уголовного дела – оставить на хранение там же.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Бердникова