Апелляционное постановление № 1-173/2020 22-3443/2020 от 7 декабря 2020 г. по делу № 1-173/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-173/2020

Производство № 22-3443/2020

Судья 1-ой инстанции – ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

защитника – Тимофеева В.О.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий среднее специальное образование, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком на 45 дней в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

признан виновным и осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении гражданского иска ФИО8 отказано, в связи с полным возмещением причиненного ущерба.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 октября 2020 года ФИО1 был признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО8 на сумму 5 500 рублей.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит изменить приговор суда и смягчить ему наказание, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Свои доводы мотивирует тем, что приговор суда является незаконным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, поскольку он признал свою вину в совершении преступления, в содеянном чистосердечно раскаялся, по окончании предварительного расследования им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, однако суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Полагает, что суд в должной мере не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, данные о личности осужденного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, предпринял попытки социально обустроиться, признал свою вину в полном объеме, чистосердечно раскаялся, добровольно возместил причиненный ущерб, что, по мнению осужденного, свидетельствует о необходимости смягчения ему наказания и о возможности исправления без изоляции от общества.

Обращает внимание на то, что суд, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не рассмотрел вопрос о наличии или отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, пояснив, что полностью подтверждает обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении и оглашённые прокурором в судебном заседании; в содеянном раскаивается.

Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Помимо признательных показаний подсудимого, в качестве доказательств его вины суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО8, а также на письменные материалы дела.

Показаниями потерпевшего ФИО8 в судебном заседании подтверждается, что в помещении гаража он хранил бензопилу «Stihl», купленную им в 2019 году. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что дверь гаража была повреждена и бензопила отсутствует. Причинённый ему ущерб является значительным.

Кроме указанных доказательств, судом верно было установлено, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-заявлением потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного на территории его домовладения, была похищена бензопила;

-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен гараж, расположенный по <адрес>, установлен факт повреждения двери гаража и хищения имущества ФИО8; изъят топор, при помощи которого ФИО1 отжал дверь гаража ФИО8;

-справкой о стоимости имущества, аналогичного похищенному у ФИО8;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 была проведена выемка инструкции и гарантийного талона от похищенной бензопилы «Stihl MS 180»;

-протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: инструкция и гарантийный талон от бензопилы «Stihl MS 180»; топор, выданный ФИО1, с помощью которого он отжимал дверь гаража;

-копией договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 в <адрес> продал в комиссионный магазин бензопилу «Stihl MS 180»;

а также вещественными доказательствами: инструкцией и гарантийным талоном на бензопилу «Stihl MS 180»; топором.

Доводы апелляционной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе, и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, их содержание полно отражено в приговоре.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Квалификация действий ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительно ущерба гражданину, является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.

При этом в заседании суда первой инстанции нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку суд обоснованно пришёл к выводу, что потерпевшему ФИО8 был причинён материальный ущерб в размере 5 500 рублей, являющийся значительным, а также квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку осуждённый без разрешения проник в помещение гаража потерпевшего ФИО8, отжав топором дверь в гараж, откуда похитил принадлежащее тому имущество.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд отметил, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, признание вины в полном объеме, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Выводы суда первой инстанции о том, что пребывание ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано отягчающим его наказание обстоятельством, достаточно мотивированы, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивированно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом учтя разъяснения п. 47 Постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении наказания в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 или ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, являются необоснованными и несостоятельными, поскольку наказание ФИО1 назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности и является справедливым. Оснований для снижения наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50, частью 5 статьи 53 и частью 6 статьи 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Судом апелляционной инстанции усматривается, что ФИО1 ранее отбывал в колонии-поселении лишение свободы по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 мая 2019 года, которым он осуждён по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 03 октября 2019 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком на 45 дней, имеет место рецидив преступлений; однако, в связи с отсутствием соответствующего апелляционного повода, указанные нарушения в ходе апелляционного производства устранены быть не могут.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что суд при вынесении приговора не засчитал время содержания осужденного ФИО1 под стражей в срок лишения свободы согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, однако, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, ч. 1 ст. 396 УПК РФ, вопросы о зачете времени содержания под стражей разрешаются судом, постановившим приговор, в порядке исполнения приговора, что не является основанием для изменения приговора суда в апелляционном порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения резолютивной части приговора по следующим основаниям.

Так, в нарушение ч. 7 ст. 302 УПК РФ, судом первой инстанции неверно был указан срок исчисления наказания осужденному, который исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, а не с момента провозглашения приговора.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобе осужденного, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.18-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 октября 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева