Апелляционное постановление № 22К-843/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 3/1-32/2025

Судья Батыков В.В. Дело № 22-843


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 9 апреля 2025 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Кониковой Е.В.,

следователя ФИО13.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, и его защитника –

адвоката Черника Ю.А., представившего ордер № 31496 от 9 апреля 2025 г. и удостоверение № 3082 от 8 августа 2017 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Черника Ю.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2025 г., которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток, то есть по 10 мая 2025 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Черника Ю.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позиции следователя ФИО14. и прокурора Кониковой Е.В., полагавших постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

13 марта 2025 г. следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО15. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом из числа сотрудников <данные изъяты> с 2023 г. мошенничества, то есть хищения принадлежащих <данные изъяты> денежных средств в размере 291000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения. В результате указанных преступных действий неустановленного лица <данные изъяты> являющемуся коммерческой организацией с участием в уставном капитале государства более 50 %, был причинен ущерб в указанном выше размере, который является крупным.

21 марта 2025 г. производство предварительного следствия по данному уголовному делу было поручено следственной группе в составе руководителя следственной группы – следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО16. и следователя – криминалиста отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО17.

21 марта 2025 г. уголовное дело принято к производству следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО18.

24 марта 2025 г. в 15 часов 40 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, был задержан ФИО1

26 марта 2025 г. в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО19., согласованное с руководителем следственного органа – и. о. руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО20., об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток, то есть по 13 мая 2025 г. включительно.

Оспариваемым постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2025 г. подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток, то есть по 10 мая 2025 г. включительно.

1 апреля 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Черник Ю.А. просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление суда как незаконное и необоснованное и изменить последнему меру пресечения на домашний арест или залог, полагая, что отсутствуют основания для содержания его под стражей.

Считает, что решение суда основано лишь на тяжести преступления, в котором подозревается ФИО1; что судом при разрешении ходатайства не в должной мере были исследованы фактические обстоятельства уголовного дела, а также данные о личности ФИО1

Указывает, что в представленном суду следственным органом в подтверждение доводов ходатайства материале отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, уничтожить доказательства, воздействовать на свидетелей по уголовному делу.

Ссылается на то, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в г. Воронеже, не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний, имеет постоянное место работы в <данные изъяты> женат, на его иждивении находится малолетний ребенок.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании к материалам дела были приобщены заявления супруги ФИО1 и его тещи о том, что они не возражают против нахождения его под домашним арестом в квартире, принадлежащей им на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, а также сведения о наличии на счетах матери ФИО1 – ФИО21. денежных средств в сумме 500000 рублей в обоснование позиции стороны защиты о возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, однако указанные обстоятельства оставлены судом без внимания.

Отмечает, что суд не обозначил в оспариваемом постановлении номер уголовного дела, в рамках которого ФИО1 избрана мера пресечения, а также необоснованно сослался в нем на то, что ФИО1 не признал вину.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. ч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при формулировании вывода о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения судом учтены в полной мере.

Из судебного материала видно, что ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом, подано в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При разрешении ходатайства следователя суд проверил законность задержания ФИО1, обоснованность подозрения его в причастности к совершенному преступному деянию и учел обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы; что он на протяжении значительного времени являлся сотрудником <данные изъяты>, знаком со свидетелями по уголовному делу, в связи с чем районный суд пришел к выводу, что ФИО1 может воздействовать на свидетелей, давших показания, изобличающие его в совершении инкриминируемого ему деяния, иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения последними своих показаний; сокрыть либо уничтожить предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, которые до настоящего времени органом предварительного следствия не обнаружены и не изъяты; иным путем попытаться воспрепятствовать производству по уголовному делу; а также с учетом тяжести преступления, опасаясь неблагоприятных для себя последствий в виде привлечения к уголовной ответственности и последующего осуждения к лишению свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следователя не установлено.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений районным судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления, поскольку суд, установив наличие оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, при принятии решения о заключении его под стражу не в полной мере учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Так, из судебного материала видно, что в заседании суда первой инстанции сторона защиты, не согласившись с доводами органа предварительного расследования о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайствовала об избрании последнему меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Однако суд не привел в постановлении убедительных мотивов, по которым пришел к выводу, что мера пресечения в виде домашнего ареста или залога не обеспечит надлежащее поведение ФИО1 на данной стадии производства по уголовному делу, его явку в орган предварительного расследования и в последующем в суд с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого ему преступного деяния, фактов того, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет место жительства и регистрации в г. Воронеже, женат, на его иждивении находится малолетний ребенок.

Кроме того, в заседании апелляционной инстанции установлено, что по ходатайству обвиняемого 8 апреля 2025 г. он был дополнительно допрошен в указанном процессуальном статусе и дал показания об обстоятельствах совершения вменяемого ему преступления, полностью признав свою вину, а также, что на данный момент он уволен с прежнего места работы в <данные изъяты> и с его стороны предпринимаются реальные меры по возмещению потерпевшему причиненного в результате преступления ущерба. Отмеченные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления и минимизируют возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую, учитывая при этом, что согласно ч. ч. 1-3 ст. 106 УПК РФ такая мера пресечения как залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений, а также действий, препятствующих производству по уголовному делу. Залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого по решению суда на срок до двух месяцев в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 106 УПК РФ. Вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях размер залога не может быть менее пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 8 ст. 106 УПК РФ если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога.

Суд апелляционной инстанции с учетом указанных выше положений уголовно-процессуального закона, фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, данных о личности обвиняемого, наличия соответствующего ходатайства стороны защиты и сведений об имущественном положении потенциального залогодателя-матери обвиняемого считает возможным избрать ему меру пресечения в виде залога. Указанная мера пресечения, по убеждению суда второй инстанции, будет являться достаточной гарантией как явки ФИО2 в орган предварительного расследования и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения, исключит возможность для обвиняемого скрыться, воспрепятствовать производству по уголовном делу, а достижение интересов предварительного расследования по уголовному делу (его полнота и объективность) возможно и в условиях применения к обвиняемому названной меры пресечения.

Вид и размер залога определяются судом апелляционной инстанции, как предписано ч. 3 ст. 106 УПК РФ, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности обвиняемого и имущественного положения залогодателя. Указанные обстоятельства позволяют применить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога в денежной форме в размере 700000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также тот факт, что, как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Черник А.Ю., потенциальному залогодателю он разъяснил существо предъявленного ФИО1 обвинения, в связи с которым ему может быть избрана данная мера пресечения, связанные с ней обязательства и последствия их нарушения.

Отмеченные выше обстоятельства не дают оснований для отмены оспариваемого постановления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2025 г., которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток, то есть по 10 мая 2025 г. включительно, изменить:

избрать ФИО1 на срок по 10 мая 2025 г. включительно меру пресечения в виде залога в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, который подлежит внесению на депозитный счет следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области в срок до 14 апреля 2025 г.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 действует до внесения залога.

После внесения указанной суммы залога на депозитный счет следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО1 из-под стражи освободить.

В случае невнесения залога в виде денежных средств в размере 700000 рублей на депозитный счет следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области установить обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, срок содержания под стражей по 10 мая 2025 г. включительно.

В соответствии с ч. ч. 6 и 9 ст. 106 УПК РФ разъяснить обвиняемому ФИО1 и возможному залогодателю, что в случае нарушения обвиняемым обязательств, которые несет этот участник судопроизводства в связи с избранной мерой пресечения в виде залога, залог обращается в доход государства в порядке ст. 118 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова