Приговор № 1-50/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-50/2017

Дело № 1-50/2017г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя Пахомовой С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Востриковой Ж.А.,

потерпевшей К.М.И. ,

при секретаре Швецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

16.01.2017г. Липецким районным судом Липецкой области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 25.08.2016г. по 23.10.2016г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, находясь возле <адрес><адрес>, принадлежащего К.М.И. , путем отгиба металлической решетки и разбития стекла деревянного окна, расположенного в левой торцевой части дома, через окно, незаконно проник в помещение <адрес><адрес>, откуда, реализуя свой преступный умысел, тайно, в целях личной наживы, из корыстных побуждений, совершил хищение двухкассетного магнитофона марки «Панасоник» в корпусе черного цвета, стоимостью 1 257 рублей 00 копеек. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 гражданке К.М.И. причинен материальный ущерб на сумму 1 257 рублей 00 копеек.

Органом предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного расследования ФИО1 полностью признал свою вину в совершении описанного преступления, и заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении. Виновным себя в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью, с предъявленным обвинением согласен. Также в судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником, и что он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Поэтому суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия, как преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Возражений от потерпевшей К.М.И. государственного обвинителя по поводу вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило. Оснований для прекращения уголовного дела, либо уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Препятствий для постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ не имеется.

Приведённые обстоятельства позволяют суду постановить приговор по настоящему делу в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства по делу.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание, учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка.

Также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания – трофическая язва ног.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 по делу не имеется.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 145-146, 148-151); по месту жительства главой администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками (т.1 л.д. 165); на диспансерном учете в ОКУ «ЛОПНБ» и ГУЗ «ЛОНД» не состоит (т.1 л.д. 162, 164); в соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, т.к. сохранял правильную ориентировку в окружающем, совершал последовательные и целенаправленные действия, в его поведении в то время отсутствовали признаки психотических расстройств (бред, галлюцинации) Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осозновать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу (т.1 л.д.170-172).

С учетом тяжести совершенного преступления (умышленное, тяжкое), конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, объема его преступных действий, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояния его здоровья, материального положения, суд полагает определить ФИО1 размер наказания в пределах санкции п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1 у суда не имеется оснований изменять ему категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 16.01.2017г. ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с этим, суд полагает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, суд не взыскивает с ФИО1 процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с вознаграждением адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По совокупности преступлений ФИО1 на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначенных настоящим приговором и приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 16.01.2017г., назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 23.08.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО1 под стражей с 27.10.2016г. по 26.12.2016г., а также зачесть в срок отбытия, наказание отбытое по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 16.01.2017г. с 16.01.2017 г. по 22.08.2017 г.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство:

- двухкассетный магнитофон марки «Панасоник» в корпусе черного цвета, находящийся на хранении у собственника К.М.И. , по вступлении приговора в законную силу - оставить в распоряжение К.М.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем письменно должен известить суд в течение срока обжалования приговора.

По основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) данный приговор не может быть обжалован.

Судья С.В. Коробейникова