Приговор № 1-384/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-384/2019

Дело № 1-384/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.,

при секретаре Пекарчук А.С.,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Центрального района г. Оренбург Мякутиной Н.Б.,

защитника – адвоката Кузнецовой О.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Х..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Х.Х.

Указанное преступление было совершено ФИО1 <данные изъяты> примерно в 08 час. 11 мин., управляя автогрейдером «TG-140» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он двигался задним ходом по территории, прилегающей к дому <данные изъяты> по ул. Черепановых Центрального района г. Оренбурга, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации /далее - ПДД РФ/, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, «разрешающего движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц...», не убедившись в безопасности своего маневра и отсутствии помех другим участникам движения, начал движение задним ходом по территории, прилегающей к дому <данные изъяты> по ул. Черепановых г. Оренбурга, допустил наезд на пешехода Х.Х.., находившегося за задней габаритной частью транспортного средства, в результате чего пешеход Х.Х. получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Х.Х., <данные изъяты>, согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области № 1054/1 от <данные изъяты> г., получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Таким образом, между телесными повреждениями в виде тупой сочетанной травмы тела и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. При судебно - химическом исследовании крови от трупа этанол не обнаружен (акт № <данные изъяты>.). Смерть гражданина Х.Х.. наступила <данные изъяты> в 03:15 часов в помещении ГАУЗ «ГКБ №4» г. Оренбурга.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Адвокат Кузнецова О.В., государственный обвинитель Мякутина Н.Б. в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Х. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просил назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Судом установлено, что основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником.

ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что использование особого порядка сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе предъявленных стороной защиты; полностью согласен с предъявленным ему обвинением, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, лицом, управляющим механическим транспортным средством, что повлекло по неосторожности смерть человека, и суд также квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, лицом, управляющим механическим транспортным средством, что повлекло по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО1 ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не наблюдается, на учете в наркологическом диспансере не зарегистрирован, по месту жительства уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства главой МО «Илекский район» характеризуется положительно.

В соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает ФИО1 активное способствование расследованию и раскрытию преступления, оказание помощи потерпевшему, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, обязательство о возмещении материального ущерба, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, наличие хронических заболеваний, возраст - <данные изъяты>, материальное положение подсудимого, который имеет кредитные обязательства, заработная плата ФИО1 составляет 9321 рубль 94 копейки.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд назначает ФИО1 наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого ФИО1 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание все вышеизложенное, цели наказания, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая, что подсудимым совершено одно преступление, относящееся к преступлению средней тяжести, а также исходя из реальности исполнения наказания и ее воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению, предотвратит совершение им новых преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд в полной мере учел смягчающие ответственность обстоятельства. Исключительных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ по настоящему делу нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целью назначенного ФИО1 наказания должно являться восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В данном случае суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания при условном осуждении ФИО1 в условиях осуществляемого за ним контроля специализированным государственным органом.

Так, ФИО1 посягнул на правоотношения в сфере безопасности движения, совершил неумышленное преступление средней тяжести вследствие проявленной им неосторожности.

ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, социально адаптирован, имеет семью, имеет регистрацию в Оренбургской области и постоянное место жительства.

ФИО1 работает, положительно характеризуется, <данные изъяты>. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Руководство организации, где работает подсудимый ФИО1, обратилось с ходатайствами, в которых положительно его характеризует и просит не лишать его свободы.

Таким образом, данные о личности ФИО1, его поведение, социальное и семейное окружение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 склонен к противоправному поведению, и может вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом.

Восстановление социальной справедливости, в данном случае восстановление нарушенных преступлением интересов общества и потерпевшего, суд рассматривает в следующих аспектах.

Наступившие последствия в результате совершения ФИО1 преступления необратимы и невосполнимы.

Вред явился следствием нарушений ФИО1 из-за проявленной небрежности к соблюдению правил дорожного движения.

Таким образом, в целях охраны общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и устранения причин, вследствие которых этим отношениям был причинен вред, ФИО1 должен быть на определенный срок лишен права управления транспортным средством, ограничен в своих правах и находиться под контролем государства в лице уполномоченных органов.

Исправление ФИО1, то есть осознание им содеянного и негативного отношения к преступлению и его последствиям, может быть достигнуто без применения мер уголовного принуждения. До вынесения приговора ФИО1 раскаялся в содеянном, признал свою вину, обязался возместить потерпевшему материальный ущерб и компенсировать моральный вред, и для этого не требуется лишение его свободы.

В целях заглаживания причиненного вреда потерпевшему ФИО1 до вынесения приговора обращался в различные банки г. Оренбурга с целью получения кредитных средств для выплаты потерпевшему, что объективно подтверждается предоставленными им документами.

Одновременно, потерпевший Х. не настаивал на назначении ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Факторами, способствующими совершению преступления, явились проявленное ФИО1 легкомыслие, никаких других обстоятельств, способствующих совершению преступления, связанных с личностью подсудимого либо с условиями его жизни, свидетельствующим о том, что он должен быть изолирован от общества, по делу не установлено.

Таким образом, такая цель наказания как предупреждение совершения преступлений может быть достигнута путем устранения этих факторов, то есть исключения для ФИО1 возможности управлять транспортным средством на определенный срок.

С учетом изложенного, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без направления ФИО1 в исправительное учреждение, то есть без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, в условиях контроля специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей и лишения его права управления транспортным средством.

Решая вопрос о назначении наказания суд учитывает, что в результате совершенного ФИО1 неосторожного преступления наступили тяжкие последствия в виде гибели Х.Х. Вместе с тем суд принимает во внимание совокупность вышеприведенных сведений о личности ФИО1, а также данные о его поведении после совершения преступления, о намерении возместить причиненный вред, о раскаянии и принесении извинений потерпевшему, а также мнение потерпевшего о назначении наказания без реального лишения свободы. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно.

По мнению суда назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

Одновременно суд приходит к выводу о невозможности сохранения за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой смерть человека.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года считать условным, установить испытательный срок в один год шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц с 1 по 10 число каждого месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок два года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В силу ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Судья: подпись Е.В. Ямникова

Идентификатор дела № 56RS0042-01-2019-005474-81.

Подлинный документ подшит в деле № 1-384/2019.