Приговор № 1-225/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-225/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 1-225/18
город Ижевск
20 сентября 2018 года
Судья Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Никитина Е.Н.,

при секретарях судебного заседания Черных О.В., Шайхразеевой А.И.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района города Ижевска Крючковой И.А., ФИО1, помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Шкляевой М.М.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3 ФИО18,

защитника – адвоката Шакирова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО19, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ переведенного на оставшийся срок 2 года 6 месяцев 1 день в колонию-поселение, на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ переведенного на оставшийся срок 1 год 10 месяцев 15 дней в исправительную колонию строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 ФИО20, находившегося на кухне в квартире по адресу: <адрес>, совместно с ФИО2 возник словесный конфликт с последним, в ходе которого ФИО2 ушел в комнату указанной квартиры. В этот момент у ФИО3 ФИО21, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия.

С этой целью ФИО3 ФИО22, находясь в указанное выше время, в указанном месте, взял в руки предмет, используемый в качестве оружия - нож, и направился в комнату вышеуказанной квартиры, где находился ФИО2

Реализуя преступный умысел, ФИО3 ФИО23, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни, и желая наступления данных последствий, находясь в комнате <адрес>, умышленно, нанес ножом один удар в область живота ФИО2, являющегося местом расположения жизненно-важных органов, отчего последний испытал физическую боль.

Своими действиями ФИО3 ФИО24 причинил ФИО2 физическую боль и телесное повреждение характера одной колото-резаной раны на левой половине передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением ветви верхней брыжеечной артерии, капсулы поджелудочной железы, тонкой кишки, осложнившейся внутренним и наружным кровотечением, шоком 1-2 степени, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО3 ФИО25 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с ФИО2 и ФИО26 употреблял спиртное на кухне в <адрес>. После 22 часов к ним присоединилась его (ФИО3) сожительница ФИО27. Он (ФИО3) стал ругаться с ФИО28, в разговор вмешалась ФИО29, ФИО2 решил их успокоить, но это у него не получилось и он (ФИО3) с ФИО2 вышел в коридор, где они начали толкаться, между ними завязалась борьба - они хватали друг друга, но удары не наносили, в ходе борьбы ФИО2 схватил его (ФИО3) за шею, сжал ее, после чего он (ФИО3) успокоился. Далее ФИО2 с ФИО30 ушли в свою комнату, а он (ФИО3) пошел на кухню, взял там нож, после чего направился к комнате ФИО2, стучал в дверь, но ему никто не открыл, он 2-3 раза ударил по двери комнаты, выбил ее и вошел в комнату, ФИО31, увидев его, убежала. Он с ножом в руке подошел к ФИО2, нож держал на уровне живота, лезвием в сторону потерпевшего, размахивая им. ФИО2 одной рукой схватил его за шею, второй - за руку, в которой находился нож, стал выкручивать ее, чтоб он выбросил нож, но он ( ФИО3) нож отпускать не хотел, так как боялся, что ФИО2 его ударит. В процессе этого ФИО2 порезался, после чего отпустил руку, та сорвалась и он (ФИО3) попал ножом ФИО2 в область живота, ручка от ножа осталась в его руках, он ее выбросил в комнате, где осталось лезвие, не знает. До этого ФИО2 пытался укусить его за руку, ударил головой в область носа, когда держал за руку, в которой находился нож. После этого он (ФИО3) вышел из квартиры, попросил ФИО32 вызвать скорую помощь. Если бы ФИО2 не вмешался в его разговор с ФИО33, то этого бы не произошло, полагает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на случившееся. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, нож взял, чтобы напугать ФИО2, пошел с ножом к его комнате, чтоб продолжить разговор. Нож общей длинной около 25 см, длина лезвия около 15-20 см, ширина лезвия 1,5 см. Угроз ФИО2 ему не высказывал, от рук потерпевшего на шее у него остались следы в виде гематом, на руке – след от укуса. Следователю эти повреждения не показывал, так как на тот момент не понял что произошло. Телодвижений по нанесению ФИО2 ударов не предпринимал, полагает, что если бы последний не взял его за руку в которой находился за нож, то он (ФИО3) не нанес бы ему удар ножом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 ФИО34 показал, что в ходе конфликта в коридоре ФИО2 хватал его за горло, чтобы успокоить, после этого ФИО2 ушел в свою комнату. Он (ФИО3) прошел на кухню, где взял нож, чтобы продолжить разговор с ФИО2, так как считал его не оконченным, выбил дверь в комнату последнего, между ними произошел словесный конфликт, но угроз никто не высказывал. Опасности для его (ФИО3) жизни и здоровья в тот момент со стороны ФИО2 не было. ФИО2 увидев нож, схватил его (ФИО3) за шею, ударил головой по носу, пытался отобрать нож. В этот момент он (ФИО3) нанес потерпевшему удар в живот, затем пришла ФИО35, которую он попросил вызвать скорую помощь.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 ФИО36 показал, что нож взял, чтобы поговорить с потерпевшим, так как был недоволен тем, что тот вмешался в его разговор с ФИО37. Дверь в комнату ФИО2 выбил, так как ему не открывали. Когда зашел в комнату рука с ножом была опущена вниз, лезвие ножа направлено в сторону ФИО2, при этом он (ФИО3) размахивал ножом. Умысел нанести потерпевшему удар ножом у него возник после того, как потерпевший схватил его за шею и за руку, в которой находился нож. Удар ножом потерпевшему нанес умышленно, сделав телодвижение рукой в которой находился нож, в сторону ФИО2, нанес удар, чтоб потерпевший не лез в его с ФИО38 семью.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 ФИО39 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на общей кухне квартиры, где совместно с ФИО40, ФИО3 и своей сожительницей ФИО41 употреблял спиртное. По какой причине между ним и подсудимым произошел конфликт не помнит, он (ФИО2) стал заступаться за ФИО42 или ФИО43. В коридоре между ним и ФИО3 завязалась борьба, но удары они друг другу не наносили. В ходе борьбы он схватил подсудимого горло, чтобы тот успокоился, после этого ушел в свою комнату и закрыл дверь на замок. Через 3-4 мин. подсудимый стал стучать в дверь, выбил дверь его комнаты, в правой руке тот держал кухонный нож, размахивал им. Он (ФИО2) схватил подсудимого за запястье и попытался отобрать нож, но подсудимый давил рукой с ножом в его сторону, лезвие последнего было направлено в область его (ФИО2) живота, он порезал руку, при этом рука сорвалась и подсудимый, случайно, ударил его ножом в живот слева. ФИО3 сказал, чтоб вызвали скорую помощь и вышел из комнаты. Он (ФИО2) находился на стационарном лечении в больнице около одной недели. Характеризует ФИО3 положительно, не настаивает на строгом наказании. Первые показания следователю давал, находясь под воздействием наркоза, хотел чтобы скорее все закончилось. Не помнит, чтобы кусал подсудимого во время конфликта, но не исключает, что такое могло быть, иного насилия не применял. В тот вечер все вместе употребили около 4-5 бутылок водки, находились в состоянии алкогольного опьянения. Нож, которым ему ФИО3 нанес удар, принадлежал ФИО44, он находился на кухне, нож длиной 30 см., длина лезвия около 12 см, ширина – 1,5 см. Полагает, что подсудимый выбил дверь рукой, так как на двери осталось повреждение в виде дыры, диаметром 30 см.

По ходатайству государственного обвинителя, в виду существенных противоречий, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ после 19.00 часов на общей кухне он совместно с ФИО3, ФИО45 и ФИО46 употреблял спиртное. ФИО3 с ФИО47 стали между собой ругаться, ФИО3 пытался ударить ФИО48 и он (ФИО2) заступился за нее, встал между ними. ФИО3 это не понравилось, в связи с чем последний пытался ударить его (ФИО2) кулаками, между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой они друг другу нанесли несколько ударов кулаками, затем он схватил ФИО3 за горло, чтобы тот перестал наносить ему побои, они с ФИО3 оказались в общем коридоре квартиры. Последний успокоился и он (ФИО2) его отпустил, после чего ушел в свое комнату и закрыл дверь изнутри. Через 2 минуты ФИО3 стал стучать в двери комнаты руками и ногами, кричал, чтобы он (ФИО2) вышел, угрожал его убить. Он (ФИО2) не стал открывать двери ФИО3, испугался угроз. ФИО3 выбил замок на двери, дверь открылась, в дверном проеме стоял ФИО3, в руке последний держал кухонный нож. Общая длина ножа около 20 см, острие ножа было направлено в его (ФИО2) сторону. Он подошел к ФИО3 на расстоянии вытянутой руки, после этого ФИО3 подошел к нему и нанес ему удар в область живота с левой стороны. Он (ФИО2) пытался отобрать у него (ФИО3) нож и порезал лезвием ладонь своей правой руки. (т. 1 л.д.95-97).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ФИО3 находились на кухне и между ними происходил конфликт, он (ФИО2) схватил его за горло рукой и стал его (ФИО3) удерживать в таком положении. Его (ФИО2) действия были направлены на то, чтобы успокоить ФИО3, так как тот был агрессивно настроен, хотел продолжения конфликта. Он (ФИО2) продолжать конфликт не хотел, таким образом хотел его успокоить. Когда он (ФИО2) удерживал ФИО3, в адрес последнего никаких угроз не высказывал, побоев ему не наносил, хотел чтобы тот успокоился. Потом, когда ему показалось, что ФИО3 успокоился, он его отпустил. Его действия в этот момент не несли никакой угрозы ФИО3, так как он его держал рукой не сильно, у него не было цели душить его, была цель успокоить ФИО3 и урегулировать конфликт. Потом он (ФИО2) ушел в комнату и никаких действий в отношении ФИО3 не предпринимал, через некоторое время ФИО3 ворвался к нему в комнату. Когда он увидел в руках у ФИО3 нож, испугался, опасался, что тот может причинить ему вред, поскольку ФИО3 был очень агрессивно настроен, он (ФИО2) пытался вырвать этот нож, возможно мог ФИО3 укусить, чтобы отобрать нож, но точно этого не помнит (т. 1 л.д. 117-118).

По поводу оглашенных показаний потерпевший ФИО2 пояснил, что первые показания давал, находясь под наркозом. Из реанимации его перевели в общую палату на следующее утро в 7-8 часов ДД.ММ.ГГГГ. Следователь при допросе давление на него не оказывал, он еще чувствовал боль, хотел, чтоб допрос поскорее закончился. Сначала полагал, что все было так, как он рассказал следователю ДД.ММ.ГГГГ, но потом решил, что была другая последовательность его и подсудимого действий. В связи с этим первые показания подтверждает частично, сначала он схватил подсудимого за руку, в которой находился нож, после чего получил удар ножом. Показания, данные в ходе второго допроса ДД.ММ.ГГГГ подтверждает частично, почему при втором допросе следователю не рассказал, как было, сказать не может, давления со стороны следователя и оперативных сотрудников на него не оказывалось. Протоколы допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не читал, хотя следователь предоставляла ему возможность с ними ознакомиться, подписи в протоколах принадлежат ему. Не помнит, чтобы он наносил удар подсудимому головой в область носа и кусал последнего, испугавшись хотел отобрать нож у подсудимого, но порезал правую руку, не угрожал ему и намерений причинить последнему телесные повреждения не имел. Слышал, как подсудимый просил вызвать ему скорую помощь.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что является сожительницей подсудимого, потерпевший ФИО2 - сосед по квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она приехала домой с работы, находилась в легкой степени алкогольного опьянения. Потерпевший ФИО2 со своей сожительницей ФИО49 и ФИО3 употребляли на кухне спиртное. Между ней (ФИО50) и ФИО3 произошел конфликт, она вышла на улицу, остальные остались в квартире. Отсутствовала около 40-60 минут, когда вернулась, дверь квартиры была открыта, ФИО51 находилась в своей комнате и ревела, ФИО2 лежал на диване. Со слов ФИО52 известно, что подсудимый нанес ФИО2 ножевое ранение, причину она не поясняла, на двери комнаты ФИО53 было повреждение в виде дыры выше замка, в верхней ее половине, которого ранее не было. Она (ФИО54) видела как ФИО55 доставала лезвие ножа из-под плеера, ручка от ножа лежала в комнате. Нож принадлежал ей (ФИО56), хранился всегда на кухне в подставке для посуды, шириной около 0,5 см, и длиной лезвия около 15 см, с заостренным концом и кривым лезвием. Охарактеризовала ФИО3 положительно, спиртными напитками не злоупотребляет

Согласно оглашенным, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО11, в виду неявки последней в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. она с ФИО2 и ФИО3 на кухне квартиры употребляли спиртное, около 22.00 час., домой пришла ФИО57 в состоянии опьянения и присоединилась к ним. Между ФИО58 и ФИО3 возник конфликт, наносил ли ФИО3 ФИО59 удары не помнит, ФИО2 начал их разнимать, ФИО3 высказал в адрес ФИО2 угрозы убийством. После этого она (ФИО60) с ФИО2 ушли в свою комнату и закрыли дверь на ключ. В дверь их комнаты начал стучать ФИО3, выражался нецензурной бранью, просил открыть ему дверь, но дверь они не открывали. Так же ФИО3 требовал чтобы ФИО2 вышел из комнаты, угрожал убить последнего. После этого ФИО3 о выбил дверь, она сразу выбежала из квартиры, так как испугалась. С собой взяла сотовый телефон, так как хотела звонить в полицию и в скорую помощь, предполагая, что сейчас ФИО2 и ФИО3 будут драться. Домой вернулась примерно через 15-20 минут, ФИО3 в квартире не было. ФИО2 лежал на кровати в комнате, на полу и одежде ФИО2 были следы крови, под футболкой с левой стороны живота ФИО2 была рана из которой бежала кровь. В правой руке ФИО2 увидела лезвие ножа, достала из его руки лезвие, на руке ФИО2 была рана, лезвие она убрала на стол. После того, как ФИО2 увезли в больницу она с ФИО61 в комнате рядом со шкафом нашла рукоятку от ножа – пластиковую синего цвета, рукоятка была от лезвия, которое она достала из руки ФИО2, раньше этот нож находился на кухне (т. 1л.д. 142-145).

Согласно оглашенным, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО12, в виду неявки последней в судебное заседание, она работает гардеробщицей в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей поступила одежда ФИО2, который проходил лечение в торакальном отделении. После выписки и до настоящего времени ФИО2 свою одежду не забрал. Если больной после выписки не забирает свою одежду, она хранится 3 месяца, после чего утилизируется (т. 1 л.д. 149-150).

Согласно оглашенным, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14, в виду неявки последних в судебное заседание, по адресу: <адрес> проживает семья, с последней они не общаются, из квартиры № слышны шумы и скандалы (т. 2 л.д. 30, т.2 л.д.31).

Кроме изложенного вина подсудимого ФИО3 ФИО62 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается, исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в <данные изъяты> за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в <данные изъяты> поступило сообщение, о том, что по адресу <адрес> неизвестный нанес ножевое ранение в живот мужчине (т. 1 л.д. 23);

- рапортом старшего оперативного дежурного <данные изъяты> ФИО15 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в <данные изъяты> за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 15 минут в <данные изъяты> поступило сообщение о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ дома нанес ножевое ранение знакомый по имени ФИО63. Диагноз: колото-резаная рана живота, резаная рана правой кисти, доставлен в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, в ходе осмотра изъяты клинок и рукоятка ножа, фрагмент бумаги с пятнами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 27-36);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезках липкой ленты №№1,2,3,5, на отрезках липкой ленты №№1,3,4, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружено семь следов папиллярных линий рук; следы №№1-7 пригодны для идентификации личности; следы №№2,3,5,6 оставлены ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 54-59);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка в данном жилом помещении (т. 1 л.д. 61-64);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена комната <адрес>, зафиксирована обстановка в комнате, изъята кофта зеленого цвета (т. 1 л.д. 65-68);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО12 в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъят полимерный пакет черного цвета с одеждой потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д. 152-154);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной кофте, изъятой в ходе выемки по адресу <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено два повреждения, образованные колюще-режущим предметом, имеющим острую кромку и тупой край, таким инструментом может быть нож; повреждения 1,2 обнаруженные на кофте могли быть образованы клинком предоставленного на экспертизу ножа, в категорической форме утверждать этого нельзя в виду того, что в повреждении не отобразились частные индивидуальные признаки, присущие данному клинку (т. 1 л.д. 72-75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены фрагмент бумаги с пятнами вещества бурого цвета, рукоять ножа и клинок ножа, кофта потерпевшего, изъятая в ходе ОМП по адресу <адрес>; одежда потерпевшего (кофта, штаны), изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 77-84);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО2, <адрес> г.р., имелись телесные повреждения в виде одной колото-резаной раны на левой половине передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением ветви верхней брыжеечной артерии, капсулы поджелудочной железы, тонкой кишки, осложнившейся внутренним и наружным кровотечением, шоком 1-2 степени, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; повреждение в виде резаной раны на ладонной поверхности правой кисти, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; рана на животе образовалась от одного ударного воздействия колюще-режущим предметом; рана на правой кисти образовалась от режущего воздействия колюще-режущим предметом; учитывая объективные данные повреждений и медицинской карты, давность всех повреждений не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела (т. 1 л.д. 104-107);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм образования ран у ФИО2 не противоречит обстоятельствам, изложенным обвиняемым ФИО3 ФИО64 в представленном протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-114);

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минуты осуществлен вызов сотрудников скорой помощи по адресу: <адрес>, к потерпевшему ФИО2, выставлен диагноз: колото-резаная рана живота, резаная рана правой кисти, алкогольное опьянение; со слов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 10 мин. ранение нанес знакомый по имени ФИО65 (т. 1 л.д. 126-127);

- заявлением о явке с повинной ФИО3 ФИО67 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток в ходе конфликта он нанес ФИО2 удар ножом в область живота (т.1 л.д. 159);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО3 ФИО68, в ходе которого последний показал, что держа нож в левой руке, выбил локтем правой рук дверь в комнату ФИО2, последний, увидев его встал с дивана, руки его были опущены, он (ФИО3) подошел к ФИО2, последний взял его левой рукой за шею, а правой схватил за лезвие ножа, пытаясь его выхватить, ФИО2 порезался о нож и отпустил его, левая рука ФИО3 по инерции направилась в сторону левого бока ФИО2 (т. 1 л.д. 194-196);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО3 ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний указал на место совершения преступления - <адрес>, пояснив, что здесь ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого он взял на кухне нож, прошел в комнату ФИО2, где в ходе борьбы нанес удар в область левого бока ножом ФИО2 (т. 1 л.д. 197-202);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО16 и обвиняемым ФИО3 ФИО70 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО10 дала показания аналогичные, указанным выше; обвиняемый ФИО3 ФИО71 пояснил, что подтверждает их частично, так как между ним и ФИО72 был конфликт, в который вмешалась ФИО73, в затем ФИО2; ФИО74 ушла из дома, а он нанес ножевое ранение ФИО2 (т. 1 л.д. 215-220).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и, изложенные в приговоре доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 ФИО75 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель, поддержал квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного расследования, просил признать ФИО3 ФИО76 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виду того, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитника, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина ФИО3 ФИО77 в совершении, инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления, в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение.

Давая оценку показаниям подсудимого, изложенные в ходе предварительного следствия при проведении проверки показаний на месте, в ходе следственного эксперимента, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы следственных действий, проведенных с участием подсудимого, составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, проведены с участием защитника, с разъяснением обвиняемому всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Однако информация, содержащаяся в показаниях обвиняемого ФИО3 в протоколах вышеуказанных следственных действий в ходе предварительного следствия, как и в процессе допроса последнего в судебном заседании, касающаяся нанесения им удара потерпевшему в ответ на действия последнего, пытавшегося вырвать у него нож, схватившего его за горло, ударившего в область носа, по мнению суда, не соответствует показаниям потерпевшего ФИО2, данным в ходе предварительного расследования, заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего, обстановке, зафиксированной при проведении осмотра места происшествия, и иным материалам уголовного дела.

Суд признает не соответствующими действительности показания подсудимого ФИО3, данные в ходе судебного следствия о том, что он нанес ФИО2 удар ножом, в ответ на действия потерпевшего, применившего в отношении него (ФИО3) насилие, а так же пытавшегося вырвать у него из руки нож, равно как позиции подсудимого о том, что умысел у последнего на причинение тяжких телесных повреждений ФИО2 возник в момент вышеуказанных действий потерпевшего ФИО2.

Вышеуказанные показания подсудимого в этой части расцениваются судом, как данные с целью уклонения от ответственности, они опровергаются собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами – показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего и иными материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего ФИО2, неоднократно данным им в ходе предварительного следствия, свидетельствующим о том, что после конфликта возникшего между ним и ФИО3 на кухне и окончившегося в коридоре, он ( ФИО2) ушел в свою комнату и закрыл дверь на замок, однако ФИО3 стучал в двери комнаты, где находился ФИО2, требовал, чтоб он (ФИО2) вышел, высказывал в адрес последнего угрозы убийством, после чего выбил замок на двери; затем ФИО3, зашел в комнату, держа в руке кухонный нож, лезвие которого было направлено в его (ФИО2) сторону, подошел к нему (ФИО2) и нанес один удар в область живота с левой стороны, после чего он (ФИО2) пытался отобрать у него (ФИО3) нож и порезал лезвием ладонь правой руки.

В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым, как и оснований для оговора потерпевшим подсудимого ФИО3. Исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов потерпевшего ФИО2, составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением последнему всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Показания потерпевшего ФИО2 в ходе судебного заседания, изменившего свою позицию в пользу подсудимого, свидетельствующую о том, что удар в область живота ему ФИО3 был нанесен случайно, суд считает не соответствующими действительности, данными с целью оградить подсудимого от ответственности в силу знакомства с последним. А версия потерпевшего, касающаяся того, что первые показания ДД.ММ.ГГГГ следователю им были даны под действием наркоза, протоколы допросов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он не читал, не соответствует информации, содержащейся в указанных документах, свидетельствующих о том, что потерпевший ФИО2 был допрошен в обычной палате <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 50 мин. до 23 час.00 мин., протоколы вышеуказанных допросов последним были прочитан лично, о чем имеется отметка в протоколах. Принимая во внимание, показания потерпевшего ФИО2 о том, что в 7-8 час. утра ДД.ММ.ГГГГ его из реанимационного отделения больницы перевели в общую палату, где допросили, согласно протоколу допроса в период с 21 час. 50 мин. до 23 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 13 час., суд полагает, что доводы ФИО2 о нахождении последнего в это время под воздействием наркоза не соответствуют действительности.

Оценивая, представленные стороной обвинения в качестве доказательств протоколы следственных действий, проведенных в ходе предварительного расследования с участием потерпевшего ФИО2, показания последнего в ходе судебного следствия, заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего, суд учитывает, что показания потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного расследования, содержащие информацию о месте совершения преступления, взаиморасположении и действиях участников событий, механизме и причинах нанесения ему повреждений, не противоречат обстановке, зафиксированной при осмотре места происшествия, показаниям лиц, допрошенных в качестве свидетелей, заключению судебно-медицинской экспертизы.

Показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, в отличии от показаний подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, согласуются друг с другом по месту совершения преступления, конкретным действиям его участников, хронологии событий, подтверждены совокупностью других, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в части применения в отношении него умышленного насилия со стороны подсудимого, в виде удара ножом в область живота слева полностью подтверждаются:

-показаниями свидетеля ФИО78, согласно которым, когда между ФИО79 и ФИО3 возник словестный конфликт и ФИО2 начал их разнимать, то ФИО3 высказал в адрес ФИО2 угрозы убийством, после этого она ( ФИО80) с ФИО2 зашли в своею комнату и закрыли дверь на ключ, в дверь начал стучать ФИО3, они ему не открывали, ФИО3 требовал чтобы ФИО2 вышел из комнаты, вновь высказал угрозы убийством в адрес последнего, после чего выбил дверь, она сразу выбежала из квартиры, так как очень испугалась, предполагая, что ФИО2 и ФИО3 будут драться; вернувшись в комнату увидела, что ФИО2 лежит на кровати, на полу следы крови, у ФИО2 с левой стороны живота - рана, в правой руке ФИО2 - лезвие от ножа, на руке последнего имелась рана;

-показаниями свидетеля ФИО81, согласно которым ей со слов ФИО82 известно, что подсудимый нанес ФИО2 ножевое ранение, на двери комнаты ФИО83 и ФИО2, свидетель видела повреждение, которого ранее не было, повреждение на двери было расположено выше замка, в верхней половине двери;

-показаниями подсудимого ФИО3 в судебном заседании, согласно которым последний нанес ножевое ранение ФИО2 в область живота слева;

-заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего, согласно которому у последнего имелась колото-резаная рана на левой половине передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением ветви верхней брыжеечной артерии, капсулы поджелудочной железы, тонкой кишки, осложнившаяся внутренним и наружным кровотечением, шоком 1-2 степени, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и резаная рана на ладонной поверхности правой кисти;

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО84, данным в ходе судебного следствия, показаниям свидетелей ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, данным в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании. Суд принимает во внимание, что исследованные в судебном заседании протоколы допросов указанных лиц составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением участникам процесса всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между вышеуказанными свидетелями и подсудимым, как и оснований для оговора последними подсудимого ФИО3.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, образуют совокупность и каких-либо противоречий не содержат. В связи с чем, изложенные выше показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах в результате которых действиями подсудимого, ему была причинена колото-резаная рана передней брюшной стенки, суд считает правдивыми и достоверными.

Давая оценку показаниям подсудимого в ходе судебного следствия первоначально – в части не умышленного нанесения им повреждений потерпевшему, а затем касающиеся момента возникновения у последнего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, в ответ на действия потерпевшего, применившего в отношении него насилие, суд полагает, что последние не соответствуют действительности, даны с целью избежать ответственности за содеянное, в виду того, что противоречат исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, в числе которых показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, показания свидетеля ФИО89, описывающей поведение (действия и фразы) ФИО3 в отношении ФИО2, свидетельствующие о возникновении у ФИО3 умысла на причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 до проникновения в комнату последнего, заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего.

В связи с изложенным суд полагает, что в ходе судебного следствия, указанная версия подсудимого о получении потерпевшим тяжких телесных повреждений от подсудимого в ответ на действия потерпевшего, применившего в отношении него насилие, не нашла своего подтверждения.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, если это посягательство сопряжено с насилием опасным для жизни обороняющегося, либо непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием опасным для жизни, либо с угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Суд учитывает, что насилием опасным для жизни являются такие действия, которые вызывают состояние угрожающее жизни и здоровью человека. Оценивая вероятность наступления вреда для жизни и здоровья, суд принимает во внимание интенсивность нападения, способность оборонявшегося отразить агрессию, непосредственность угрозы, которая должна характеризоваться реальностью исполнения, опасностью наступления вреда для жизни и здоровья в данный момент времени.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны в действиях ФИО3, суд учитывает объект посягательства, избранный посягавшим, способ достижения результата, тяжесть последствий, наличие необходимости причинения вреда здоровью посягавшему лицу для предотвращения или пресечения посягательства, место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, возможность оборонявшегося лица отразить посягательство, иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

При вынесении решения суд принимает во вниманием, что конфликт между ФИО3 и ФИО2, возникший на кухне и окончившийся в коридоре, бы исчерпан, ФИО2 ушел в свою комнату. Однако, действия ФИО3, вернувшегося на кухню и взявшего в руки нож с целью нанесения удара потерпевшему, прошедшего к комнате последнего, выбившего дверь комнаты ФИО2, который каких-либо действий и угроз, сопряженных с насилием опасным для жизни и здоровья подсудимого в тот момент не предпринимал и не высказывал, свидетельствуют об отсутствии необходимой обороны в действиях ФИО3 ФИО90 Действия подсудимого по нанесению удара ножом в область живота потерпевшего являются целенаправленными, опасными для жизни потерпевшего, нанесенными подсудимым в условиях, исключающих какую-либо опасность для его жизни и здоровья со стороны ФИО2 Причиняя потерпевшему телесные повреждения ножом ФИО3 ФИО91 не находился в состоянии угрожающем его жизни и здоровью, следовательно действовал не в состоянии необходимой обороны и не при превышении ее пределов. Действия подсудимого, который по окончанию конфликта с потерпевшим, ушедшим в свою комнату, зашел на кухню, взял нож, выбил дверь в комнату потерпевшего, угрожая последнему убийством, по мнению суда, свидетельствуют о том, что умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 возник до проникновения в комнату потерпевшего. А показания свидетеля ФИО92, обнаружившей после происшедших событий в руке ФИО2 лезвие от ножа, подтверждают позицию последнего в ходе предварительного расследования о том, что попытки отобрать нож у подсудимого им (ФИО2) были предприняты после нанесения ему подсудимым ножевого ранения в область живота.

Об умысле ФИО3 ФИО93, направленном на причинение потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью свидетельствуют:

- избранное подсудимым орудие причинения повреждения потерпевшему – нож, обладающий колюще-режущими свойствами,

- локализация и механизм нанесения телесного повреждения, имеющегося у потерпевшего – одна колото-резанная рана на левой половине передней брюшной стенки, нанесенная в область расположения жизненно-важных органов,

- значительная сила приложения, с которой был нанесен удар потерпевшему подсудимым, о чем свидетельствует имеющееся у потерпевшего повреждение в виде одной колото-резаной раны на левой половине передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением ветви верхней брыжеечной артерии, капсулы поджелудочной железы, тонкой кишки, осложнившейся внутренним и наружным кровотечением, шоком 1-2 степени.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни.

Оценивая действия ФИО3, суд принимает во внимание, что используемый последним для нанесения телесных повреждений ФИО2 нож, обладающий колюще-режущими свойствами является предметом, которым потерпевшему причинены телесные повреждения, опасные для жизни, повлекшие наступление тяжкого вреда его здоровью, в связи с чем полагает, что инкриминируемый подсудимому квалифицирующий признак совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО3 ФИО94 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО3 ФИО95 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение ФИО3 ФИО96 в период предварительного расследования и в судебном заседании, считает необходимым признать ФИО3 ФИО97 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания ФИО3 ФИО98, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление последнего, условия жизни его семьи.

ФИО3 ФИО99 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, на учете у врача-нарколога не состоит. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО3 ФИО100, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Явку с повинной, активное способствование подсудимого расследованию преступления, выразившееся в участии последнего в проверке показаний на месте и следственном эксперименте в ходе предварительного расследования, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в просьбе подсудимого, обращенной к свидетелю ФИО101, о вызове скорой помощи потерпевшему, суд так же признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Одновременно с изложенным суд учитывает, что ФИО3 ФИО102 совершил преступное деяние, которое отнесено действующим уголовным законодательством к категории тяжких, судим за совершение особо тяжкого преступления, администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется посредственно. В действиях подсудимого, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, имеет место опасный рецидив, наличие рецидива, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО3 ФИО103 обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч. 1-1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, государственный обвинитель не просил суд признать таковое в качестве отягчающего наказание, кроме того, в обвинительном заключении, составленном следователем в отношении ФИО3 ФИО104, данное обстоятельство не указано в качестве отягчающих наказание подсудимого.

В связи с изложенным суд полагает, что наказание подсудимому ФИО3 ФИО105 должно быть назначено, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, так как исправление последнего не возможно без изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому наказания условно, не имеется.

Суд не находит оснований для назначения ФИО3 ФИО106 дополнительного вида наказания, в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершение данного преступления, равно как и оснований для применения положений ст. 53-1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО3 ФИО107 положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Одновременно с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для освобождения ФИО3 ФИО108 уголовной ответственности и наказания, равно как основания для применения в отношении последнего положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виду наличия в действиях последнего опасного рецидива преступлений.

При определении ФИО3 ФИО109 вида исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее отбывал наказание в виде лишение свободы, в действиях последнего имеет место опасный рецидив, в связи с чем, в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО3 ФИО110 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В виду назначения ФИО3 ФИО111 наказания, связанного с лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО3 ФИО112 меру пресечения, в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 ФИО113 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО3 ФИО114 меру пресечения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения приговора, зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержания ФИО3 ФИО115 стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом требований п. «а» ч.3-1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- фрагмент бумаги с веществом бурого цвета, рукоять ножа, клинок ножа – уничтожить;

- две кофты и штаны мужские – вернуть потерпевшему ФИО2

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Шакирова Р.Р. произвести за счет средств Федерального бюджета РФ, взыскав впоследствии последние с осужденного ФИО3 ФИО116, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, а осужденным ФИО3 ФИО117, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае заявления осужденным ФИО3 ФИО118 ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Н. Никитина