Постановление № 44У-7/2018 4У-30/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 44У-7/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44у-7/2018

ПРЕЗИДИУМА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУЖНОГО

ВОЕННОГО СУДА

25 июля 2018 года город Чита

Президиум Восточно-Сибирского окружного военного суда в составе: председательствующего – Турищева И.В.,

членов президиума – Антонова А.Г. и Гордиенко Ю.А.,

при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 00000 <...> ФИО1 по кассационной жалобе защитника – адвоката Калгановой И.Г. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 26 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бояркина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого судебного решения, доводы кассационной жалобы, а также выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Калгановой И.Г. в поддержание доводов жалобы, прокурора – заместителя военного прокурора Восточного военного округа полковника юстиции ФИО2, полагавшего необходимым приговор отменить, президиум

установил:

приговором Читинского гарнизонного военного суда от 26 октября 2017 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Преступление совершено ФИО1, 18 июля 2017 года в мкр. Сенная падь в городе Чите, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

В кассационной жалобе, поступившей в окружной военный суд 18 июня 2018 года, защитник осужденного – адвокат Калганова И.Г., не соглашаясь с приговором, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, прекратив производство по данному уголовному делу, приводя в обоснование следующие доводы.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 195, ст. 198 УПК РФ и приводя анализ материалов дела, автор жалобы утверждает, что заключение эксперта по определению вида и количества наркотического вещества является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением требований УПК РФ, выражающегося в ознакомлении подозреваемого ФИО1 и его защитника с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что лицо, которое в приговоре указано как неустановленное, предварительным следствием установлено, им является Д., его данные указывались ФИО1 и свидетелем В., однако никаких мер для допроса данного лица, являющегося распространителем наркотического средства, принято не было. В связи с чем выражает мнение, что вменить ФИО1 приобретение наркотического вещества при отсутствии источника сбыта невозможно.

По запросу судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 19 июня 2018 года дело было истребовано для проверки в кассационном порядке и поступило в окружной военный суд 22 июня того же года. Постановлением судьи окружного военного суда от 6 июля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Восточно-Сибирского окружного военного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум окружного военного суда приходит к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены постановленного по делу приговора в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 47 УПК РФ подсудимый имеет право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой и последующих инстанций, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний, а согласно ст. 275 УПК РФ после дачи подсудимым показаний по существу предъявленного ему обвинения, первым его допрашивает защитник и участники судебного процесса со стороны защиты, а затем государственный обвинитель и участники процесса со стороны обвинения.

Однако эти требования закона при рассмотрении настоящего дела нарушены.Как следует из протокола судебного заседания (т. 2, л.д. 12), после изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, он, заявив о том, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признает, изъявил желание дать более подробные показания.

Несмотря на то, что судом было принято решение о допросе подсудимого при исследовании доказательств по делу (т. 2, л.д. 12), возможность дать показания ФИО1 по существу предъявленного обвинения предоставлена не была, а вместо допроса подсудимого суд ограничился постановкой перед ним вопросов по существу показаний свидетелей В. и Б., допрошенных в его присутствии. При этом из материалов уголовного дела не усматривается, что подсудимый отказался от дачи показаний.

Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом указанного требования закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в порядке, предусмотренном ст. 276, 281 УПК РФ. При этом следует иметь в виду, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит ссылки на показания якобы допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО1, при этом протокол судебного заседания таких показаний не содержит.

Таким образом, приведя в приговоре показания подсудимого ФИО1 и дав им оценку, судом первой инстанции допущены нарушения ч. 3 ст. 240 УПК РФ, поскольку непосредственно в судебном заседании подсудимый не допрашивался, а его показания на предварительном следствии не оглашались.

Нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом, относится к категории существенных, поскольку повлекло за собой нарушение права осужденного на защиту, в связи с чем президиум находит, что постановленный приговор нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего он подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе защитника, подлежат разрешению при новом рассмотрении дела по существу.

При этом в соответствии со ст. 102, 255 УПК РФ с учетом тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, данных о его личности, президиум считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 и ч. 2-5 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум окружного военного суда

постановил:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 26 октября 2017 года в отношении ФИО1 отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из колонии-поселения немедленно.

Председательствующий И.В. Турищев