Апелляционное постановление № 22-5700/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 1-83/2024

Судья Садовникова С.И. Дело № 22-5700/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 августа 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Просандеева С.В.,

с участием: прокурора Тарабрина А.О.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Князькиной А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Фонарева В.А. в интересах ФИО1 на приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2024 года, которым

ФИО1, ................ ранее судимый:

- 03 августа 2011 года Лабинским городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст.222 УК РФ к лишению свободы на срок один год, по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок семь лет шесть месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 14 марта 2019 года;

- 03 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 71 города Лабинска Краснодарского края по п. «в» ч.2 стЛ15 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев, по п. «в» ч.2 стЛ15 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 02 сентября 2021 года,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 постановлено избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 72 ч.3.1 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 28 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного и его защитника, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в том, что совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Данное преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Фонарева В.А., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания. Указывает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств позволяли суду назначить осужденному минимально возможно наказание за совершенное им преступление. Просит учесть, что административный надзор за ФИО1 был установлен после освобождения 02.09.2021г. за совершенное в 2020 году преступление, предусмотренное ст. 115 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Назначенное ФИО1 административное наказание было небольшим – административный арест на 1 сутки. Полагает, что с учетом изложенного и с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления небольшой тяжести, наличие прочных социальных связей, наличие собственного жилья и подсобного хозяйства, с учетом состояния здоровья, материального положение семьи, ФИО1 было возможно назначить наказание не связанное с изоляцией от общества даже при наличии такого отягчающего обстоятельства как рецидив преступлений. Прости приговор суда изменить, смягчив осужденному назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Осипов А.В. опровергает изложенные в ней доводы и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, отвечает требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в содеянном.

При таких обстоятельствах, квалификацию действий осужденного по ч.3 ст. 159 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильной. Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что осужденный, реализуя преступный умысел, осознавал общественную опасность своих незаконных действий.

Согласно принципу справедливости наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Из материалов дела видно, что при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, учел, что степень общественной опасности преступления повышена тем, что ФИО1 совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость. Суд учел данные о личности осужденного ФИО1, который, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит. Суд учел материальное и семейное положение осужденного, условия жизни в быту, влияние назначаемого наказания на его исправление и перевоспитание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья (................ подтвержденное медицинскими документами.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

При избрании меры наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, назначение иного вида наказания является нецелесообразным.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать назначенное ему наказание, судом назначен правильно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Обстоятельств, которые бы позволили суду применить ст. 73 УК РФ, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о смягчение назначенного ФИО1 наказания по следующим причинам.

Как правильно установлено судом, ФИО1 совершил преступление, за которое осужден настоящим приговором суда, имея не снятую и непогашенную судимость, в связи с чем суд назначил ему наказание по правилам ст. 68 УК РФ.

В п. 47. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

В соответствии со ст. 64 УК РФ суд может назначить более мягкий вид наказания только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ.

Таких исключительных обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 судом не установлено, не приведены такие обстоятельства и в поданной апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся по стражей – в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья