Апелляционное постановление № 22К-746/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 22К-746/2018

Судья Тетенова Е.А.

Дело № 22-746


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Мусихиной Р.Р.,

с участием: прокурора Нечаевой Е.В.,

представителя заявителя – адвоката Колесникова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесникова С.В. в интересах Ш. на постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 27 декабря 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Ш. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя заявителя – адвоката Колесникова С.В. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2016 года старшим следователем СО МО МВД России «Губахинский» М. по материалу КУСП № **, зарегистрированному по заявлению Ш. о привлечении к уголовной ответственности Д., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Д. состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Не согласившись с этим решением, Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в удовлетворении которой ему отказано.

Из апелляционной жалобы адвоката Колесникова С.В. в интересах заявителя Ш. следует, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а постановление следователя не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку совокупность всех обстоятельств, изложенных в заявлении о преступлении, надлежащей оценки не получила. Не приняты во внимание пояснения опрошенных по заявлению лиц и не проведено почерковедческое исследование оригиналов авансовых документов ООО «***» за 2013-2014 годы. Не принято так же во внимание и отсутствие у Д. полномочий директора предприятия. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ все указанные обстоятельства не учтены, а судья ограничился перечислением проведенных следователем действий, не раскрывая существа полученных в результате проверки данных. В связи с этим считает, что постановление судьи подлежит отмене.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Губахи Кулаков М.Н. находит приведенные в ней доводы несостоятельными. Просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выясняет, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Принимая решение по жалобе заявителя, судья руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При проверке законность и обоснованность обжалуемого постановления им были исследованы представленные материалы дела, дана оценку доводам заявителя.

Суд первой инстанции убедился, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции. Исследуя представленные материалы судья установил, что проверка по заявлению Ш. о преступлении проведена в полном объеме, следователем были выполнены все необходимые и достаточные процессуальные действия, направленные на установление значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Таким образом, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 27 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колесникова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 4012 УПК РФ.

Судья