Апелляционное определение № 33-1523/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Гурылева Е.Ю. Дело № 33-1523/2026

№ 9-631/2025

64RS0045-01-2025-006725-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда ФИО4, рассмотрев частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 23 октября 2025 года о возврате искового заявления Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее- РСА) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 23 октября 2025 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе РСА просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав при этом известные истцу адреса места жительства ответчиков ФИО3 - <адрес>, ФИО5 - <адрес>.

Возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью Кировскому районному суду города Саратова, судья районного суда исходил из того, что согласно сведениям МВД России ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что территориально относится к подсудности Ленинского районного суда города Саратова, ответчик ФИО5 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, адрес территориально относится к подсудности Геленджикского городского суда Краснодарского края.

Судья апелляционной инстанции полагает, что данный вывод судьи первой инстанции не соответствует нормам процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления суд должен проверить, соответствует ли заявление требованиям, установленным в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Статья 131 ГПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления. Требования к содержанию искового заявления заключаются исключительно в необходимости указания в исковом заявлении перечисленных в ст. 131 ГПК РФ сведений.

При этом проверка соответствия действительности сведений, указанных истцом в исковом заявлении, не относится к вопросам, которые подлежат разрешению на стадии принятия заявления к производству суда.

Более того, отношения, связанные с выяснением судом при рассмотрении дела обстоятельства неправильного указания истцом места жительства ответчика, прямо урегулированы ГПК РФ (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Во исполнение требований п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковым заявлении РСА указал все известные ему адреса ответчиков, указанные в документах, составленных по факту дорожно-транспортного происшествия, с приложением подтверждающих документов.

При изложенных выше обстоятельствах у судьи районного суда не имелось законных оснований для возвращения искового заявления РСА.

При таких обстоятельствах, определение судьи первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 23 октября 2025 года отменить.

Материал по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса направить в Кировский районный суд города Саратова для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья