Решение № 7-30/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 7-30/2020

Дело №...

(в районном суде №...) судья Ковалева М.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 21 января 2020 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года в отношении

ООО «Зеленый глаз», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: Санкт-Петербург, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга №... от 11 октября 2019 года ООО «Зеленый глаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вина ООО «Зеленый глаз» установлена в следующем:

09.09.2019 года в 01 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, Фильтровское шоссе, д.3, водитель А.А. управлял транспортным средством Фольксваген Поло г.р.з. №..., оказывал услуги по перевозке пассажиров на коммерческой основе автомобильным транспортом по приложению «Таксометр»-Яндекс.такси, в котором он зарегистрирован в качестве водителя автопарка «<...>» партер Яндекс.такси – ООО «Зеленый глаз», с нарушением требований ст.20 ч.2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, п.16.1 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», приказа ФИО1 от 2018 года № 296, п.п. 27-29 приказа ФИО2 от 2014 года № 7, а именно: отсутствует путевой лист с отметкой о проведении предрейсового технического контроля транспортного средства. Согласно данным приложения «Таксмометр» перевозку осуществляя от автопарка «<...>»- ООО «Зеленый глаз». Согласно объяснениям водителя перевозку пассажиров осуществял от автоправка «<...>»-ООО «Зеленый глаз». Согласно данным сайта taxi.yandex.ru партер Яндекс Такси автопарк «<...>» - ООО «Зеленый глаз». Перевозчик ООО «Зеленый глаз» осуществляло перевозку пассажиров и не организовало должным образом проведение предрейсового технического контроля транспортного средства, документов, подтверждающих организацию и проведение предрейсового технического контроля транспортного средства не представило.

Таким образом, ООО «Зеленый глаз» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга №... от 11 октября 2019 года оставлено без изменения.

ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что Общество не уполномочено передавать заказы на перевозку, так как это осуществляется в автоматическом режиме ООО «Яндекс.Такси». Как следует из объяснений водителя А.А., он сам подключился к сервису путем обмана через друга по имени Бходир, введя неверные учетные данные. Проверить подмену водителя в ходе смены Обществом не имеет никакой технической возможности. Подключение через приложение Я.Моментум при отсутствии лицензии на осуществление деятельности такси, введенной в специальное поле в мобильном приложении, осуществляется только для осуществления заказов по доставке посылок и грузов. При этом распределение заказов осуществляется ООО «Яндекс.такси» в автоматизированном режиме. Таким образом, ответственность за выдачу водителю А.А. заказов на выполнение перевозок легковым такси не может быть возложена на Общество. Имеющаяся в деле фотокопия приложения таксометра выполнены неустановленным образом, в протоколе об административном правонарушении не отражены сведения об использовании фотосъемки специальным техническим средством, отсутствуют сведения о том, какое отношение ООО «Зеленый глаз» имеет к А.А.

Законный представитель ООО «Зеленый глаз» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО3 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Однако, в ходе рассмотрения жалобы защитника М.Е. Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга данные требования закона не выполнены.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные ст.25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Положения ст.28.2 КоАП РФ предусматривают, что протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

Частью 4.1 ст.28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол №... об административном правонарушении составлен 26 сентября 2019 года старшим государственным инспектором БДД отдела ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга в отношении ООО «Зеленый глаз» в отсутствие его законного представителя. При этом материалы дела не содержат сведений, достоверно подтверждающих факт направления и получения законным представителем ООО «Зеленый глаз» уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что законный представитель ООО «Зеленый глаз» был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что позволяет прийти к выводу о том, что данный протокол составлен в его отсутствие с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Однако, указанные обстоятельства не проверены судьей районного суда при решении вопроса о возможности привлечения Общества к административной ответственности.

Таким образом, судом не выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года по жалобе защитника М.Е. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга №... от 11 октября 2019 года, которым ООО «Зеленый глаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ отменить.

Жалобу защитника М.Е. возвратить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.