Приговор № 1-301/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-301/2020

Дело № 1-301/2020

Дело № 12001900008000396

15RS 0007-01-2020-001931-26


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беслан 16 ноября 2020 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзугутова А.С., при секретаре судебного заседания Будаевой А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Гусова А.В., представившего удостоверение ........ и ордер № ДЛ 6749 от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, работающего в магазине бытовой химии «чистюля» грузчиком, судимого приговором мирового судьи судебного участка ........ Правобережного судебного района РСО-Алания от <дата> по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка ........ Правобережного судебного района РСО-Алания от <дата> не отбытое наказание в виде обязательных работ по приговору от <дата> заменены на 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Постановление вступило в законную силу <дата>, освободившегося <дата> по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата>, примерно в 14 часов 00 минут находясь в кухне домовладения расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, принадлежащего ФИО3, с разрешения последней, увидел на полке кухонного шкафа мобильный телефон фирмы «HONOR 8S», в корпусе синего цвета, с IMEI-1: ........, IMEI-2: ........, стоимостью 5600 рублей, на который был надет чехол красного цвета, принадлежащие ФИО3 Тогда же у него возник преступный умысел совершить кражу вышеуказанного телефона. С целью реализации своего преступного умысла, будучи уверенным в том, что его действия носят тайный характер совершил кражу вышеуказанного телефона. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму в размере 5600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил ранее заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил своё согласие с предъявленным обвинением, вину в содеянном признал полностью и пояснил, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства его подзащитный заявил добровольно после проведения консультации с ним. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора его подзащитному разъяснены и понятны.

Надлежаще извещённая потерпевшая ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась.

В деле имеется ходатайство потерпевшей ФИО4, в котором она просит рассмотреть дело без ее участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, ущерб по делу ей полностью возмещен, наказание подсудимому ФИО2 просит назначить на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшей ФИО4

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил своё согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объёме и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от <дата>, ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, а также руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ........ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2, имеет непогашенную судимость, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не женат, работает. Согласно информационной справке начальника ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО2 наказание за совершенные преступления суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, так как судимость по приговору мирового судьи судебного участка ........ Правобережного судебного района РСО-Алания от <дата> по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов и постановлением мирового судьи судебного участка ........ Правобережного судебного района РСО-Алания от <дата> не отбытое наказание в виде обязательных работ заменены на 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидив преступлений в его действиях.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершённое преступление наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о назначении ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд принимает во внимание его отношение к содеянному, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, в связи, с чем не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считает, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для достижения целей наказания и его исправления.

С учётом изложенного, а также учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, применив к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого, он должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность на период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РСО-Алания по месту жительства, на которую возложить контроль за поведением условно осужденного на период испытательного срока.

Назначение других более мягких видов наказания суд считает нецелесообразным, полагает, что они не будут способствовать достижению целей наказания и его исправлению.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, разрешить судьбу вещественных доказательств.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства, подсудимому ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 на период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РСО-Алания по месту жительства, на которую возложить контроль над поведением условно осужденного на период испытательного срока.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 - отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – мобильный телефон «HONOR 8S», в корпусе синего цвета, с IMEI-1: ........, IMEI-2: ........, и коробку с IMEI-1: ........, IMEI-2: ........ бирюзового цвета от сотового телефона «HONOR 8S», – оставить в распоряжении ФИО4

Процессуальные издержки – оплату услуг адвокатов за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Дзугутов А.С.

Копия верна: