Решение № 2-231/2018 2-231/2018 (2-2746/2017;) ~ М-2737/2017 2-2746/2017 М-2737/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-231/2018

Дело № 2-231/18


Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 14 февраля 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «РегионЭнергоМонтаж» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с иском к ООО «РегионЭнергоМонтаж» о взыскании заработной платы в размере 35 784 рубля.

В обоснование своих требований ссылается на то, что с 12.09.2016 по 02.10.2016 состоял в трудовых отношениях с ООО «РегионЭнергоМонтаж». Был уволен с предприятия ответчика, по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию.

За период работы на вышеуказанном предприятии, ему не выплачена заработная плата за период с 12.09.2016 по 02.10.2016.

С 12 сентября 2016 года по 02 октября 2016 он отработал 21 день по 12 часов, что составляет 252 часов (12 часов х 21 дней). Задолженность работодателя, таким образом, по выплате ему заработной платы, составила 35 784 рубля, что подтверждается вышеуказанным расчетом. В связи с тем, что заработная плата ему не выплачена, он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности № от 09.10.2017, исковые требования не признала. Суду пояснила, что у ООО «РегионЭнергоМонтаж» задолженность по выплате истцу заработной платы, отсутствует. Просила применить срок исковой давности, который, полагала, необходимо исчислять с 02.10.2016, с того момента, когда истец был уволен. В удовлетворении исковых требований просила отказать, в том числе, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. ст. 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абз.5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период трудовых правоотношений истца и ответчика), заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из ныне действующей редакции (часть шестая в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней, со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч.3 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.11.2014 N 333-ФЗ), заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

В соответствии с абз.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, и следует из объяснений истца, представленных им письменных документов, что с 12.09.2016 по 02.10.2016, истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях. На основании трудового договора № от 08.09.2016 ФИО1 был принят на работу в ООО «РегионЭнергоМонтаж» на должность электромонтажника. Как следует из п.1.4. трудового договора, ФИО1. был принят на работу в ООО «РегионЭнергоМонтаж» на срок до 30 сентября 2016. Согласно п.4.1. трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных данным трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере 142 рублей в час, оплата начисляется, согласно табелю учета рабочего времени. Работник получает заработную платы, согласно п.4.2., два раза в месяц, в кассе работодателя.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по выплате ему заработной платы в размере 35 784 рубля, ссылаясь на то, что с 12 сентября 2016 года по 02 октября 2016 он отработал 21 день по 12 часов, что составляет 252 часов (12 часов х 21 дней). Задолженность работодателя, таким образом, по выплате ему заработной платы, составила 35 784 рубля,

Обратившись в суд с иском с вышеуказанными исковыми требованиями, истцом, кроме трудового договора, какие-либо иные доказательства заявленным требованиям, в том числе, вышеприведенному расчету заработной платы, не представлены, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Разрешая вышеуказанные исковые требования ФИО1, суд учитывает заявление представителя ответчика в судебном заседании о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).

При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности, по мнению представителя ответчика, данный срок должен исчисляться с 02.10.2016, с момента увольнения истца, и дня, когда работодатель должен был произвести с истцом окончательный расчет.

Суд считает заслуживающими внимания вышеуказанные доводы представителя ответчика о начале срока, с которого следует исчислять срок исковой давности. Как указывалось выше, в соответствии с абз.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Истец с данным иском в суд обратился 18.12.2017, то есть более, чем через один год. Доводы истца, в судебном заседании, об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, со ссылкой на то, что ранее он обращался в прокуратуру с жалобой, в инспекцию по труду, суд считает несостоятельными, поскольку указанная причина уважительной не является. Обращение истца с жалобой в прокуратуру, и в инспекцию по труду, не исключало реализации права истца на обращение в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании заработной платы за период с 12.09.2016 по 02.10.2016, уважительные причины для восстановления данного срока, отсутствуют. При этом, истец о восстановлении срока для обращения в суд с данным иском, не заявлял, и доказательств уважительности причин пропуска данного срока, не заявлял.

Поскольку, таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд с иском

за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании заработной платы за период с 12.09.2016 по 02.10.2016, уважительные причины для восстановления данного срока, отсутствуют, ответчиком заявлено в судебном заседании о пропуске истцом вышеуказанного срока, в удовлетворении исковых требований ФИО1, по данному основанию, в том числе, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требования ФИО1, государственная пошлина взысканию с ответчика, в доход местного бюджета, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «РегионЭнергоМонтаж» о взыскании заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова