Постановление № 1-44/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-44/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Вичуга 7 мая 2020 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Галаган А.В.,

с участием подсудимого ФИО1,

защитников-адвокатов Морозова Ю.Л., представившего удостоверение №454 от 17 июля 2007 года и ордер №769 от 24 марта 2020 года, Морокина И.В., представившего удостоверение №654 от 30 июня 2020 года и ордер №750 от 7 мая 2020 года,

государственного обвинителя Грачева Д.В.,

при секретаре Галашиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, то есть в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

23 марта 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Вичугский городской суд Ивановской области, и в связи с приостановлением по нему производства по существу не рассматривалось.

После возобновления производства по делу в судебном заседании на обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий, влекущих невозможность его рассмотрения судом и вынесения законного, обоснованного и справедливого итогового судебного решения.

Основанием для внесения на рассмотрение данного вопроса послужило выявленное судом нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при составлении обвинительного акта, связанного с нарушением в ходе дознания права подсудимого ФИО1 на защиту.

В судебном заседании государственный обвинитель Грачев Д.В. со ссылкой на нарушение на стадии предварительного расследования положений п.2 ч.1 ст.72 УПК РФ и, следовательно, права подсудимого ФИО1 на защиту, полагал, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Подсудимый ФИО1, а также его защитник-адвокат Морокин И.В. просили суд принять по рассматриваемому вопросу законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

По смыслу ст.16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

В силу п.2 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу.

С частью 2 статьи 72 УПК РФ корреспондирует положение п.п.3 п.2 ч.4 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которому адвокат не вправе принимать поручение об оказании юридической помощи в случаях, если он состоит в родственных или семейных отношениях с должностным лицом, которое принимало или принимает участие в расследовании или рассмотрении дела данного лица.

При этом, исключая участие в производстве по уголовному делу защитника, в случае его родства с должностным лицом, принимавшим либо принимающим участие в производстве по данному уголовному делу, указанные положения закона не ограничивают право обвиняемого (подсудимого) на защиту, а, напротив, являются дополнительной гарантией его реализации, обеспечения права на получение квалифицированной юридической помощи, гарантируемого ст.48 Конституции Российской Федерации.

Между тем, вышеприведенные требования закона на досудебной стадии производства по делу были нарушены.

В частности, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, защиту интересов ФИО1 в ходе дознания согласно ордеру осуществлял в соответствии со ст.ст.50, 51 УПК РФ адвокат Вичугской коллегии адвокатов Морозов Ю.Л. Адвокат Морозов Ю.Л. приступил к участию в деле в качестве защитника 17 декабря 2019 года (л.д.56). С его участием ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, в том числе при проверке его показаний на месте (л.д.59-64, 122-129); ознакомился с постановлениями о назначении экспертиз, полученными экспертными заключениями, а также обвинительным актом и материалами уголовного дела (л.д.91, 95, 97, 101, 111, 116, 167-168); с участием ФИО1 и его защитника-адвоката Морозова Ю.Л. дознавателем производился осмотр предметов, признанных впоследствии вещественными доказательствами по уголовному делу (65-78).

При этом, из материалов дела усматривается, что в рамках возбужденного ОД МО МВД России «Вичугский» в отношении ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ уголовного дела временно исполняющим обязанности начальника МО МВД России «Вичугский» М. 5 ноября 2019 года были приняты процессуальные решения о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, а также о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отдел дознания для приобщения к материалам уголовного дела, о чем им вынесены соответствующие постановления, которые наряду с рассекреченными данными приведены в обвинительном акте в качестве доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении (л.д.40-44).

Как пояснил в подготовительной части судебного заседания изначально допущенный судом к участию в деле в интересах подсудимого ФИО1 адвокат Морозов Ю.Л., он приходится двоюродным братом начальнику органа дознания – начальнику МО МВД России «Вичугский» М.., принимавшему ранее участие в производстве по настоящему уголовному делу. Нашел данный факт и свое документальное подтверждение предоставленными стороной обвинения и истребованными судом копиями свидетельств о рождении и выписками из актовых записей о рождении.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.5 УПК РФ начальник органа дознания – должностное лицо, возглавляющее соответствующий орган дознания, а также его заместитель.

Близкими родственниками в силу п.4 ч.1 ст.5 УПК РФ являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

В свою очередь родственниками являются все иные лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве (п.37 ч.1 ст.5 УПК РФ).

Как достоверно установлено судом, защитник ФИО1 - адвокат Морозов Ю.Л. и начальник органа дознания - временно исполняющий обязанности начальника МО МВД России «Вичугский» М.., принимавший ранее участие в производстве по настоящему уголовному делу, являются двоюродными братьями, а, значит, родственниками.

При таких обстоятельствах в силу императивных положений п.2 ч.1 ст.72 УПК РФ, п.п.3 п.2 ч.4 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат Морозов Ю.Л. не мог принимать участие в производстве по настоящему уголовному делу в качестве защитника ФИО1 и подлежал отводу либо должен был устраниться от участия в производстве по делу, чего на стадии предварительного расследования сделано не было.

Таким образом, с момента допуска в ходе дознания к участию в деле адвоката Морозова Ю.Л. право ФИО1 на защиту было нарушено, а, следовательно, обвинительный акт по делу составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, которое является неустранимым и служит препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу.

Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Выявленные существенные процессуальные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по уголовному делу, являются препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое как повлекшее стеснение гарантируемого законом права подсудимого ФИО1 на защиту, исключает возможность вынесения по делу законного, обоснованного и справедливого итогового решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия. В связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению Вичугскому межрайонному прокурору Ивановской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 на стадии дознания не избиралась, не усматривает оснований для ее избрания и суд.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст.ст.255, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, возвратить Вичугскому межрайонному прокурору Ивановской области на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

При подаче апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: А.В. Галаган