Приговор № 1-44/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-44/2020

Дело № 1-44/2020

УИД 37RS0021-01-2020-000307-13


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов

Фурмановский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Гнедина Ю.А.,

при секретаре Чапыгиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Фурмановского межрайонного прокурора Федяева М.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Вороновой О.А.,

представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

- <ДД.ММ.ГГГГ> Фурмановским городским судом Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года. <ДД.ММ.ГГГГ> постановлением того же суда испытательный срок был продлён на 1 месяц. <ДД.ММ.ГГГГ> постановлением того же суда условное осуждение отменено с направлением осуждённого для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- <ДД.ММ.ГГГГ> Фурмановским городским судом Ивановской области, с учётом постановления Палехского районного суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – два факта, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, к данному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <ДД.ММ.ГГГГ>, наказание назначено в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца; этим же приговором осуждён по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытии срока наказания <ДД.ММ.ГГГГ>,

обвиняемого в совершении чётырёх преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил:

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище /по факту хищения у Потерпевший №1/;

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище /по факту хищения у Потерпевший №2 и Потерпевший №5/;

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище /по факту хищения у Потерпевший №4/;

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище /по факту у Потерпевший №6/.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

1. По факту кражи у Потерпевший №1

В период времени с 17 часов <ДД.ММ.ГГГГ> по 12 часов <ДД.ММ.ГГГГ>, у ФИО4, находившегося неподалёку от <адрес>, на почве корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из гаража в гаражно-строительном кооперативе /далее по тексту в т.ч. ГСК/, расположенном на упомянутой улице. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 прошёл на территорию ГСК, где тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднялся на крыши гаражей, где стал искать ветхое перекрытие какого-либо гаража, чтобы проникнуть в него. Обнаружив гараж без порядкового номера, восьмой по счёту в ряду, принадлежащий Потерпевший №1, ФИО4 решил проникнуть в данное хранилище с целью тайного хищения имущества, находящегося в нём, для чего оторвал часть рубероидного покрытия крыши и выломал доски потолка, после чего через образовавшийся проём незаконно проник в помещение гаража, где осмотрелся, обнаружил и тайно похитил следующее имущество Потерпевший №1: краскопульт марки «Русский мастер LWHP» стоимостью 1492,80 рублей; краскопульт марки «Dewilbis» стоимостью 13946,66 рублей; китайский краскопульт неустановленной марки стоимостью 697 рублей; китайский краскопульт неустановленной марки стоимостью 3707,80 рублей; обдувочный пистолет неустановленной марки стоимостью 494,50 рублей; пистолет для обработки кузова стоимостью 423,60 рублей, антигравийный пистолет неустановленной марки стоимостью 1405,60 рублей; «болгарку» марки «Интерскол» серого цвета с креплением для провода чёрного цвета стоимостью 2252,20 рублей; диодный прожектор неустановленной марки стоимостью 2111,20 рублей; удлинитель на 50 метров стоимостью 1421,87 рублей; удлинитель на 25 метров стоимостью 929,60 рублей; редуктор от углекислотного баллона стоимостью 627,80 рублей; а также силовую проводку, радиоприёмник, провода с вилкой от сварочного аппарата марки «Комби» и от шуруповёрта «Bosch», не представляющие материальной ценности. Завладев имуществом Потерпевший №1 на общую сумму 29510,63 рублей, ФИО4 с ним с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО4, заявив о признании вины и раскаянии в совершении данного преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Показания ФИО4, полученные в стадии предварительного следствия оглашены в судебном заседании, в них он сообщал, что в ночь с <ДД.ММ.ГГГГ> на <ДД.ММ.ГГГГ> он находился неподалёку от <адрес> и решил сходить в ГСК, чтобы похитить какие-нибудь вещи из гаражей, т.к. нуждался в деньгах. Он забрался на крыши последнего ряда гаражей в ГСК, обнаружил слабую крышу, оторвал рубероид, проломил ногой две доски и через проём проник в гараж, где осмотрелся, похитил 5 краскопультов, два удлинителя в изоляции чёрного и белого цветов; отрезал со сварочного аппарата два провода, брал и иные вещи, после чего с похищенным имуществом покинул гараж тем же путём и ушёл домой. Украденные провода он очистил от изоляции и сдал в пункт приёма, краскопульты остались у него и он их в дальнейшем добровольно выдал сотрудникам полиции /Т. 1, л.д. 135-138, Т. 4, л.д. 156-161/.

Показания ФИО4 проверялись с выездом на место, при этом им были сообщены сведения, аналогичные приведённым выше /Т. 4, л.д. 127-143/.

Аналогичные в целом сведения сообщал ФИО4 в собственноручном заявлении <ДД.ММ.ГГГГ>, указав, что из гаража похитил несколько краскопультов, «болгарку» «Интерскол», другие вещи, а также оторвал провода от сварочного аппарата, похищенное унёс домой, при этом «болгарку» потерял, проводку на следующее утро сдал, оставшееся имущество готов выдать /Т. 2, л.д. 41/. Содержание данного заявления подсудимый подтвердил, пояснив, что написал его сам, когда пришёл в полицию, при этом у него только поинтересовались причастен ли он кражам, поскольку ранее привлекался за аналогичные факты, а он добровольно решил признаться.

Содержание протоколов допросов, проверки показаний на месте и собственноручного заявления ФИО4 в судебном заседании подтвердил.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных доказательств, исследованных в судебном заседании:

В судебном заседании исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что у него в пользовании находится гараж его отца, расположенный в ГСК на <адрес>, гараж стоит в крайнем правом ряду и является восьмым по счёту. Гараж числится принадлежащим его покойному отцу. Он, Потерпевший №1, хранит в гараже личные вещи, инструменты и стройматериалы, в гараже находится и автомобиль «Тойота», ремонтом которого он занимается. <ДД.ММ.ГГГГ> он с сыном работал в гараже до 17 часов, уходя, гараж запер; вернулся в него примерно в 12 часов <ДД.ММ.ГГГГ> и увидел, что сварочный аппарат стоит не в том месте, где он его оставил, в помещении беспорядок, в крыше имеется пролом. В связи с указанными обстоятельствами он вызвал сотрудников полиции, осмотревшись, он обнаружил, что из гаража похитили: краскопульт марки «Русский размер LWHP» стоимостью 1492,80 рублей; краскопульт марки «Dewilbis» стоимостью 13946,66 рублей; китайский краскопульт неустановленной марки стоимостью 697 рублей; китайский краскопульт неустановленной марки стоимостью 3707,80 рублей; обдувочный пистолет неустановленной марки стоимостью 494,50 рублей; пистолет для обработки кузова стоимостью 423,60 рублей, антигравийный пистолет неустановленной марки стоимостью 1405,60 рублей; «болгарку» марки «Интерскол» серого цвета с креплением для провода чёрного цвета стоимостью 2252,20 рублей; диодный прожектор неустановленной марки стоимостью 2111,20 рублей; удлинитель на 50 метров стоимостью 1421,87 рублей; удлинитель на 25 метров стоимостью 929,60 рублей; редуктор от углекислотного баллона стоимостью 627,80 рублей. Стоимость указанного имущества, определённую экспертным путём, он находит верной, общая сумма имущественного ущерба составила 29510,63 рублей. Кроме того, были похищены 11 метров силовой проводки, китайский радиоприёмник, провода с вилкой от сварочного аппарата марки «Комби» и от шуруповёрта «Bosch», не представляющие материальной ценности. Часть похищенного ему была возвращена, по оставшейся сумме – 7342,67 рублей он намерен предъявить гражданский иск /Т. 1, л.д. 96-100, 101-104/.

Согласно договору дарения, владельцем гаража числился ФИО2 /Т. 1, л.д. 111-112/.

Из заявления Потерпевший №1 от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что в период времени с 17 часов 24 августа по 12 часов <ДД.ММ.ГГГГ> в его гараж, расположенный на <адрес>, было совершено проникновение через пролом в крыше, совершено хищение имущества на сумму 46200 рублей /Т. 1, л.д. 72/.

Место происшествия – гараж Потерпевший №1, восьмой по счёту в ГСК на <адрес> осмотрен, установлено, что в гараже находятся детали мебели, строительные материалы, инструменты, оборудование, в т.ч. сварочный аппарат марки «Combi 4.165 Blue Weld», от которого отрезаны провода; в гараже находится ремонтируемый автомобиль «Тойота». Крыша гаража в дальнем левом от входа углу повреждена – выломаны доски, имеется пролом размерами 25 см на 1 м. Возле автомобиля обнаружен след подошвы обуви, который зафиксирован в ходе осмотра посредством фотосъёмки; с внешней поверхности правой двери на липкую ленту <№> изъят след участка ладони руки, на поверхности автомобиля обнаружены следы в виде элементов линейных форм, один из которых и изъят на ТДП <№>, также изъят фрагмент провода сварочного аппарата со следом воздействия /Т. 1, л.д. 76-83/. Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы и объекты, а также кеды ФИО4 осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу /Т. 1, л.д. 241-244, 245-246, 247/.

Из заключения эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что на торцевой поверхности фрагмента изъятого при осмотре места происшествия провода имеется след воздействия посторонним предметом, образовавшийся в результате отделения при одновременно встречном воздействий двух режущих кромок инструмента с фиксированным встречным углом /кусачки, плоскогубцы, пассатижи, ножницы и т.д./ /Т. 1, л.д. 161-162/.

В ходе выемки ФИО4 добровольно выданы краскопульт марки «Русский мастер» /обозначенный в протоколе как марки «Русский размер LWHP»/; краскопульт «Dewilbis», два краскопульта, обдувочный пистолет, антигравийный пистолет неустановленных марок, а также пистолет для обработки кузова /Т. 1, л.д. 191-198/. Данные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу и возвращены Потерпевший №1 /Т. 1, л.д. 232-235, 236-238, 239-240/.

При производстве выемки потерпевшим Потерпевший №1 добровольно выданы сварочный аппарат «Combi 4.165 Blue Weld» и шуруповёрт марки «Bosch», данные предметы осмотрены, при этом Потерпевший №1 пояснил, что от указанных приборов были отрезаны провода, но он восстановил их работоспособность; они признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу и выданы потерпевшему /Т. 2, л.д. 10-16, 17-23, 24, 25/.

Согласно заключению эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость краскопульта марки «Русский мастер LWHP» составляет 1492,80 рублей; краскопульта марки «Dewilbis» – 13946,66 рублей; краскопульта неустановленной марки китайского производства – 697 рублей; краскопульта неустановленной марки китайского производства – 3 707,80 рублей; обдувочного пистолета неустановленной марки – 494,50 рублей; пистолета для обработки кузова – 423,60 рублей, антигравийного пистолета неустановленной марки – 1405,60 рублей; «болгарки» марки «Интерскол» серого цвета с креплением для провода чёрного цвета – 2 252,20 рублей; диодного прожектора неустановленной марки – 2 111,20 рублей; удлинителя на 50 метров – 1 421,87 рублей; удлинителя на 25 метров – 929,60 рублей; редуктора от углекислотного баллона – 627,80 рублей /Т. 1, л.д. 202-227/.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела по данному эпизоду обвинения.

Все исследованные доказательства суд оценивает как достоверные, поскольку они соотносятся между собой, дополняют друг друга, с достаточной полнотой и ясностью воссоздают картину совершённого преступления. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств суду не представлено и в ходе разбирательства дела таковых не обнаружено.

Вместе с тем, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, находит необходимым уточнить наименование краскопульта «Русский мастер LWHP», поскольку оно установлено экспертным путём и не оспаривалось потерпевшим; а также уточнить характеристики редуктора, указанием на его принадлежность к углекислотному, а не «углекислому» баллону, что соответствует логике и действительности, иное наименование данного предмета суд связывает с явной технической ошибкой.

На основании совокупности вышеизложенных относимых, допустимых и оценённых, как достоверные, доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО4 в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При квалификации действий ФИО4 суд учитывает, что тот действуя на почве корыстных побуждений, в целях безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, умышленно в период с 17 часов <ДД.ММ.ГГГГ> по 12 часов <ДД.ММ.ГГГГ>, действуя тайно, незаконно проник в иное хранилище – гараж Потерпевший №1, предназначенный для постоянного и временного хранения материальных ценностей, где неправомерно, тайно завладел имуществом Потерпевший №1 – пятью краскопультами, обдувочным и антигравийным пистолетами, пистолетом для обдувки кузова, «болгаркой» «Интерскол», диодным прожектором, двумя удлинителями, редуктором от углекислотного баллона, а всего имуществом Потерпевший №1 на общую сумму 29510,63 рублей, кроме того, завладел и иным его имуществом, не представляющим для потерпевшего ценности. С похищенным ФИО4 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.

2. По факту хищения у Потерпевший №2 и Потерпевший №5

В период времени с 10 до 16 часов <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО4 находился в принадлежащем ФИО6 №3 и находящимся в пользовании Потерпевший №2 гаражном боксе <№> ряда <№> ГСК <№>, расположенного по адресу: <адрес>, где выполнял ремонтные работы стены, смежной с принадлежащим ФИО6 №2 гаражным боксом <№> того же ГСК, пользование которым осуществляла Потерпевший №5 В указанное время, в названном месте у ФИО4 на почве корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №5 из указанных гаражных боксов. Реализуя задуманное, ФИО4 в период с 19 часов <ДД.ММ.ГГГГ> до 22 часов <ДД.ММ.ГГГГ> пришёл к названному гаражному боксу <№>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, залез на крышу, отогнул фрагмент покрытия и через образовавшийся проём незаконно проник в данный гараж, представлявший на тот момент единое с гаражным боксом <№> хранилище из-за отсутствия смежной боковой стены. Находясь в указанных гаражах, ФИО4 обнаружил и тайно похитил: принадлежащие Потерпевший №2: удлинитель неустановленной марки на 75 метров в чёрной оплётке, стоимостью 1314,75 рублей; два удлинителя в белой оплётке на 10 метров стоимостью 307,62 рублей каждый; два сварочных кабеля неустановленной марки длиной 7 метров каждый в чёрной оплётке стоимостью каждого 2064,37 рубля; а всего имущества Потерпевший №2 на общую сумму 6058,73 рублей. Кроме того, ФИО4 обнаружил и тайно похитил имущество Потерпевший №5: рыболовную складную удочку марки «Гладиатор» длиной 5 метров стоимостью 421,47 рубля; катушку для лески стоимостью 1712,86 рубля; удлинитель на 3 метра чёрного цвета стоимостью 252,26 рубля; а также не представляющие ценности два смесителя для воды; а всего имущества Потерпевший №5 на общую сумму 2386,59 рублей. С указанным имуществом потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №5 ФИО4 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями имущественный ущерб Потерпевший №2 на сумму 6058,73 рубля, а Потерпевший №5 – на сумму 2386,59 рубля.

Подсудимый ФИО4 заявил о признании вины в совершении данного преступления, пояснил, что раскаивается, от дачи показаний отказался.

Показания ФИО4, полученные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, из них следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> он работал у своего знакомого Потерпевший №2 в гараже на <адрес>, помогал в ремонте смежной стены, при этом он приметил в гараже инструмент и другое имущество, решил его похитить, когда стемнеет. В ночь <ДД.ММ.ГГГГ> на <ДД.ММ.ГГГГ>, в период с 01 до 02 часов ночи он пришёл к гаражу Потерпевший №2, залез на крышу, отодвинул лист шифера и через получившееся отверстие проник в гараж, смежный с гаражом Потерпевший №2, где обнаружил и похитил удочку с надписью «Гладиатор», удлинитель; из гаража Потерпевший №2 он похитил три удлинителя – один был около 55 метров в изоляции белого цвета, два других – по 10 метров в чёрной изоляции, также он срезал со сварочного аппарата два кабеля длиной по 7 метров. С похищенным имуществом он вышел через ворота смежного гаража, прикрыв их снаружи. Электрические кабели и провода он очистил от изоляции и сдал в пункт приёма металла, удочку оставил себе, желает её выдать добровольно, а также выдать кеды, в которые был обут при совершении преступления /Т. 2, л.д. 94-97, Т. 4, л.д. 156-161/.

Из заявления ФИО4 от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что по своему содержанию оно аналогично его показаниям /Т. 2, л.д. 41/. Относительно данного заявления подсудимый пояснил, что написал его добровольно, явившись по вызову в полицию, при этом давления на него не оказывалось, его спросили о возможной причастности к преступлению, т.к. ранее он привлекался к уголовной ответственности за аналогичные деяния, он же добровольно во всём сознался.

Показания ФИО4 проверялись на месте, при этом он на территории ГСК сообщил сведения, аналогичные приведённым выше /Т. 4, л.д. 127-143/.

Содержание протоколов допросов, проверки показаний на месте и собственноручного заявления ФИО4 в судебном заседании подтвердил.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных доказательств, исследованных судом:

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, в собственности его матери – ФИО6 №3 имеется гараж, расположенный в ГСК по <адрес>, которым пользуется он, хранит в нём инструменты, оборудование и иное имущество. <ДД.ММ.ГГГГ> он находился в гараже, занимался ремонтом смежной с соседним гаражом стены, для чего разобрал её с согласия владелицы того гаража – ФИО3 работах ему помогал ФИО4 Из гаража он, Потерпевший №2, ушёл около 19 часов. <ДД.ММ.ГГГГ> около 12 часов сотрудники полиции ему сообщили, что в его гараж совершено проникновение, прибыв на место, он обнаружил, что были похищены три удлинителя – один на 75 м, в изоляции чёрного цвета, оценён экспертом в 1314,75 рублей, два других – по 10 м – в изоляции белого цвета, оценены экспертом в 307,62 рублей каждый; со сварочного аппарата срезаны два сварочных кабеля, длиной по 7 м, каждый из которых оценён экспертом в 2064,37 рублей. С экспертной оценкой похищенного у него имущества он согласен. Ущерб ему ФИО4 полностью возмещён /Т. 2, л.д. 70-73, 74-77/.

Из заявления Потерпевший №2 следует, что в период времени с 19 часов <ДД.ММ.ГГГГ> до 11 часов 20 минут <ДД.ММ.ГГГГ> из помещения находящегося в его пользовании гаража в ГСК по <адрес>, было совершено хищение трёх удлинителей, двух сварочных кабелей, в результате чего ему был причинён имущественный вред на сумму 8600 рублей /Т. 2, л.д. 32/.

Согласно расписке, Потерпевший №2 принял от ФИО4 6059 рублей в счёт возмещения причинённого материального ущерба и претензий к последнему не имеет /Т. 2, л.д. 79/.

Из показаний свидетеля ФИО6 №3 следует, что владельцем гаража в ГСК на <адрес> является она, но гаражом пользуется её сын – Потерпевший №2, там он хранит своё имущество /Т. 2, л.д. 85-87/.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО6 №3 является собственником гаражного бокса <№> в ряду <№> ГСК <№> по <адрес> /Т. 2, л.д. 88/.

В соответствии с показаниями потерпевшей Потерпевший №5, в пользовании её семьи имеется гараж в ГСК на <адрес>, он зарегистрирован на её супруга. В гараже хранятся принадлежащие ей и мужу вещи, в т.ч. рыболовные принадлежности, электропровода и сантехника. Смежным является гараж, которым пользуется Потерпевший №2, тот выполнял ремонт их смежной стены. В своём гараже она была <ДД.ММ.ГГГГ>, около 16-17 часов, Потерпевший №2 ремонтировал стену. <ДД.ММ.ГГГГ> ей от сотрудников полиции стало известно, что ворота её гаража приоткрыты, а у Потерпевший №2 пропало имущество. Придя в гараж, она обнаружила, что из него пропали два смесителя для воды, не представляющие ценности, трёхметровый удлинитель стоимостью 252,26 рублей, складная рыболовная удочка на 6 секций, длиной 5 м, с надписью «Гладиатор» стоимостью 421,47 рублей, оборудованная металлической катушкой для лески стоимостью 1712,86 рублей. Оценка данного имущества дана экспертом и она с нею согласна. Из похищенного ей не возвращён только удлинитель стоимостью 252,26 рублей /Т. 1, л.д. 52-55, 56-59/.

Согласно заявлению Потерпевший №5, в период времени с 25 по <ДД.ММ.ГГГГ>, неизвестное лицо проникло в её гараж, находящийся в ГСК по <адрес>, откуда похитило её вещи на сумму 1700 рублей /Т. 2, л.д. 34/.

Из регистрационного удостоверения следует, что гараж <№> в ряду <№> ГСК <№> по <адрес>, принадлежит ФИО6 №2 /Т. 2, л.д. 92/.

Из показаний свидетеля ФИО6 №1 следует, что около 22 часов <ДД.ММ.ГГГГ> он проходил по территории ГСК на <адрес>, обратил внимание, что ворота одного из гаражей приоткрыты, он убедился, что в гараже никого нет, вызвал сотрудников полиции, дождался прибытия следственно-оперативной группы и ушёл домой. На следующий день ему стало известно, что в гараж было совершено проникновение и похищено имущество /Т. 2, л.д. 80/.

Протоколами осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в двух смежных гаражных боксах – восьмом и девятом по счёту слева направо в ГСК <№> по <адрес>. Установлено, что часть стены между этими гаражами отсутствует, проводится ремонт. Гаражи оборудованы воротами, запорные устройства на которых не повреждены. В помещениях гаражей имеются строительные материалы, инструменты, мебель. В ходе осмотра установлено, что в потолке гаражей имеется отверстие размерами 25 на 60 см. В гараже на полу обнаружены два следа обуви, один из которых откопирован на тёмную дактилоплёнку, второй зафиксирован при помощи масштабной фотосъёмки /Т. 2, л.д. 28-31, 36-40/. Изъятые предметы и объекты осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу /Т. 2, л.д. 152-155, 156-157/.

ФИО4 в ходе выемки выдана удочка «Гладиатор» и пара обуви – кеды /Т. 2, л.д. 102-106/. Указанные предметы осмотрены, обнаружено, что на удочке установлена катушка для лески; они признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, удочка – возвращена потерпевшей /Т. 2, л.д. 174-177, 178, 179, 180/

Согласно заключению эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия на тёмную дактилоплёнку <№>, и рисунок подошв обуви ФИО4 имеют одну групповую принадлежность. След подошвы обуви, зафиксированный при помощи масштабной фотосъёмки, для идентификации обуви непригоден /Т. 2, л.д. 111-112/.

Потерпевший №2 был добровольно выдан сварочный аппарат «Sturmkraft MMA-250» /Т. 2, л.д. 161-166/, он был осмотрен, при этом Потерпевший №2 пояснил, что после повреждения аппарата ФИО4 путём среза кабелей, он восстановил его работоспособность /Т. 2, л.д.167-171/. Данный аппарат признан вещественным доказательством, приобщён к делу и возвращён потерпевшему /Т. 2, л.д. 172, 173/.

В соответствии с заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость удлинителя неустановленной марки на 75 метров в чёрной оплётке составляет 1314,75 рублей; двух удлинителей в белой оплётке на 10 метров – 307,62 рублей каждый; двух сварочных кабелей неустановленной марки длиной по 7 метров каждый, в чёрной оплётке – 2 064,37 рубля каждого; рыболовной складной удочки марки «Гладиатор» длиной 5 метров – 421,47 рубля; катушки для лески – 1 712,86 рубля; удлинителя на 3 метра, чёрного цвета – 252,26 рубля /Т. 2, л.д. 128-144/.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела по данному эпизоду обвинения.

Все исследованные доказательства суд оценивает как достоверные, поскольку они взаимодополняют друг друга, соотносимы между собой; в своей совокупности с достаточной полнотой и ясностью воссоздают обстоятельства совершённого преступления. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств суду не представлено и в ходе разбирательства дела таковых не обнаружено.

Расхождения в описании изоляции удлинителей имеющиеся в показаниях подсудимого и потерпевшего, суд связывает с особенностями восприятия, в этой части суд доверяет владельцу похищенных предметов – потерпевшему Потерпевший №2, который, бесспорно, был в большей степени осведомлён относительно характеристик своих вещей.

Оценивая показания свидетеля ФИО6 №1 суд приходит к выводу, что содержащиеся в протоколе допроса сведения о годе описанных событий – «<ДД.ММ.ГГГГ>» и о месте «<адрес>», являются явными техническими ошибками, не влияющими на существо данных показаний в остальной части.

На основании совокупности вышеизложенных относимых, допустимых и оценённых, как достоверные, доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО4 в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При квалификации действий ФИО4 суд учитывает, что тот, действуя на почве корыстных побуждений, в целях безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, умышленно в период с 19 часов <ДД.ММ.ГГГГ> до 22 часов <ДД.ММ.ГГГГ>, действуя тайно, с единым умыслом на хищение имущества из нескольких гаражей, незаконно проник в иные хранилища – гаражи Потерпевший №2 и Потерпевший №5, между которыми отсутствовала смежная стена, и предназначенные для постоянного и временного хранения материальных ценностей, где неправомерно и тайно завладел имуществом Потерпевший №2 – тремя удлинителями, двумя сварочными кабелями, а всего имуществом потерпевшего на сумму 6058,73 рублей; а также тайно завладел имуществом Потерпевший №5 – удочкой «Гладиатор» с катушкой, удлинителем на 3 метра, всего её имуществом на сумму 2386,59 рублей, кроме того, завладел иными предметами, не представляющими для данной потерпевшей ценности. С похищенным ФИО4 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил каждому из потерпевших имущественный ущерб на соответствующие вышеприведённые суммы.

3. По факту хищения у Потерпевший №4

В период времени с 14 часов 30 минут <ДД.ММ.ГГГГ> до 08 часов 20 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО4 проходил мимо гаражно-строительного кооператива <№>, расположенного на <адрес>, когда у него на почве корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из неопределённого количества гаражных боксов данного ГСК. Реализуя задуманное, в указанный период времени ФИО4 осмотрел ряд гаражей, обнаружил гаражный бокс без номера, принадлежащий ФИО5, расположенный в блоке <№> ГСК, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, ФИО4 пролез в проём под воротами гаража и незаконно проник в него, где не обнаружил ценного имущества. Продолжая действовать с единым умыслом, ФИО4 решил проникнуть в принадлежащий Потерпевший №4 соседний гаражный бокс под <№>, в указанном блоке ГСК, для чего проломил боковую кирпичную стену и через образовавшийся проём незаконно проник в указанный гараж, где обнаружил и тайно завладел принадлежащим Потерпевший №4 имуществом: углошлифовальной машиной – «болгаркой» неустановленной марки, стоимостью 874,17 рубля; радиатором от автомашины «Волга» стоимостью 2749 рублей, а всего имуществом на общую сумму 3623,17 рублей. Данное имущество ФИО4 вынес на улицу, а затем скрылся с ними с места преступления, получив возможность распорядиться ими по своему усмотрению, чем причинил данному потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 3623,17 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил о полном признании вины в совершении данного преступления и о своём раскаянии, от дачи показаний отказался.

Судом оглашены протоколы явки с повинной и допросов ФИО4, в них он сообщал, что около 04 часов утра <ДД.ММ.ГГГГ> он проходил мимо гаражей у лицея <№><адрес>, решил проникнуть в какой-нибудь гараж с целью хищения находившегося там имущества, ранее он видел, что под воротами одного гаража имеется отверстие, решил пролезть в него. Проникнув таким образом в гараж, он увидел в нём автомашину «Волга» серого цвета, ценного имущества не обнаружил, после чего проломил кирпичную стену справа и пробрался в соседний гараж, где увидел автомашину УАЗ, в этом гараже он нашёл автомобильный радиатор и «болгарку», которые он забрал и вынес на улицу обратным путём, при этом сам из первого гаража не вышел, а сломал левую смежную стену гаража, пробрался в соседний гараж, где ничего не обнаружил, в нём он сломал левую стену и перелез в соседний гараж, где увидел автомашину «Рено» белого цвета, открыл водительскую дверь, которая оказалась не заперта, вырвал из панели магнитолу и положил её на переднее пассажирское сиденье, намереваясь унести с собой, затем он заторопился, поскольку находился в гаражах уже продолжительное время и стал опасаться, что его обнаружат, в связи с чем он обратным путём проследовал в предыдущий гараж, отпер изнутри дверь, вышел через неё и закрыл её снова. Забрав похищенное имущество – «болгарку» и радиатор, он с места преступления скрылся, оставшись незамеченным, т.к. в гаражах никого не было. Он ушёл к себе домой, при этом радиатор спрятал по пути за другими гаражами. В последующем он явился с повинной в полицию, добровольно выдал похищенное и обувь, в которой находился во время преступления, в содеянном раскаялся /Т. 2, л.д. 210, Т. 3, л.д. 28-31, Т. 4, л.д. 156-161/.

При проверке показаний на месте ФИО4 сообщал сведения, аналогичные приведённым выше, сопровождая пояснения демонстрацией своих действий на месте /Т. 4, л.д. 127-143/.

Содержание протоколов допросов, проверки показаний на месте и явки с повинной ФИО4 в судебном заседании подтвердил.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

Из заявления Потерпевший №4 о преступлении следует, что в период с 14 часов 30 минут <ДД.ММ.ГГГГ> до 08 часов 20 минут <ДД.ММ.ГГГГ> из его гаража <№>, расположенного в ГСК <№> на <адрес>, совершено хищение углошлифовальной машинки /«болгарки»/ и радиатора от автомобиля «Волга» /Т. 2, л.д. 183/.

В соответствии с протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №4, в его собственности имеется гараж под <№>, расположенный в ГСК <№> на <адрес>. В 08 часов 20 минут <ДД.ММ.ГГГГ> он пришёл в свой гараж и обнаружил, что в левой смежной с соседним гаражом стене имеется отверстие, осмотрев его, он увидел, что стены сломаны ещё в трёх соседних гаражах. У гаража, расположенного слева от его, он обнаружил отверстие под воротами. Проверив сохранность своего имущества, он обнаружил, что пропали углошлифовальная машина и радиатор от автомобиля «Волга», с оценкой указанных предметов экспертом в 874,17 рублей и в 2749 рублей, соответственно, он согласен. Спустя некоторое время приехал его сосед по гаражам – Потерпевший №3, который обнаружил, что стоявший в его гараже автомобиль «Рено» оказался повреждён. В дальнейшем похищенное у него имущество было полностью возвращено, претензий он не имеет, не возражает против примирения с виновным лицом /Т. 2, л.д. 219-222, 223-226/.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что Потерпевший №4 является собственником гаражного бокса <№> в блоке <№> ГСК <№> на <адрес> /Т. 2, л.д. 229/.

Согласно заявлению Потерпевший №3, в период с 09 часов <ДД.ММ.ГГГГ> по 09 часов 15 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, в гараж, расположенный в ГСК <№> по <адрес>, было совершено проникновение, повреждён его автомобиль «Рено Кенго» г.р.з. <№> /Т. 2, л.д. 188/.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что в собственности его фактической супруги ФИО6 №4 имеется гаражный бокс <№> в блоке <№> ГСК <№> на <адрес>, в данном гараже они хранят свой автомобиль «Рено Кенго». В автомобиле была установлена магнитола. В гараже он был около 11 часов <ДД.ММ.ГГГГ>, всё было в порядке. <ДД.ММ.ГГГГ> около 10 часов он пришёл в указанный гаражный бокс, обнаружил разрушение правой стены – в ней были выбиты кирпичи, от их падения было повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля; также он обнаружил, что магнитола была извлечена из панели автомашины и находилась на переднем пассажирском сиденье. Поскольку магнитола похищена не была, он не имеет претензий и не возражает против примирения с лицом, совершившим преступление. /Т. 2, л.д. 235-238, 239-242/.

Согласно копии договора купли-продажи помещения и выписке из ЕГРН, собственником гаражного бокса <№> в блоке <№> ГСК <№> по <адрес> является ФИО6 №4 /Т. 2, л.д. 245, 246-247/.

Из копии паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля Рено Кангу г.р.з. <№> является ФИО6 №4 /Т. 3, л.д. 5/.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО6 №11, из которых видно, что он является владельцем одного из гаражей в ГСК <№> на <адрес>, ранее этот гараж принадлежал его отцу – ФИО7, который в 2016 году скончался. В гараже хранится автомашина «Волга» серого цвета, также оформленная на отца, ценного имущества в гараже нет. <ДД.ММ.ГГГГ> он по предложению сотрудников полиции прибыл к своему гаражу, увидел, что ворота его заперты, из помещения гаража ничего не пропало. Осмотревшись, он пришёл к выводу, что в гараж было совершено проникновение через отверстие под воротами /Т. 2, л.д. 248-250/.

Согласно копиям свидетельств, ФИО7 скончался <ДД.ММ.ГГГГ>, при жизни являлся собственником автомобиля ГАЗ 31029 г.р.з. <№> /Т. 3, л.д. 2, 3-4/.

Из показаний свидетеля ФИО6 №9 следует, что в ГСК <№> по <адрес> у него имеется гараж. <ДД.ММ.ГГГГ> около 10 часов от соседа по ГСК Потерпевший №3 ему стало известно, что в гараж того проникли, тогда он, ФИО6 №9, приехал в ГСК, где увидел, что в гараже Потерпевший №3 проломлена правая боковая смежная кирпичная стена, сам Потерпевший №3 пояснил, что у него ничего не пропало, только повредили автомашину, вытащили автомагнитолу, но не похитили её, а оставили на сиденье /Т. 3, л.д. 6-8/.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что произведён осмотр десятого по счёту слева гаража во втором ряду в ГСК <№> по <адрес>. Ворота гаража и запорные устройства видимых повреждений не имеют, в помещении находится различное имущество. В кирпичной стене, слева от входа обнаружено отверстие, ведущее в соседний гараж, на полу находятся 9 фрагментов кирпичей; участвующий в осмотре владелец гаража Потерпевший №4 пояснил, что проникновение в гараж совершено в период с 14 часов 30 минут <ДД.ММ.ГГГГ> до 08 часов 30 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, из гаража были похищены «болгарка» и радиатор. Соседний гараж – 9-й по счёту, осмотрен, установлено, что его ворота и запорные устройства не повреждены, под воротами имеется сквозное отверстие, левая и правая стены в верхней части имеют сквозные отверстия – отсутствует кирпичная кладка; в гараже имеется машина марки «Волга» серого цвета; на ящике с инструментами в данном гараже обнаружен след обуви, а также на крышке багажника автомобиля обнаружены два следа обуви, которые изъяты при помощи двух ТДП. В ходе осмотра восьмого по счёту гаража, установлено, ворота и запорные устройства его не повреждены, левая и правая стены в верхней части имеют сквозные отверстия, ведущие в соседние гаражи, – обрушена кирпичная кладка; под отверстием в правой стене складированы автомобильные шины. При осмотре седьмого по счёту гаража, установлено, что ворота и запорные устройства повреждений не имеют, в верхней части правой стены имеется пролом в кирпичной кладке, кирпичи находятся на полу гаража. Участвующий в осмотре владелец гаража Потерпевший №3 пояснил, что помещение проникли в период с 14 на <ДД.ММ.ГГГГ>, при этом в результате обрушения кирпичной кладки был повреждён его автомобиль «Рено KANGOO» г.р.з. <№>. В ходе осмотра указанного автомобиля «Рено» на внутренней и внешней поверхностях передней правой двери обнаружены следы пальцев рук, которые откопированы на липкие ленты №<№>, на внутренней поверхности левой двери обнаружены следы в виде элементов линейных форм, они были откопированы на липкую ленту <№>, на поверхности лежащей на правом переднем пассажирском сиденье автомагнитолы обнаружены микрочастицы, которые изъяты на специальную плёнку /Т. 2, л.д. 190-198/.

ФИО4 были добровольно выданы собственные кроссовки, а также похищенное имущество – углошлифовальная машина и автомобильный радиатор /Т. 2, л.д. 212, 213/.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 №5, им, как сотрудником полиции, были приняты выданные ФИО4 добровольно кроссовки тёмно-синего цвета с маркировкой «AOWEI», углошлифовальная машина и автомобильный радиатор /Т. 3, л.д. 18-20/.

Из протокола выемки следует, что указанные в протоколе допроса свидетеля ФИО6 №5 предметы, были им добровольно выданы следователю /Т. 3, л.д. 23-26/, в последующем они были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела /Т. 3, л.д. 137-140, 141-142, 143, 144-145/.

Согласно заключениям экспертов №<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и №<№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, след участка подошвы обуви, представленный на фото <№> /ТДП <№> к протоколу осмотра места происшествия/ в заключении <№>, вероятно оставлен подошвой изъятой у ФИО4 обуви на левую ногу; рисунок в следе, отображённом на фото <№> /ТДП <№> к протоколу осмотра места происшествия/, и рисунки подошв обуви, изъятой у ФИО4, имеют одну размерно-групповую принадлежность /Т. 3, л.д. 48-49/.

У ФИО4 и у Потерпевший №3 были получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней /Т. 3, л.д. 71-72, 75-76/.

В соответствии с заключениями экспертов <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и <№>, следы пальцев рук, откопированные на липкие ленты №<№>, для идентификации личности пригодны, след пальца на липкой ленте <№> оставлен Потерпевший №3, след пальца на липкой ленте <№> оставлен не Потерпевший №3 и не ФИО4 /Т. 3, л.д. 65, 82-85/.

Из заключения эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что на изъятой с места происшествия липкой ленте обнаружены текстильные неокрашенные волокна шерсти натурального животного происхождения, которые могли произойти от текстильных изделий из ткани, в цветовую гамму которых входит белый цвет либо светлые оттенки других цветов, определить источник происхождения волокон не представилось возможным /Т. 3, л.д. 101-102/.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы и объекты, а также полученная у Потерпевший №3 дактилокарта осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, за исключением спец.плёнки с микрочастицами и липкой ленты <№>, которые из числа доказательств исключены /Т. 3, л.д. 146-150, 151-152, 153, 154-155, 156-157, 158, 159-160, 161, 162-163/.

Потерпевший №3 в ходе выемки была добровольно выдана автомагнитола неустановленной марки китайского производства, которая затем была осмотрена, признана вещественным доказательством и возвращена по принадлежности /Т. 3, л.д. 108-110, 164-167, 168, 169-170/.

Согласно заключению эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, по состоянию на период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость углошлифовальной машины – болгарки неустановленной марки составляла 874,17 рублей, радиатора от автомашины «Волга» – 2 749 рублей; автомобильной магнитолы неустановленной марки, китайского производства – 741,30 рублей /Т. 3, л.д. 115-129/.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела по данному эпизоду обвинения.

Все исследованные доказательства суд оценивает как достоверные, поскольку они соотносимы между собой, взаимодополняют друг друга, в достаточном объёме и с достаточной полнотой воссоздают обстоятельства совершённого преступления. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств суду не представлено и в ходе разбирательства дела таковых не обнаружено.

Исследованные судом заключения экспертов <№> и <№>, ни в отдельности, ни в своей совокупности с иными исследованными доказательствами не свидетельствуют о невиновности ФИО4 в совершении данного преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь положениями ст. 246 УПК РФ, заявил об отказе от части обвинения – относительно хищения магнитолы у Потерпевший №3, пояснив, что в ходе рассмотрения уголовного дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном отказе подсудимого от хищения данного предмета. Подсудимый и защитник поддержали позицию государственного обвинителя. Суд, заслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 31 УК РФ, находит позицию государственного обвинителя обоснованной, поскольку из представленных в судебном разбирательстве доказательств следует, что автомагнитола не была похищена, при этом каких-либо препятствий к завладению указанным имуществом Потерпевший №3, не зависящих от воли ФИО4, не имелось. В связи с данным обстоятельством, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, находит необходимым исключить из фабулы обвинения ФИО4 по данному эпизоду преступной деятельности указание на его действия по хищению автомагнитолы Потерпевший №3, однако, данное обстоятельство, по смыслу положений ч. 3 ст. 31 УК РФ, не является основанием для прекращения уголовного преследования ФИО4 по рассматриваемому эпизоду в целом, поскольку его действия в отношении имущества Потерпевший №4 содержат признаки преступления.

На основании совокупности вышеизложенных относимых, допустимых и оценённых, как достоверные, доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО4 в совершении инкриминированного ему преступления по факту хищения имущества Потерпевший №4

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При квалификации действий ФИО4 суд учитывает, что тот, действуя на почве корыстных побуждений, в целях безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, умышленно в период с 14 часов 30 минут <ДД.ММ.ГГГГ> до 08 часов 20 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, действуя тайно, незаконно проник в иное хранилище – гараж Потерпевший №4 предназначенный для постоянного и временного хранения материальных ценностей, где неправомерно и тайно завладел имуществом последнего – углошлифовальной машиной и радиатором от автомобиля, а всего имуществом Потерпевший №4 на общую сумму 3623,17 рублей, скрылся с ним с места преступления и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.

4. По факту хищения у Потерпевший №6

В период времени с 15 часов 04 ноября по 12 часов <ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО4, находившегося дома по адресу: <адрес>, на почве корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из неопределённого количества гаражных боксов в ГСК <№><адрес>. В целях реализации своего преступного умысла, ФИО4 в ночное время указанного временного периода пришёл на территорию ГСК <№><адрес>, осмотрел ряд гаражей, разобрал часть задней стены гаражного бокса без порядкового номера, собственник которого не был установлен, и тайно проник через получившийся проём в него, где, продолжая свои преступные действия, ФИО4 разобрав кирпичную кладку смежной стены гаража с гаражным боксом <№>, принадлежащим ФИО1, через образовавшееся отверстие, незаконно проник в данное иное хранилище, но не обнаружил в нём ценного имущества. Находясь в гараже ФИО1, продолжая действовать с единым умыслом, ФИО4 разобрал кирпичную кладку смежной с гаражным боксом <№> стены и через получившийся проём, незаконно проник в указанный гаражный бокс, принадлежащий Потерпевший №6, где обнаружил и тайно похитил принадлежащее последнему имущество: самодельную «переноску» из патрона с лампой, электрического провода в изоляции чёрного цвета, длиной от 7 до 10 метров, а также электровилки, стоимостью 473,33 рублей; самодельный сварочный аппарат стоимостью 3233,33 рублей; три медные болванки /трубки/ каждая весом не менее 2 кг, стоимостью по 330,67 рублей за 1 килограмм; 15 метров провода от погружного насоса типа «Малыш», не представляющий ценности, а всего имущества Потерпевший №6 на общую сумму 5690,68 рублей. С данным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжения похищенным по своему усмотрению, причинив своим действиями имущественный ущерб Потерпевший №6 на указанную сумму.

Подсудимый ФИО4 признал свою вину в совершении данного преступления, заявил о раскаянии, давать показания отказался.

Судом исследованы протокол явки с повинной и показания ФИО4, полученные в стадии предварительного следствия, в них он сообщал, что в один из дней <ДД.ММ.ГГГГ>, в период с 01 до 04 часов, он находился у себя дома и, нуждаясь в деньгах, решил совершить кражу из гаражей в ГСК на <адрес>. В указанное время он пришёл в ГСК, прошёл в проём между гаражами, разобрал часть кладки стены одного из гаражей, проник в образовавшийся лаз, в данном гараже он ничего ценного не нашёл, поэтому проломил кладку кирпичей в смежной задней стене и проник следующий гараж, в котором также ничего ценного для себя не обнаружил, тогда он проломил боковую смежную стену и проник в соседний гараж, где срезал с насоса типа «Малыш» электропровод длиной около 15 м, самодельную «переноску» длиной около 10 метров, самодельный сварочный аппарат с толстыми кабелями и три медные болванки /трубки/, которые он обнаружил в ящиках верстака. Похищенное имущество он вынес, открыв замки ворот гаража, после чего вернулся в гараж, запер ворота и выбрался наружу через сделанные в стенах проломы, после чего, забрав похищенное, с места преступления скрылся, а через день сдал в пункт приёма металла провода, предварительно очистив их от изоляции, выручил 6450 рублей. В содеянном раскаивается /Т. 3, л.д. 183, 184, 233-234, Т. 4, л.д. 156-161/.

Аналогичные сведения ФИО4 сообщил при проверке его показаний на месте /Т. 4, л.д. 127-143/.

Содержание протоколов допросов, проверки показаний на месте и явки с повинной ФИО4 в судебном заседании подтвердил.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных доказательств, которые исследованы в судебном заседании:

Из заявления Потерпевший №6 от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> из принадлежащего ему гаража <№> в блоке <№> ГСК <№> по <адрес> совершено тайное хищение его имущества – кабеля от электронасоса, сварочного аппарата и иных вещей /Т. 3, л.д. 172/.

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего Потерпевший №6 пояснил, что является собственником гаража <№> в блоке <№> ГСК <№> по <адрес>, в котором хранит своё имущество. Гараж до преступления был посещён его сыном около 15 часов <ДД.ММ.ГГГГ>, всё было в порядке. <ДД.ММ.ГГГГ>, он, Потерпевший №6, придя в гараж в дневное время, отпер его и внутри обнаружил беспорядок, вещи были раскиданы, в стене сломана кладка, имеется пролом в смежной с соседним гаражом стене. Он выяснил, что из гаража пропала самодельная «переноска», состоящая из патрона с лампой, медного кабеля в изоляции чёрного цвета, длиной примерно 7 метров, и вилки белого цвета; также пропал электропровод насоса «Малыш», длина которого составляла около 15 метров, ценности этот провод для него не представляет; самодельный сварочный аппарат с двумя кабелями, каждый длиной примерно 4 метра; три медные болванки, весом не менее 2 кг каждая; с оценкой экспертом «переноски» в 473,33 рубля, сварочного аппарата в 3233,33 рубля и трёх медных болванок /трубок/ весом каждой не менее 2 кг, по 330,67 рублей за один килограмм, он согласен /Т. 3, л.д. 192-196, 197-201/.

Согласно копиям выписки из ЕГРН и регистрационного удостоверения, собственником гаражного бокса <№> в блоке <№> ГСК <№> по <адрес> является Потерпевший №6 /Т. 3, л.д. 203-206/.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 №6, он является владельцем гаража <№> в ГСК <№> по <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> от ФИО6 №10 ему стало известно, что в соседний гараж было совершено проникновение. Он, ФИО6 №6, прошёл в свой гараж и обнаружил, что в задней его стене имеется отверстие, а также имеется отверстие в правой стене. Из его гаража ничего похищено не было. На следующий день он со Потерпевший №6 устранил повреждение в стене. Гараж, который расположен сзади его бокса, имеет заброшенный вид, кому он принадлежит – он не знает /Т. 3, л.д. 214-216/.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ранее он работал в пункте приёма металла по адресу: <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> в пункт приёма обращался молодой мужчина, который принёс сдавать медные кабели и провода большого сечения, их общий вес составил 21,5 кг. Этот мужчина приходил в пункт примерно три раза, обычно сдавал медь. Спустя некоторое время он увидел этого мужчину в отделе полиции и узнал, что его зовут ФИО4 /Т. 3, л.д. 219-221/.

Место происшествия – гараж <№> блока <№> ГСК <№> по <адрес> осмотрено, установлено, что ворота и запорные устройства гаража не повреждены, на момент осмотра приоткрыты. В гараже обнаружено различное имущество, в т.ч. погружной насос «Малыш», электрокабель которого отсутствует, а оставшийся фрагмент имеет следы воздействия постороннего предмета. На фрагменте резиновой камеры обнаружен след участка подошвы обуви, который скопирован на ТДП. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №6, из гаража пропал сварочный аппарат, проникновение в гараж совершено через пролом в кирпичной кладке левой стены, который он в настоящее время устранил. Произвести осмотр смежного гаража <№> не представилось возможным /Т. 3, л.д. 173-177/. Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы и объекты были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу/Т. 4, л.д. 22-25, 26-27, 28, 29-30, 31/.

ФИО4 <ДД.ММ.ГГГГ> были добровольно выданы ботинки, в которые он был обут во время совершения преступления /Т. 3, л.д. 186/.

Из показаний свидетеля ФИО6 №5 следует, что им, как сотрудником полиции, проводилась проверка по факту хищения имущества из гаража Потерпевший №6, при этом к нему с явкой с повинной обратился ФИО4, кроме того, он добровольно выдал свою обувь – мужские зимние ботинки на молнии и шнурках /Т. 3, л.д. 224-226/. Указанная в протоколе допроса свидетеля ФИО6 №5 обувь была выдана им следователю добровольно /Т. 3, л.д. 229-231/, она была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела /Т. 4, л.д. 32-35, 36-37, 38/.

В соответствии с заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, по состоянию на период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость погружного насоса типа «Малыш» с медным электропроводом длиной около 15 м составляет 599,67 рублей; самодельной «переноски», состоящей из патрона с лампой, электрического медного провода длиной 7-10 м в изоляции чёрного цвета, и электровилки белого цвета – 473,33 рубля; самодельного сварочного аппарата /состоящего из корпуса, медной обмотки, с силовыми кабелями большого сечения, длиной примерно по 4 м каждый/ – 3 233,33 рублей; трёх медных болванок /трубок/ весом каждой не менее 2 кг – при стоимости меди 330,67 рублей за 1 кг, – 661,34 рубля за каждую, а всего на общую сумму 1984,02 рубля /Т. 4, л.д. 5-17/.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела по данному эпизоду обвинения.

Все исследованные доказательства суд оценивает как достоверные, поскольку они в своей совокупности в достаточном объёме и с достаточной полнотой воссоздают обстоятельства совершённого преступления, не обнаруживают между собой существенных противоречий, напротив, дополняют друг друга. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств суду не представлено и в ходе разбирательства дела таковых не обнаружено.

На основании совокупности вышеизложенных относимых, допустимых и оценённых, как достоверные, доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО4 в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При квалификации действий ФИО4 суд учитывает, что тот, действуя на почве корыстных побуждений, в целях безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, умышленно в период с 15 часов <ДД.ММ.ГГГГ> по 12 часов <ДД.ММ.ГГГГ>, действуя тайно, незаконно проник в иное хранилище – гараж Потерпевший №6 предназначенный для постоянного и временного хранения материальных ценностей, где неправомерно тайно завладел имуществом последнего – самодельными «переноской» и сварочным аппаратом, тремя медными болванками, общей стоимостью 5690,68 рублей, а также иным имуществом Потерпевший №6, не представляющим для него ценности. С похищенным ФИО4 скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, его личность, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельств, наказание отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

ФИО4 при наличии неснятой и непогашенной судимости за умышленные корыстные преступления, в т.ч. за тяжкое, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, совершил по совокупности четыре новых преступления средней тяжести против собственности, /Т. 4, л.д. 165-166, 177-178, 180-183, 184-188, 191, 194/.

Подсудимому <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО6 №7 следует, что ФИО4 – его сын. ФИО4 <данные изъяты> /Т. 4, л.д. 89-91, 92-94/. Согласно показаниям свидетеля ФИО6 №8, ФИО4 является её братом, она поддерживает с ним отношения. ФИО4 <данные изъяты>. О совершении братом краж ей ничего не известно, где он конкретно проживает – она не знает /Т. 4, л.д. 95-97/. Показания данных свидетелей не опровергнуты и принимаются судом, как достоверные.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, ФИО4 <данные изъяты> /Т. 4, л.д. 63-65/. Оснований сомневаться в достоверности заключения комиссии экспертов, а также в их компетентности суду не представлено, с учётом настоящего заключения суд приходит к выводу, что преступления были совершены подсудимым во вменяемом состоянии и он подлежит уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому из преступлений, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт явки с повинной, активное способствование расследованию каждого из преступлений /Т. 1, л.д. 135-138, 245-246, Т. 2, л.д. 41, 94-97, 102-106, 210, 212, Т. 3, л.д. 28-31, 71-72, 183-184, 186, 233-234, Т. 4, л.д. 127-143, 156-161; кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 указанной статьи, по фактам хищения имущества у Потерпевший №1; у Потерпевший №2 и Потерпевший №5; и у Потерпевший №4 судом учитывается добровольное возмещение имущественного вреда /Т. 1, л.д. 191-198, Т. 2, л.д. 79, 102-106, 213/ выразившегося в т.ч. в возвращении части похищенного имущества. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлений, суд признаёт полное признание ФИО4 вины, раскаяние, а также наличие заболевания, а по факту хищения у Потерпевший №4 – суд также учитывает достижение фактического примирения с потерпевшим.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из эпизодов преступной деятельности, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений, учитывая наличие у ФИО4 непогашенной судимости, образованной приговорами Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> /за тяжкое преступление, условное осуждение по которому отменялось и осуждённый отбывал наказание в виде лишения свободы реально/ и от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым тот был осуждён к реальному лишению свободы с учётом наказания по приговору от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждый факт преступной деятельности только в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая, что данный вид дополнительного наказания не окажет эффективного исправительного воздействия на осуждённого, не имеющего стабильного дохода.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, личность подсудимого, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что указывает на его негативное отношение к существующим в обществе нормам и на отсутствие стремления к исправлению, суд назначает ему за каждое из преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в период которого находит необходимым установить ФИО4 в каждом случае следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия указанного специализированного органа; не уходить из места проживания /пребывания/ в период с 22 часов до 06 часов следующего дня; а также суд находит необходимым обязать осуждённого два раза в месяц в дни, установленные органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган на регистрацию.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд учитывает положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, оснований же для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершённых ФИО4 преступлений, не усматривает.

Положения ст. 64 УК РФ судом применению не подлежат, учитывая, что обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иные обстоятельства, установленные судом, в т.ч. смягчающие наказание, исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности преступлений не являются.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства по каждому из фактов преступлений.

Учитывая, что ФИО4 совершил указанные преступления не впервые, принимая во внимание сведения о его личности, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, по каждому из фактов преступной деятельности.

Окончательное наказание за совершённые ФИО4 по совокупности преступления суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для назначения ФИО4 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ – условно, не усматривается, поскольку таковое, с учётом личности подсудимого, совершившего новые преступления при рецидиве, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы за аналогичные деяния, не обеспечит достижения вышеозначенных целей уголовного наказания. Учитывая указанное обстоятельство, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбытию им в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая назначение ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ему меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу в целях предупреждения возможного продолжения преступной деятельности, а также сокрытия осуждённого от правосудия. Время задержания и содержания ФИО4 под стражей в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по дату вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за один день.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В своих гражданских исках: потерпевший Потерпевший №1 требует взыскать с ФИО4 7342,67 рублей в счёт возмещения причинённого ущерба; потерпевшая Потерпевший №5 – 252,26 рублей /Т. 2, л.д. 62/.; потерпевший Потерпевший №6 – 5 690,68 рублей /Т. 3, л.д. 207/.

Заявленные иски поддержаны государственным обвинителем, признаны подсудимым и его защитником.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причинённый имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; и приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в судебном заседании виновность подсудимого в совершении хищения имущества указанных потерпевших и причинения тем самым имущественного вреда нашла полное своё подтверждение. При этом из материалов дела следует, что имущественный вред потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №5 был возмещён не полностью, и заявленные ими ко взысканию суммы соответствуют размеру невозмещённого вреда. Причиненный потерпевшему Потерпевший №6 вред не был возмещён и составил 5690,68 рублей. С учётом изложенного, суд находит необходимым удовлетворить гражданские иски потерпевших полностью, взыскав в пользу каждого из них соответствующую заявленную в иске сумму с ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по факту хищения у Потерпевший №1/, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по факту хищения у Потерпевший №2 и Потерпевший №5/, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по факту хищения у Потерпевший №4/; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по факту хищения у Потерпевший №6/, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по факту хищения у Потерпевший №1/ - на срок 2 /два/ года, с ограничением свободы на срок 9 /девять/ месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по факту хищения у Потерпевший №2 и Потерпевший №5/ - на срок 2 /два/ года 3 /три/ месяца, с ограничением свободы на срок 9 /девять/ месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по факту хищения у Потерпевший №4/ - на срок 2 /два/ года, с ограничением свободы на срок 9 /девять/ месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по факту хищения у Потерпевший №6/ - на срок 2 /два/ года, с ограничением свободы на срок 9 /девять/ месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО4 назначить в виде лишения свободы на срок 3 /три/ года 6 /шесть/ месяцев, с ограничением свободы на срок 1 /один/ год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, на период срока ограничения свободы установить ФИО4 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия указанного специализированного органа; не уходить из места проживания /пребывания/ в период с 22 часов до 06 часов следующего дня; а также возложить на осуждённого обязанность два раза в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания ФИО4 под стражей – с <ДД.ММ.ГГГГ> по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с расчётом, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- дактилократы ФИО4, Потерпевший №1, Потерпевший №3, липкие ленты со следами участков ладони, следы подошв обуви, ТДП <№>, ТДП №<№> и 2 со следами подошв обуви, ТДП по следом участкам подошвы обуви, спец. плёнку с микроволокнами, липкие ленты №<№> со следами пальцев рук; фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия, – хранить при деле;

- краскопульты «Русский мастер LWHP», «Dewilbis», два краскопульта неустановленных марок, китайского производства; обдувочный и антигравийный пистолеты неустановленных марок, пистолет для обработки кузова – оставить во владении потерпевшего Потерпевший №1;

- удочку «Гладиатор» с катушкой – оставить во владении потерпевшей Потерпевший №5;

- сварочный аппарат «Sturmkraft MMA 250» – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2;

- автомобильный радиатор и углошлифовальную машинку – выдать потерпевшему Потерпевший №4;

- автомобильную магнитолу неустановленной марки китайского производства – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №3;

- погружной насос марки «Малыш» – выдать Потерпевший №6

- обувь – пару кед, пару кроссовок, пару мужских зимних ботинок чёрного цвета – выдать ФИО4 по принадлежности;

- фрагмент провода – уничтожить, как не представляющий ценности;

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5 и Потерпевший №6 удовлетворить полностью, взыскать с ФИО4 в счёт возмещения имущественного вреда:

- 7342,67 рублей в пользу Потерпевший №1;

- 252,26 рублей – в пользу Потерпевший №5;

- 5690,68 рублей – в пользу Потерпевший №6.

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копий апелляционных представлений или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные жалобы или представления, а также в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.А. Гнедин