Решение № 2-2654/2017 2-2654/2017~М-2844/2017 М-2844/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2654/2017

Дело № 2-2654/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Сахновой О.В.,

с участием помощника прокурора САО г. Омска Урадовской С.А.,

при секретаре Новосельцевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

04 октября 2017 года

гражданское дело по иску Прокурора Советского АО г.Омска в интересах ФИО1 к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор САО г.Омска обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Свои требования мотивировал тем, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «НПО «Мостовик», при этом работодатель несвоевременно выплачивал истцу заработную плату.

Решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №74 в Первомайском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «НПО «Мостовик» имеет перед ФИО1 задолженность по заработной плате, начисленной в ДД.ММ.ГГГГ, в виде сохраняемого заработка на время трудоустройства в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок выплаты заработной платы, просит взыскать с ООО «НПО Мостовик» в пользу истца денежную компенсацию в размере <данные изъяты>, задолженность по заработной плате, начисленной в ДД.ММ.ГГГГ, в виде сохраняемого заработка на время трудоустройства в размере <данные изъяты>.

Помощник прокурора в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «НПО Мостовик» в пользу истца денежную компенсацию в размере <данные изъяты>, задолженность по заработной плате, начисленной в ДД.ММ.ГГГГ, в виде сохраняемого заработка на время трудоустройства в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил вынести решение о взыскании, в том числе всех ранее взысканных сумм.

Представитель ответчика, представитель временного управляющего в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в не явившихся участников процесса.

Заслушав помощника прокурора, истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.2 ТК РФ основными принципами регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Пунктом п.1 ст.129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет.Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В материалы дела представлена справка о задолженности, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствие со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком размер задолженности не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прокурором заявлены обоснованные требования о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате, которые подлежат удовлетворению.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №74 в Первомайском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Исходя из размера задолженности и периода просрочки выплаты заработной платы, размер компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств выплаты компенсации за нарушение сроков выплаты в добровольном порядке стороной ответчика не представлено.

При данных обстоятельствах заявленные исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, задолженность по заработной плате, начисленной в ДД.ММ.ГГГГ в виде сохраняемого заработка на время трудоустройства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г.Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09.10.2017 года

Судья О.В. Сахнова