Апелляционное постановление № 22-1726/2025 от 17 сентября 2025 г.

Судья Александрова С.А. дело № 22-1726


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 18 сентября 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Сморчковой А.С.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО3,

осужденного ФИО4,

защитника – адвоката Колтакова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Колтакова В.А. на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 7 мая 2025 года, которым ФИО4 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 282.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы, заслушав мнения осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего обжалуемый приговор уточнить в части изложения квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 7 мая 2025 года

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 282.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе судебного разбирательства уголовного дела, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором ФИО4 признан виновным в пропаганде и публичном демонстрировании нацисткой атрибутики и символики, атрибутики и символики, сходных с нацисткой атрибутикой и символикой до степени смешения, атрибутики и символики экстремистских организаций, если эти деяния совершены лицом, подвергнутым административному наказанию за любое из административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.3 КоАП РФ.

Как следует из приговора и установлено судом, постановлением Новохоперского районного суда Воронежской области от 02.09.2022, вступившим в законную силу 13.09.2022, ФИО4, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ (пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами), 02.11.2022 примерно в 19 часов 17 минут, находясь по адресу: <адрес><адрес>, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung А21» с абонентскими номерами № и №, разместил в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» на своей странице под ник-неймом «ФИО1», видеоматериал агитационно-пропагандистского характера (видеоклип, состоящий из нарезки фрагментов нацистской официальной кинохроники времен Второй мировой войны в сопровождении современной мелодии), и тем самым, обеспечив доступ к указанной информации неограниченному кругу лиц.

Затем, 24.11.2022 примерно в 20 часов 38 минут, ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung А21» с абонентскими номерами № и №, разместил в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» на своей странице под ник-неймом «ФИО1», видеоматериал агитационно-пропагандистского характера (видеоклип на песню «Единая душа» современного исполнителя «Ubermensch», исполняемую на немецком языке, и сопровождающуюся видеорядом, являющимся нарезкой отдельных сцен из телевизионного фильма «Наши матери, наши отцы», снятого в Германии (2013)), и тем самым, обеспечив доступ к указанной информации неограниченному кругу лиц.

Кроме того, в период времени с 13.09.2022 по 06.10.2023, точное время не установлено, ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung А21» с абонентскими номерами № и №, разместил в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Telegram» на своей странице, в месте нахождения имени пользователя <данные изъяты> изображение свастики - креста равных лучей, загнутых под прямым углом в направлении по ходу часовой стрелки, а также в месте расположения фотографии пользователя - фотографию с изображением человека в черной кофте с «принтом» на спине в виде символа «Черное солнце» - знака вписанных в окружность и расходящихся из ее центра двенадцати изогнутых лучей, а также фразу в описании профиля «Наша честь зовется верность», используемую в нацистской Германии в качестве официального девиза СС, и тем самым, обеспечив доступ к указанной информации неограниченному кругу лиц.

Преступление совершено ФИО4 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 – адвокат Колтаков В.А. выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду суровости назначенного наказания. Полагает, что в приговоре суда не приведены конкретные обстоятельства, не позволяющие применить к его подзащитному положения ст. 73 УК РФ либо назначить наказание в виде штрафа, а выводы суда в указанной части являются необоснованными. В обоснование своих доводов указывает, что его подзащитный ранее не судим, к уголовной ответственности никогда не привлекался, по месту жительства отрицательных характеристик не имеет, с самого начала уголовного преследования не отрицал свою причастность к инкриминируемому преступлению, сотрудничал с органами предварительного следствия, признавал вину и давал последовательные показания. Судом первой инстанции по уголовному делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его подзащитного, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит учесть, что ФИО4 на постоянной основе официально трудоустроен, имеет легальный и стабильный источник дохода, не обременен кредитными и иными долговыми обязательствами, располагает существенными финансовыми накоплениями, в связи с чем имеются данные о реальной возможности оплаты им штрафа, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи УК РФ. Таким образом, считает, что назначенное его подзащитному наказание является несправедливым, немотивированным, излишне суровым, и назначенным без достаточных к тому оснований, поскольку принудительные работы предполагают такую же изоляцию от общества, что и лишение свободы. Просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить его подзащитному наказание в виде штрафа или применить положения ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции защитник дополнительно просил учесть при принятии решения по апелляционной жалобе факт гибели отца осужденного в зоне СВО и награждение последнего боевыми наградами, наличие у осужденного бабушки-инвалида, факты осуществленных осужденным перечислений денежных средств в фонды поддержки специальной военной операции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Колесниченко Т.М. указывает о несостоятельности доводов апелляционной жалобы защитника, считает, что судом первой инстанции ФИО4 назначено минимально возможное наказание, которое является справедливым. Полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит оставить приговор суда первой инстанции без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника Колтакова В.А. – без удовлетворения.

Кроме того, постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 мая 2025 года апелляционная жалоба адвоката Струкова И.В., поданная в интересах ФИО4, на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 7 мая 2025 года и постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения – возвращены адвокату Струкову И.В. с установлением ему срока для пересоставления апелляционной жалобы и (или) дополнения документами, подтверждающими его полномочия в качестве защитника, по 12 июня 2025 года включительно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 вину свою признал частично, пояснив, что признает тот факт, что выкладывал символы в «Интернет», однако не в целях пропаганды, так как не собирался никого привлекать, а для личного пользования; ему не совсем понятно, являются ли символы и знаки, которые он выкладывал в «Интернет», нацистскими. В мессенджере «Телеграмм» у него был знак - крест, который все могли видеть. А в сети «Вконтакте» размещенные видео могли видеть только его друзья, так как страница в «Вконтакте» у него открыта, а видео закрыты для всеобщего просмотра, раскаивается в содеянном.

Несмотря на отрицание в ходе судебного заседания своей вины в совершенном преступлении, выводы суда о виновности ФИО4 в его совершении, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что летом 2022 года, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, примерно в октябре-ноябре 2022 года, точное время уже не помнит, увидел в «Интернете» видеозапись под названием «Pzzfaffe» с солдатами нацисткой Германии и их символикой, флагами и свастикой. Данная видеозапись ему понравилась, и он решил ее разместить у себя на странице в социальной сети «Вконтакте» под ник-неймом «ФИО1». После этого, через некоторое время в октябре-ноябре 2022 года, в «Интернете» ему также попалась видеозапись с солдатами нацисткой Германии, с их флагами и символикой. Данную видеозапись также разместил у себя на странице в социальной сети «Вконтакте» под ник-неймом «ФИО1». Кроме того, у него имеется аккаунт в мессенджере «Телеграм», который он зарегистрировал примерно 4 года назад на свой телефон №. После привлечения его к административной ответственности за распространение нацисткой символики, ему (ФИО5) все равно продолжала она нравиться, в связи с этим он решил также отразить свои предпочтения и в мессенджере «Телеграм». Осенью 2023 года, точное время не помнит, в мессенджере «Телеграм» на своем аккаунте он изменил ник-нейм, и стал называться в указанном мессенджере именем «ФИО6», установив изображение на профиле креста с загнутыми под прямым углом концами. В описании профиля он (Воробьев) указал фразу «Мeine Ehre heibt Тrеuе», которая означает «моя честь зовется верность». Данная фраза использовалась в нацистской Германии в одной из дивизий СС. При этом, в фото профиля он (Воробьев) поставил свою фотографию со спины в футболке, на которой имелось напечатанное изображение в виде символа «Черное солнце». Он (ФИО4) понимал, что данные символы имеют отношение к нацистской Германии, а также, что это могут увидеть и другие люди, так как его аккаунты в социальных сетях и мессенджерах являются общедоступными и не скрыты от других пользователей. Все вышеуказанные видеозаписи, фотографии и другие сведения он (Воробьев) размещал с помощью своего сотового телефона марки «Samsung А21», находясь у себя дома по месту жительства.

Суд первой инстанции, тщательно проверив указанные показания ФИО4, обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные показания даны сразу после задержания осужденного, в присутствии адвоката, они являются подробными, последовательными, полностью согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, являющегося ст. оперуполномоченным по ОВД ЦПЭ ГУ МВД России по Воронежской области с августа 2023 года, который пояснил, что ему знаком подсудимый, так как в связи со служебными обязанностями он проводил в отношении ФИО4 оперативно-розыскную деятельность. Сначала ФИО4 был привлечен к административной ответственности, после этого в отношении него проводился профилактический мониторинг, в ходе которого установлено, что в октябре 2023 года на странице «Вконтакте» и в мессенджере «Телеграм» ФИО4 вновь разместил нацистские символы и атрибутику, видеозаписи с нарезкой видеокадров военной хроники, содержащих нацистскую символику и атрибутику, с наложенной на видео сторонней аудиозаписью. В мессенджере «Телеграм» у ФИО4 был ник-нейм со свастикой, кроме того, свастика была на изображении в «аватаре». Принадлежность данных аккаунтов ФИО4 установлена в ходе ОРД;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые пояснили, что лично с подсудимым ФИО4 они не знакомы, но видели его фотографию в октябре 2023 года, когда были приглашены сотрудником полиции для участия в качестве понятых, им показали страницы в «Телеграм» и «Вконтакте» с именем ФИО1. В мессенджере «Телеграм» в наименовании ник-нейма содержалась свастика, а также на фото - нацистская символика. В сети «Вконтакте» на странице ФИО4 содержалось видео с нацистской символикой;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который сообщал о том, что на протяжении более трех лет он проживает по адресу: <адрес>, вместе со своим другом - ФИО4, у которого имелось влечение к нацистской символике и атрибутике. У ФИО4 имеется аккаунт в «Telegram» под именем «ФИО6 (и изображение свастики)», которым он пользуется уже длительное время. Ему (Свидетель №1) известно, что ФИО4 разместил на данном аккаунте символику нацистской Германии, а также иные материалы, так как он (Свидетель №1) сам лично это видел. Кроме того, ранее у ФИО4 имелся аккаунт в социальной сети «Вконтакте» под ник-неймом «ФИО1», в котором он выкладывал различные материалы, видеозаписи, также содержащие символику и атрибутику нацисткой Германии. Ему (Свидетель №1) достоверно известно, что указанный аккаунт в социальной сети «Вконтакте» также принадлежит ФИО4, поскольку он с ним неоднократно общался посредством данного аккаунта;

- показаниями эксперта ФИО2 О.А., который пояснил, что им проводилось экспертное исследование, по итогам которого составлено заключение от 23.05.2024. В ходе экспертизы им последовательно исследовались 2 видеоматериала, а также представленные фотоматериалы с нацистской символикой;

- материалами уголовного дела: содержанием переписки ФИО4 в социальной сети «ВКонтакте»; актами ОРМ «Наблюдение», согласно которым исследовано содержание страниц ФИО7 в социальной сети «В контакте» и мессенджере «Телеграмм»; копией постановления Новохоперского районного суда Воронежской области от 02.09.2022, заключениями специалистов и культурологической судебной экспертизы, подтверждающими содержание в видеороликах и фотографиях символики и атрибутики нацистской Германии, других экстремистских организаций; другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Таким образом, анализ показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, их сопоставление с показаниями свидетелей, другими приведенными в приговоре доказательствами, обоснованно позволили суду сделать правильный вывод о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии.

Изменению показаний ФИО4 в судебном заседании судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены и оценены судом, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре недопустимых доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, либо изложения содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ, а равно положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судом не допущено.

Неустраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по уголовному делу отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО4 в совершенном преступлении, правильно квалифицировав его действия в соответствии с ч. 1 ст. 282.4 УК РФ, как пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики и символики, атрибутики и символики, сходных с нацистской атрибутикой и символикой до степени смешения, атрибутики и символики экстремистских организаций, если эти деяния совершены лицом, подвергнутым административному наказанию за любое из административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.3 КоАП РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного по уголовному делу не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приведенной судом квалификации действий осужденного приведенное судом указание на наименование статьи 282.4 УК РФ как излишней, поскольку данное изложение квалификации может вызвать неясности при ее прочтении.

Вносимое судом апелляционной инстанции изменение не влияет на законность выводов суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и не влечет за собой отмену приговора.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, возраст и данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам защитника, выводы суда о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы, возможности его замены принудительными работами, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре подробно мотивированы и являются обоснованными. Оснований не согласиться с их правильностью у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неучтенных судом обстоятельств, влияющих на назначение наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание нельзя считать чрезмерно суровым, поскольку иной подход не соответствовал бы положениям ч. 2 ст. 43, ст. 60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наличие у осужденного бабушки-инвалида, являющейся пенсионером, не является основанием, влекущим изменение осужденному назначенного вида наказания, поскольку сведений о том, что бабушка находилась на иждивении ФИО4, не имеется. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что бабушка осужденного проживала отдельно от обвиняемого в другой местности.

Указываемые защитником факты участия отца осужденного в проведении специальной военной операции, погибшего при исполнении воинского долга, награжденного государственными наградами, перечисления осужденным после вынесения приговора денежных средств в незначительном размере в фонды помощи СВО, не являются обязательными в силу закона для признания смягчающими наказание.

С учетом признания назначенного ФИО4 наказания справедливым, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для его снижения с учетом приведенных выше новых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной строгости назначенного осужденному наказания нельзя признать обоснованными, в связи с чем оснований для ее удовлетворения и изменения назначенного ФИО4 наказания, в том числе и наказанием в виде штрафа, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Противоречий в позиции осужденного и его защитника не установлено. Защитник – адвокат Струков И.В. в прениях, следуя позиции осужденного в суде, просил ФИО4 оправдать (т. 2, л.д. 113), при этом после выступления защитника ФИО4 свое несогласие с изложенной адвокатом позицией не выражал. Доказательств того, что при осуществлении защиты в суде первой инстанции адвокат ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 7 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО4 изменить.

Исключить в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 282.4 УК РФ приведенное судом указание на наименование 282.4 УК РФ.

Считать ФИО4 признанным приговором виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.4 УК РФ, то есть пропаганде и публичном демонстрировании нацистской атрибутики и символики, атрибутики и символики, сходных с нацистской атрибутикой и символикой до степени смешения, атрибутики и символики экстремистских организаций, если эти деяния совершены лицом, подвергнутым административному наказанию за любое из административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.3 КоАП РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Колтакова В.А. - без удовлетворения, а также оставить постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 22 мая 2025 года – без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Струкова И.В – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: