Приговор № 1-699/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-699/2017

к делу №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«02» октября 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Шипуновой М.Н.

при секретаре судебного заседания Дорошенко К.Н.

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора ЗАО г. Краснодара ФИО5

защитника - адвоката ФИО4

представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Краснодарского края, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Краснодар, с/т «Автомобилист», <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приобрел наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,44 грамм, которое незаконно хранил при себе до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 10 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции возле <адрес> в г. Краснодаре, после чего препровожден в УПП № ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару по <адрес>-А, где в период времени с 17 часов 55 мину до 18 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ гола, в помещении служебного кабинет №, в ходе личного досмотра ФИО1, в левом переднем кармане надетых на нем джинсовых брюк, был обнаружен и изъят полимерный пакет, обмотанный липкой лентой черного цвета с порошкообразным веществом белого цвета, которое, согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 0,44 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» для статей 228. 228.1. 229, 229.1 УК РФ вступившие в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О внесении изменений и перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», признается значительным размером, которое он умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, незаконное приобрел и хранил при себе, без цели сбыта для личного употребления.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, так как он полностью согласен с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 согласился с объемом предъявленного обвинения, раскаялся в содеянном. Подсудимый ознакомлен с порядком ведения судебного производства по делу и выразил свое согласие о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства.

Защитник ФИО4 просила рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства, поскольку ФИО1 признал свою вину в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что препятствий к проведению судебного разбирательства в особом порядке по делу, не имеется. Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, обвинение ему понятно, подсудимый и его защитник, государственный обвинитель доказательства по уголовному делу считают допустимыми, пределы обжалования приговора, вынесенного при особом порядке судебного разбирательства подсудимому понятны, основания для прекращения производства по делу отсутствуют, решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства принято подсудимым после консультации с защитником, при этом, порядок и последствия рассмотрения дела подсудимому разъяснены и понятны.

Таким образом, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - производное N-метилэфедрона в значительном размере. О незаконности действий подсудимого свидетельствует отсутствие у него медицинских показаний для потребления и хранения наркотических средств, о наличии квалифицирующего признака – в значительном размере – масса наркотического средства, незаконно хранимого подсудимым.

Вина ФИО1 полностью установлена материалами уголовного дела, полученными в ходе дознания.

ФИО1 совершил преступление, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребёнка, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа в размерах, предусмотренных санкцией статьи, не может быть назначено подсудимому, поскольку он не работает, на его иждивении находится малолетний ребёнок, доказательства наличия имущества, реализация которого позволит уплатить штраф, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа усугубит материальное положение его семьи.

Суд полагает, что достижение целей воспитательного воздействия, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ на объектах, которые определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, на объектах которые определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства:

- полимерный пакет с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона массой 0,42 грамма (0,02 грамма наркотического средства израсходовано в ходе проведения экспертизы), находящийся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г. Краснодару – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на 28 листах – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий