Решение № 72-169/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 72-169/2025

УИД 59RS0044-01-2024-005140-12

Судья Мациевская М.В.

Дело № 72-169/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 6 марта 2025 г. в г. Перми жалобу защитника федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 35 Главного управления исполнения наказаний по Пермскому краю" Полыгалова Павла Геннадьевича на постановление врио главного государственного санитарного врача – начальника центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора филиала "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России от 1 ноября 2024 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 35 Главного управления исполнения наказаний по Пермскому краю"

у с т а н о в и л:

постановлением врио главного государственного санитарного врача-начальника центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора филиала "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России от 1 ноября 2024 г. федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 35 Главного управления исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее по тексту – ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением судьи Индустриального Районного суда г. Перми от 28 января 2025 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Полыгалов П.Г. просит об отмене постановления должностного лица административного органа, решения судьи районного суда или изменении в части назначенного административного наказания, заменив его предупреждением.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица, защитник Полыгалов П.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания, участия не принимали.

Прокурор прокуратуры Пермского края Меньтина А.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление, материалы исполнительного производства, административного дела, судья краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемых актов.

На основании статьи 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно абзацу второму статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

На основании пункта 2 статьи 17 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. при организации питания в дошкольных и других образовательных организациях, медицинских организациях, оздоровительных учреждениях и организациях социального обслуживания, установлении норм пищевого довольствия для военнослужащих, а также при установлении норм питания для лиц, находящихся в следственных изоляторах или отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обязательно соблюдение научно обоснованных физиологических норм питания человека.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 32 от 27 октября 2020 г. утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" (далее по тексту – СанПиН 2.3/2.4.3590-20).

В соответствии с пунктом 1.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 настоящие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека биологических, химических, физических и иных факторов среды обитания и условий деятельности при оказании услуг общественного питания населению, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний.

В соответствии с пунктом 1.2. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 настоящие Правила распространяются на юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по оказанию услуг общественного питания населению.

Согласно пункта 2.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 изготовление продукции должно производиться по технологическим документам, в том числе технологической карте, технико-технологической карте, технологической инструкции, разработанным и утвержденным руководителем организации или уполномоченным им лицом. Наименования блюд и кулинарных изделий, указываемые в меню, должны соответствовать их наименованиям, указанным в технологических документах.

Как усматривается из материалов дела, Кизеловской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка исполнения требований федерального законодательства ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю. 13 сентября 2024 г. совместно со специалистами Восточного филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" проведено санитарно-эпидемиологическое обследование помещений ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, по результатам которого выявлены нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В ходе проверки соблюдения законов при предоставлении питания осужденным, содержащимся в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, также выявлены нарушения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, по результатам обследования калорийность пробы 59-01-05/08576-24 - суп картофельный с бобовыми на мясо-костном бульоне установленная лабораторным путем и полученная расчетным путем, находится выше допустимых отклонений (не более ± 5%), блюдо изготовлено с отступлением от технологической карты № 50 Практического пособия по организации тыловому обеспечению учреждений ФСИН России 2017 г., калорийность пробы № 59-01-05/08595-24 - каша ячневая вязкая, установленная лабораторным путем и полученная расчетным путем, находится ниже допустимых отклонений (не более ± 5%), блюдо изготовлено с отступлением от технологической карты № 210 практического пособия по тыловому обеспечению 2017 г., калорийность пробы № 59-01-05/08611-24 - компот из смеси сухофруктов установленная лабораторным путем и полученная расчетным путем, находится ниже допустимых отклонений (не более 5 %), блюдо изготовлено с отступлением от технологической карты № 281 практического пособия по тыловому обеспечению 2017 г., что не соответствует требованиям пункта 2.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Кизеловским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и дальнейшим привлечением юридического лица к административной ответственности по указанной норме.

Факт совершения вмененного административного правонарушении ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю и виновность в его совершении подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в частности: постановлением Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 октября 2024 г., экспертным заключением № 1779-ВФ по результатам лабораторных испытаний, протоколами испытаний Восточного филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" от 20 сентября 2024 г., протоколами испытаний от 20 сентября 2024 г., протоколами (актами) отбора образцов (проб) продукции от 13 сентября 2024 года; протоколом (актом) санитарно-эпидемиологического обследования от 20 сентября 2024 г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья краевого суда не усматривает оснований для иной оценки выводов судьи районного суда.

Дело об административном правонарушении возбуждено в порядке статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия постановления вручена законному представителю.

В постановлении должностного лица административного органа содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, осуществляя деятельность по оказанию услуг питания лицам, содержащимся в учреждении, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями к организации питания, и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений.

В рассматриваемом случае у ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю имелась возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания, за нарушение которых статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их выполнению.

Доказательств принятия привлекаемым лицом всех зависящих мер для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания, не представлено, в связи с чем ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю обосновано привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья краевого суда не находит оснований полагать об отсутствии вины привлекаемого юридического лица.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения привлекаемым санитарно-эпидемиологических требований в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства дела в совокупности с положениями СанПиН 2.3/2.4.3590-20, СП 2.4.3648-20, Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г., должностное лицо административного органа, судья районного суда пришли к обоснованным выводам наличии в действиях ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные выводы является обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Выводы судьи районного суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, поскольку они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, состава вмененного административного правонарушения.

Доводы автора жалобы относительно несогласия с назначенным административным наказанием, изменение постановления судьи районного суда не влекут.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание назначено ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции статьи 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку это прямо противоречит указанным нормам, из которых следует, что административное наказание в виде административного штрафа может быть назначено в размере менее минимального только в случае если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100000 рублей, санкция же статьи 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 30000 рублей.

Довод жалобы о применении положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде предупреждения был предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда. Оснований для иной оценки судья краевого суда не находит.

Приводимые в жалобе доводы о том, что судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю административного наказания. Наличие любых смягчающих административную ответственность обстоятельств, позволяют судье определить размер избранного вида административного наказания, при этом не влияют на его вид. В данном случае судьей районного суда административный штраф назначен в минимальном размере.

Доводы жалобы о том, что ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю является бюджетным учреждением, на законность выводов должностного лица и судьи районного суда не влияют, не исключают обязанность юридического лица по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства при организации питания в учреждении и не являются основанием для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности.

Доводы настоящей жалобы, в целом по существу повторяют позицию законного представителя при рассмотрении жалобы судьей районного суда, являлись предметом исследования судьи районного суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судьей обстоятельств дела, оснований для которой судья краевого суда не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения актов судьей краевого суда не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление врио главного государственного санитарного врача – начальника центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора филиала "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России от 1 ноября 2024 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 ноября 2025 г. оставить без изменения, жалобу защитника федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 35 Главного управления исполнения наказаний по Пермскому краю" Полыгалова Павла Геннадьевича – без удовлетворения.

Судья: подпись.