Приговор № 1-494/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-494/2024

Дело № 1-494/2024

следственный номер 12301300029000731

УИД: 41RS0001-01-2024-004293-44


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 5 июня 2024 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Быкова В.Ю.,

при секретаре Павловой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Петропавловска – Камчатского ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Стрекалова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от 27 мая 2024 года,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в г. Петропавловске – Камчатском по <адрес>, со слов работающего в ПАО «<данные изъяты>» в качестве газоэлектросварщика, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., судимого:

- 24 октября 2017 года Петропавловск – Камчатским городским судом по ч.1 ст.159, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, постановлениями того же суда от 30.11.2018 и от 23.10.2019 испытательный срок продлён на 3 месяца,

- 19 марта 2020 года Елизовским районным судом Камчатского края, с учетом постановления того же суда от 25.03.2021, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 30 апреля 2020 года Петропавловск – Камчатским городским судом, с учётом постановлений Елизовского районного суда Камчатского края от 25.03.2021 и от 13.08.2021, кассационного определения от 01.06.2021, по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 22.09.2021 освобождённого условно – досрочно 05.10.2021 на срок 1 год 1 месяц 19 дней;

- 15 апреля 2024 года мировым судьёй судебного участка №15 Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края по ч.1 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто);

- 21 мая 2024 года Елизовским районным судом Камчатского края по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто),

не содержащегося под стражей по данному делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Нестер совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в г. Петропавловске – Камчатском при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 30 сентября 2023 года по 08 часов 50 минут 1 октября 2023 года Нестер, находясь у дома 8 по <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ООО «<данные изъяты>» имущества, зашёл в подъезд № вышеуказанного дома, поднялся на 4-ый этаж, где подошёл к двери, ведущей в помещение чердака, и при помощи неустановленного предмета, имеющего две режущие рабочие части, перерезал металлический трос, ограничивающий доступ в помещение чердака, после чего незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил «ММА Инвертор СВАРОГ АРС 205В «ТЕХ» (Зет203)», стоимостью 39105 рублей, «перфоратор АшЭр2400 «МАКИТА», стоимостью 12000 рублей, принадлежащие ООО «СамТоргСтрой», и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ООО «СамТоргСтрой» имущественный вред на общую сумму 51105 рублей.

Кроме этого, в период с 21 часа 17 февраля 2024 года по 14 часов 20 минут 18 февраля 2024 года Нестер, находясь на участке местности в 8 метрах от правого торца дома 10 по <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО2 имущества, подошел к автомобилю «Ниссан Ванет», государственный регистрационный знак А722ОК41РУС, припаркованному на указанном участке местности, и при помощи неустановленного предмета и рук вскрыл кузов вышеуказанного автомобиля, тем самым обеспечив себе доступ к иному хранилищу, которое использовалось для хранения имущества, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: аккумуляторный перфоратор марки «Макита», модели «ЭлИксТ ДАшР202РФЕ», с аккумулятором и зарядным устройством в комплекте, стоимостью 19800 рублей; аккумуляторную дрель-шуроповерт марки «Макита», модели «ДЭф485РФЕ», с аккумулятором и зарядным устройством в комплекте, стоимостью 19950 рублей; углошлифовальную машину марки «Макита» модели «ДГА 504 Зет», стоимостью 11850 рублей; зарядное устройство марки «Макита», модели «ДЦ18РЦ», стоимостью 3444 рублей; аккумуляторный фонарь марки «Макита», модели «ДЕАДМЭл186», стоимостью 4 500 рублей; строительный фен марки «Бош», модели «ДжиАшЦ 20-60», стоимостью 3 750 рублей; тестер-трасоискатель кабельный марки «Мастех», модели «МЭс6812», стоимостью 1260 рублей; шуруповёрт марки «Бош», модели «ДжиЭсР 12в 15», с зарядным устройством марки «Бош», модели «ДжиАЭл 12В-40», стоимостью 10200 рублей; нож марки «КНИПЕКС», стоимостью 3240 рублей; уровень строительный марки «КАРГТО», стоимостью 2730 рублей; набор накидных трещоточных ключей марки «Инфорсе 06-05-91», стоимостью 3060 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему имущественный вред на общую сумму 83784 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Нестер заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в подготовительной части судебного разбирательства (т.3 л.д.21).

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий: подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме; ходатайство заявлено им своевременно и добровольно в присутствии защитника, после консультации с ним; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; инкриминируемые ему деяния относятся к категории преступлений средней тяжести; государственным обвинителем, представителем потерпевшего и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке; предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых им преступлений доказана, и квалифицирует действия ФИО3:

- по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» – по «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения имущества ФИО2 – по «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Принимая во внимание вышеприведённые обстоятельства, суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Исследованием данных о личности подсудимых установлено следующее.

Согласно сведениям из ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России и копий судебных решений Нестер судим (т.2 л.д.62 – 75, 193 – 214, 217 – 250).

По месту регистрации и жительства в г. Петропавловске – Камчатском по <адрес> отношении подсудимого жалоб и заявлений на поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, потреблении наркотических веществ и в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не замечен, ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности (т.3 л.д.3).

За время работы в АО «<данные изъяты>» в период с 4 декабря 2018 года по 7 марта 2019 года в должности слесаря электрических приборов и систем 3 разряда, электрогазосварщика 3 разряда с отрицательной стороны себя не проявил, замечаний по работе не имел, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен. Сведения о поощрениях либо взысканиях отсутствуют (т. 3 л.д. 10).

Согласно характеристике из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю Нестер допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, правила внутреннего распорядка соблюдал не всегда, состоял на профилактическом учёте как склонный с суициду, членовредительству, отношение к общественно-полезному труду избирательное, допускал нарушения трудовой дисциплины, имел поощрения, находился в облегчённых условия отбывания наказания, принимал участие в общественной жизни отряда, обучался, к учёбе относился недобросовестно, допускал пропуски занятий, конфликтных ситуаций не создавал, в них не участвовал, характеризовался посредственно (т.3 л.д.4 – 5).

В соответствии с характеристикой из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю Нестер был трудоустроен, к труду относился добросовестно, замечаний не имел, повышал свой профессиональный уровень, находился в облегчённых условия отбывания наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имел поощрения, переведён в колонию-поселение, на мероприятия воспитательного характера реагировал должным образом, делал правильные выводы, характеризовался положительно (т.3 л.д.6 – 7).

На учётах в психоневрологическом и наркологическом и иных диспансерах Камчатского края подсудимый не состоит (т. 2 л.д.78, 79, 82, 84, 86, 88).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает по всем эпизодам преступной деятельности признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного (т.3 л.д.8, 9), а также по эпизоду хищения имуществ ФИО2 – явку с повинной (т.1 л.д.221).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, т.к. Нестер имеет непогашенные судимости за преступления, относящиеся к категориям средней тяжести и тяжких.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, и приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания Нестеру должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд руководствуется ограничениями, установленными ст.62, также требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующими назначение наказания при рецидиве преступлений.

С учётом обстоятельств дела, совершения подсудимым указанных преступлений в период непогашенной судимости, данных о его личности, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который совершил в период непогашенной судимости аналогичные преступления, а также учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ и считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможны только в условиях изоляции от общества.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами их совершения, вследствие чего не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть не связанного с лишением свободы, равно как и для замены лишения свободы принудительными работами.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

Наказание за совершенные подсудимым преступления подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание обстоятельства того, что данные преступления совершены подсудимым до вынесения в отношении него приговора Елизовского районного суда Камчатского края от 21 мая 2024 года, к которому присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №15 Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края 15 апреля 2024 года, окончательное наказание следует определить по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21 мая 2024 года, с зачетом отбытого наказания по указанному приговору.

Принимая во внимание, что подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая заявленный потерпевшим Валювичем гражданский иск о взыскании с подсудимого 83784 рублей в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит денежной компенсации.

Суд принимает во внимание характер и объём вреда, причиненного подсудимым, а также перенесённых потерпевшим нравственных страданий, степень вины Нестера в причинении вреда, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, расценивает нравственные страдания как значительные по степени тяжести и определяет размер компенсации за причиненный моральный вред в заявленной потерпевшим сумме.

Учитывая доказанность вины подсудимого в хищении принадлежащего ФИО2 имущества в размере 83784 рублей, суд, учитывая признание Нестером исковых требований в судебном заседании, руководствуясь вышеуказанными нормами, приходит к выводу о том, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым: переданные потерпевшему ФИО2 корпус замка, головку засова и лицевую планку (т.1 л.д.248), – оставить последнему по принадлежности; хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому: металлический трос – уничтожить (т. 1 л.д.239).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Насоновой О.О. в размере 16 526 рублей 40 копеек (т.3 л.д.26), за оказание юридической помощи Нестеру в ходе предварительного расследования, адвокату Стрекалову А.С. в размере 11 851 рубля 20 копеек в судебном заседании, а всего в общей сумме 28 377 рублей 60 копеек, а также в виде оплаты услуг ИП ФИО4 по проведению товароведческой экспертизы в размере 19500 рублей (т.1 л.д.24 – 25), подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>») на срок 2 (два) года 3 (три) месяца;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, определить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 21 мая 2024 года определить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

Назначенное наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 5 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 21 мая 2024 года, с учетом приговора мирового судьи судебного участка №15 Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края 15 апреля 2024 года, с 21 мая 2024 года до 5 июня 2024 года (с зачетом времени содержания под стражей по приговору суда от 15.04.2024 – с 04.05.2024 до 21.05.2024, и по приговору суда от 21.05.2024 – с 21.05.2024 до вступления в законную силу) из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Гражданский иск ФИО2 о возмещении причинённого вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 83784 рубля в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате преступления, и 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать 93784 рубля.

Вещественные доказательства: корпус замка, головку засова и лицевую планку, переданные ФИО2, – оставить последнему по принадлежности; металлический трос, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому, – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 28 377 рублей 60 копеек и в размере 19 500 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Осуждённого ФИО3 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Быков