Приговор № 1-495/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-495/2020

Дело № 1-495/2020

23RS0040-01-2020-009631-03


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 03 ноября 2020 г.

Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

Судья Ламейкин Э.В.

при помощнике судьи Крутякове С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г.Краснодар

Касьяновой Н.А.,

подсудимой ФИО1 М.,

защитника Воронович Ю.А.,

представившей удостоверение № и ордер № филиала «Фемида» г.Краснодара АП КККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 М, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении 2 несовершеннолетних детей, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой 28.08.2019 г. приговором Ленинского районного суда г. Краснодара по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ освобожденной от отбытия наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.«а» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 М. совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом оно не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Она же, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО1 М., 21 сентября 2019 года не позднее 16 часов 40 минут, находясь возле магазина «Магнит», по адресу: <адрес>, совместно с ФИО7, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили между собой в сговор, направленный на тайное хищение имущества из указанного магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», распределив между собой роли.

Реализуя совместный умысел, подсудимая ФИО1 М., согласно отведенной ей роли, действуя совместно с ФИО7, находясь в помещении магазина «Магнит», по адресу: <адрес>, подошла к стеллажам с алкогольной продукцией, где убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, похитила 2 бутылки виски «Оакхарт Ориджинал», объемом 0,5 л., стоимостью 1 286 рублей 45 копеек, принадлежащие АО «Тандер», которые положила в полимерный пакет, находящийся при ней. В тоже время, ФИО7, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя совместный умысел, действуя согласно отведенной ей роли, проследовала к стеллажам с алкогольной продукцией, где убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа с целью реализации совместного с подсудимой умысла, похитила бутылку коньяка «Российский Velour ХО КВ», объемом 0,5 л., стоимостью 477 рублей 73 копейки, бутылку вина «Мартини Асти», объемом 0,75 л., стоимостью 963 рубля 28 копеек, бутылку коньяка «Фазерс Олд Баррель», объемом 0,5 л., стоимостью 338 рублей, на общую сумму 3 065 рублей 46 копеек, принадлежащие АО «Тандер». Подсудимая ФИО1 М. и ФИО7, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно попытались скрыться с похищенным имуществом, однако не смогли довести совместный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны работниками магазина.

Она же, подсудимая ФИО1 М., 04 июля 2019 года, не позднее 00 часов 05 минут, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находились в г.Краснодаре, на территории автозаправочной станции ООО «Газпромнефть-Центр», по адресу: <адрес>, вступили между собой в сговор, направленный на хищение имущества из придорожного магазина ООО «Газпромнефть-Центр», распределили между собой роли. Подсудимая ФИО1 М., действуя совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прибыли в придорожный магазин ООО «Газпромнефть-Центр», по адресу: <...>. Подсудимая ФИО1 М., находясь в помещении магазина, продолжая реализовывать совместный умысел, согласно отведенной ей роли, проследовала к витрине с товаром, где убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа с целью реализации совместного умысла, похитила принадлежащую ООО «Газпромнефть-Центр» дрель-шуруповерт 10.8V (Li-ion) BLAUPUNKT(10013070/190418/0013724, КИТАЙ), стоимостью 2 650 рублей 76 копеек. Удерживая похищенное, подсудимая ФИО1 М. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 М. виновной себя в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, если при этом оно не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенною группой лиц по предварительному сговору признала, согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» - ФИО2, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Представитель потерпевшего АО «Газпромнефть Центр» - ФИО3, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, ущерб возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Касьянова Н.А., против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Удостоверившись в том, что подсудимая ФИО1 М. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что это ходатайство было заявлено подсудимой добровольно и после предварительной консультации с защитником, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимой без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд находит правильной квалификацию действий подсудимой по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом оно не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В частности, при назначении наказания подсудимой ФИО1 М. суд учитывает, что умышленные преступления, совершенные подсудимой относятся к категории преступлений средней тяжести, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 М. суд считает явки с повинной по обоим эпизодам преступлений, наличие двоих малолетних детей, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, а также то, что подсудимая по месту жительства характеризуется положительно.

Кроме того, при назначении наказания, за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ суд так же учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 М., суд не усматривает.

Суд учитывает, что подсудимая ранее судима 28.09.2019 г. приговором Ленинского районного суда г. Краснодара по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, освобожденной от отбытия наказания, однако ее действия не образуют рецидив преступлений, в связи с чем, указанное обстоятельство суд не считает отягчающим наказание подсудимой.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимой ФИО1 М. возможно с применением к ней наказания, не связанного с изоляцией от общества в виде исправительных работ.

При этом суд считает, что оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, не имеется, так как их применение не соответствует принципу справедливости и не будут способствовать исправлению осужденной.

При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также при назначении наказания суд учитывает, что согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, суд при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ учитывает, что в соответствии ч.3 ст. 66 УК РФ срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а так же для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Также, при назначении наказания оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 76.2. УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы к подсудимой суд, считает нецелесообразным, так как считает, что для достижения целей наказания применение основного вида наказания в виде исправительных работ достаточно.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень его общественной опасности, характеризующие данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания подсудимой, в том числе в связи с заболеванием, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 М признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 08 (восемь) месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить ФИО1 М, путем частичного сложения наказаний в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 М., по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Первомайский районный суд г.Краснодара, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.В. Ламейкин