Приговор № 1-125/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-125/2017

Копия:


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Балахна 21 апреля 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Кленковой Е.С.,

при секретаре Аллояровой Г.С.

с участием государственного обвинителя помощника Балахнинского городского прокурора Спиридоновой А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника Полозова А.А., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних и 1 несовершеннолетнего детей, работающего МУП «МП «Балахнинское ПАП» МО «БМР НО» водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в вечернее время ФИО1, находясь возле своего <адрес>, решил совершить <данные изъяты> хищение имущества ФИО2 из бани, расположенной на участке <данные изъяты> для личного пользования.

В целях реализации своего преступного умысла, ФИО1 <дата> около 01 часа 00 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к принадлежащей ФИО2 бане, расположенной на участке №-№ <адрес>, и незаконно, <данные изъяты> через входную дверь, оторвав руками косяк, проник в помещение указанной бани.

Незаконно проникнув в баню, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО2: стеклянную дверь, стоимостью <данные изъяты> рублей, металлическую печь, стоимостью <данные изъяты> рублей, металлический бак, стоимостью <данные изъяты> рублей, деревянный ковш, стоимостью <данные изъяты> рублей, деревянный табурет, стоимостью <данные изъяты> рублей, деревянную лавку, не представляющую материальной ценности, две деревянные накладки на лампы освещения, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

После чего с похищенным у ФИО2 имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии и в суде заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Спиридонова А.К., защитник Полозов А.А., выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, также выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства: а) с отказом от исследования доказательств; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Изучив материалы дела, доказательства, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана и квалифицирует его действия по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Согласно сведениям врача психиатра-нарколога от <дата>. (<данные изъяты> ФИО1 в наркологическом кабинете поликлиники № <адрес> не состоит.

Согласно справке врача психиатра Заволжской городской больницы от <дата>. (<данные изъяты>), ФИО1 на учете не состоит.

Согласно справке Поликлиника № ГБУЗ НО «БЦРБ» от <дата>. <данные изъяты>), ФИО1 на учете врача нарколога не состоит.

Согласно справке ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» Поликлиника от <дата>. (<данные изъяты>), ФИО1 на учете у психиатра не состоит.

Таким образом, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 не имеется, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Согласно рапорта УУ ОП (дислокация <адрес>) от <дата>. (<данные изъяты><данные изъяты>), ФИО1 по базе ИБД-Регион к административной ответственности не привлекался.

Согласно сообщению военного комиссара города Городец, Городецкого района и городского округа Сокольский Нижегородской области (<данные изъяты>), ФИО1 на воинском учете в военном комиссариате города Городец, Городецкого района и городского округа Сокольский Нижегородской области не состоит.

Согласно сведениям о результатах проверки за административные правонарушения (<данные изъяты>), ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

Согласно характеристике с места жительства от <дата>., выданной ст.УУП ОМВД РФ по Балахнинскому району ФИО3 <данные изъяты> ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Согласно сообщению военного комиссара города Балахна, Балахнинского района и городского округа город Чкаловск Нижегородской области (<данные изъяты>), ФИО1 проходил службу по призыву с <дата>. по <дата>., и состоит на учете в военном комиссариате города Балахна, Балахнинского района и городского округа город Чкаловск Нижегородской области.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 на основании п.п. «г,и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает - наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым назначенное подсудимому ФИО1 наказание, уголовное дело в отношении которой, рассмотрено в порядке, предусмотренной главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; требования ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, который совершил преступление средней тяжести, имеет явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, к административной ответственности не привлекался, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, его возраста, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание соответствует общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его личности, закрепленном в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, так как за ФИО1 будет осуществляться надзор со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в то время как менее строгий вид наказания из числа других альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение данного преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания и оснований для их назначения, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.2 ст. 158 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вещественные доказательства: - металлическая дровянная печь с баком, стеклянная дверь, деревянный ковш, табурет, лавочка, две декоративные накладки, переданные под сохранную расписку ФИО2, подлежат оставлению в распоряжении ФИО2; фототаблица с изображением 2 следов обуви, приобщенная к материалам уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела; валенки, переданные под сохранную расписку ФИО1, подлежат оставлению в распоряжении ФИО1

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, на основании ст.ст. 131,132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлическую дровянную печь с баком, стеклянную дверь, деревянный ковш, табурет, лавочку, две декоративные накладки, переданные под сохранную расписку ФИО2, оставить в распоряжении последнего; фототаблицу с изображением 2 следов обуви, приобщенную к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; валенки, переданные под сохранную расписку ФИО1, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, получать апелляционное представление и приносить возражение на него в течение того же срока, право на участие защитника в апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Подлинник приговора находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах уголовного дела №.

Копия верна:

Судья: Е.С. Кленкова

Секретарь: Г.С.Аллоярова