Приговор № 1-160/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-160/2023

№ 1-160/2023

УИД 22RS0064-01-2023-000740-63


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 05 декабря 2023 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Абрамовой К.Е.,

при секретарях Леоненко Е.В., Анкудиновой М.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Маликовой Л.В., прокурора Шипуновского района Алтайского края Куксина И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ганюкова Н.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

08.06.2017 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 20.02.2016 года, судимость по которому погашена) – окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 27.05.2019 года по постановлению Яйского районного суда Кемеровской области от 14.05.2019 года на 2 месяца 12 дней;

28.03.2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

18.09.2023 года Шипуновским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ (приговор от 28.03.2023 года) – окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона <данные изъяты>, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, защитным стеклом и чехлом из полимерного материала зеленого цвета, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который, ФИО1 в указанное время, находясь в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола указанный сотовый телефон, стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой оператора сотовой связи МТС, защитным стеклом и чехлом из полимерного материала зеленого цвета, не представляющими ценности для потерпевшего, тем самым тайно его похитив, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ущерб Потерпевший №1 на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении фактически признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине новый сотовый телефон <данные изъяты> рублей, а также чехол на данный телефон и защитное стекло, в телефон была вставлена сим-карта оператора <данные изъяты> телефоном пользовался только он. ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу, после чего возвращался вечером, и, когда проходил мимо <адрес>, его окликнул ранее ему знакомый ФИО1, который находился во дворе данного домовладения совместно с Свидетель №2. Он зашел на территорию данного домовладения, где они втроем стали распивать спиртное, в результате чего он опьянел, и не помнит, куда положил свой сотовый телефон, а домой он вернулся, когда на улице уже было темно. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проснулся, и обнаружил отсутствие телефона, искал его, но не нашел, после чего обратился к сотрудникам полиции. В настоящее время телефон ему возвращен, ущерб от хищения телефона для него является значительным, нового такого же телефона он бы позволить себе более не смог.

Аналогичные изложенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 показания дали и свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса <данные изъяты>), при этом свидетель Свидетель №1 дополнительно пояснила, что также искала сотовый телефон Потерпевший №1, но не нашла, ходила к Свидетель №2, у которого также осмотрела все дома, но телефона не нашла, а Свидетель №2 в это время спал.

Согласно сообщению и протоколу принятия устного заявления Потерпевший №1 от <данные изъяты> неизвестное лицо в период времени ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте <адрес> похитило у него сотовый телефон <данные изъяты> с причинением ему значительного ущерба <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра у Потерпевший №1 путем фотографирования была изъята информация с товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, а также коробки из-под сотового телефона <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен служебный кабинет № в ОМВД России по Шипуновскому району, расположенному по адресу: <адрес>, где у Свидетель №3 изъят сотовый телефон <данные изъяты> с чехлом из зеленого полимерного материала и защитным стеклом, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на привокзальной площади в <адрес>, где около 10.00 часов к ней подошел незнакомый ранее ей мужчина, как ей стало впоследствии известно – ФИО1, который предложил приобрести у него сотовый телефон <данные изъяты>, с чехлом из полимерного материала зеленого цвета, за <данные изъяты> рублей, при этом показал ей какой-то паспорт. Она осмотрела сотовый телефон, который решила приобрести себе в личное пользование, при этом сомнений в законности покупки у нее не было, она поверила ФИО1, поскольку не знала, что данный телефон может быть похищен. Она взяла сотовый телефон, отдала ФИО1 <данные изъяты> рублей, после чего последний ушел. Впоследствии к ней приехали сотрудники полиции, которые пояснили ей, что данный телефон был Сусловым похищен, и в ходе осмотра места происшествия телефон был сотрудниками полиции у нее изъят <данные изъяты>

В соответствии с показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, исследованными судом в связи с отказом подсудимого от дачи показаний об обстоятельствах совершенного им преступления и признании своей вины, ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе домовладения своего знакомого Свидетель №2, совместно с последним, расположенного по адресу: <адрес>, мимо которого проходил Потерпевший №1, которого он позвал в ограду, и они втроем стали распивать спиртное, после чего ФИО2 ушел домой, а Свидетель №2 лег спать, и он увидел на столе сотовый телефон, который он видел при распитии спиртного в руках у ФИО2, в связи с чем он решил похитить данный телефон, чтобы его продать, а денежные средства потратить, в связи с чем взял телефон со стола и положил к себе в сумку, после чего уехал в <адрес>, где на привокзальной площади увидел 2 женщин, которым предложил купить телефон, на что одна из них согласилась, и купила у него телефон за <данные изъяты> рублей, которые он потратил. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается прежде всего признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, а также показаниями потерпевшего ФИО2, который обозначил похищенное имущество пояснил, каким образом узнал о хищении и какой ущерб ему был причинен; свидетелей Свидетель №2, который находился совместно с Сусловым и ФИО2 при распитии спиртного, и в чьем доме произошло преступление; ФИО2, которая узнала о хищении от потерпевшего и помогала последнему в поисках утраченного телефона; Свидетель №3, которой подсудимый продал похищенный им сотовый телефон; а также сообщением и протоколом принятия устного заявления от потерпевшего, который указал на адрес, где произошло хищение у него сотового телефона, указав его стоимость; протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, согласно которым, было установлено место хищения телефона, а также изъят у свидетеля Свидетель №3 похищенный телефон.

Каких-либо нарушений, либо принуждений со стороны сотрудников полиции при проведении следственных действий в отношении подсудимого, судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и подсудимого у суда не имеется. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что свидетели и потерпевший неприязненных отношений к подсудимому, как и оснований для его оговора, не имеют, а свидетель Свидетель №3 с подсудимым ранее знакома не была. Кроме того, все свидетели и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каждое лицо поясняло именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Согласно справке КГБУЗ Шипуновская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>

С учетом исследованных справок, вменяемость подсудимого в момент совершения преступлений и в настоящее время, сомнений у суда не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Таким образом, действия подсудимого подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя квалификацию действий ФИО1, суд исходит из того, что действиями подсудимого потерпевшему был причинен ущерб, и, совершая кражу, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желал их наступления.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по данному делу, суд признает и учитывает предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его трудоспособный возраст, а также возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст. 73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым преступления средней тяжести, против собственности, в период непогашенной судимости и испытательного срока при условном осуждении за ранее совершенные им преступления аналогичной направленности, личность подсудимого с учетом представленного характеризующего его материала, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества. При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для назначения наказания в виде принудительных работ, в связи с имеющимся в его действиях вышеуказанным отягчающим обстоятельством.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Не находит суд оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что в настоящее время ФИО1 находится под стражей по приговору Шипуновского районного суда от 18.09.2023 года, которым ему отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края от 28.03.2023 года, с направлением подсудимого для отбывания наказания в виде реального лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, суд находит целесообразным назначить наказание ФИО1 с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, наказания, отбытого по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, определив подсудимому, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, в связи с вышеуказанным имеющимся в действиях ФИО1 отягчающим обстоятельством.

С учетом позиции ФИО1 касаемо назначения ему защитника (<данные изъяты>), отсутствия у него постоянного заработка или иного дохода, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 51, ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника Ганюкова Н.И. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подсудимого освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от 18.09.2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон <данные изъяты>, чехол из полимерного материала зеленого цвета, переданный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Абрамова К.Е.