Приговор № 1-144/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-144/2025

дело № 1-144/2025 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин 27 марта 2025 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Т.Е.,

при секретаре Токаревой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Десятова И.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сухова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого,

<данные изъяты>;

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 327 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право.

Преступление совершено в Камышинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

3 апреля 2024 года около 12 часов ФИО1, находясь по месту временного проживания: ...., используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Huawei», посредством сети «Интернет» приобрел у неустановленного лица, заведомо поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное 8 мая 2024 года ГИБДД 7719, категории «А,А1,В,В1,М», с его фотографией, с целью его дальнейшего использования, для подтверждения права управления транспортным средством.

23 октября 2024 года около 17 часов 15 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак № .... регион и, следуя около дома 2 по улице Молодежной в хуторе Торповка Камышинского района Волгоградской области, был остановлен сотрудником ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Камышинский», и с целью избежать привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, предъявил последнему заведомо поддельное водительское удостоверение серии 99 35 906932 от 8 мая 2024 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения использовав, таким образом, заведомо поддельное удостоверение.

При проверке вышеуказанного водительского удостоверения по базе ФИС ГИБДД-М, были установлены признаки подделки в виде несоответствия сведений о владельце данного водительского удостоверения на предъявленном удостоверении со сведениями, имеющимися в базе данных ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» и 23 октября 2024 года в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 30 минут указанное водительское удостоверение было изъято, поскольку, согласно заключению эксперта, бланк вышеуказанного водительского удостоверения не соответствовал по способам воспроизведения цветных изображений и защитному комплексу, аналогичным бланкам водительских удостоверений Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Десятов И.О. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания ФИО1, в соответствие со статьей 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, администрацией Мичуринского сельского поселения – положительно, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, отсутствие негативных характеристик.

Довод стороны защиты о необходимости признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд находит несостоятельным, поскольку преступление совершено подсудимым в условиях очевидности, при наличии других объективных и достаточных доказательств о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления. Признание вины и дача признательных показаний, не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не представил органам дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого.

Поэтому суд, при назначении ФИО1 наказания, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, степень его общественной опасности, данные о личности.

Суд не усматривает также оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, не оказывает принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитывается судом при определении наказания и условий его отбывания.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, отсутствие негативных характеристик, поведение ФИО1 после совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, социальную адаптацию в обществе (имеет место жительства, работы, на иждивении малолетнего ребенка), позволяющую сделать вывод об отсутствии у него намерений продолжать совершать преступления, суд считает, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им нового преступления, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, то есть в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО1, тем самым при применении при назначении наказания подсудимому статьи 73 УК РФ, будут в полной мере достигнуты цели наказания и его исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поэтому суд при назначении ФИО1 наказания учитывает указанные требования закона.

Мера процессуального принуждения, избранная в отношении подсудимого ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 327 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать осуждённого ФИО1 в период испытательного срока ежемесячно в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке

Вещественное доказательство по делу: водительское удостоверение 99 35 №906932, выданное 8 мая 2024 года на имя ФИО1, хранящееся в материалах уголовного дела № 12401180003001242 – хранить в материалах выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Е. Куликова

СПРАВКА: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий Т.Е. Куликова