Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 10-1/2020

Дело № 10-1/2020 года


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Баево 19 февраля 2020 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ващенко В.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Баевского района Медведева И.Ю.,

осужденной ФИО1

защитника Архиповой Л.М., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Приходько К.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

В период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, в <адрес>, ФИО1 совершила уничтожение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем, при следующих обстоятельствах.

В период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. разводила костры на территории своего собственного огорода, расположенного по адресу: <адрес>, с целью сжигания сухой растительности и назёмов. Не предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде возникновения пожара и уничтожения в результате этого чужого имущества, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия в виде возникновения пожара, ФИО1, в нарушение п. 2 Постановления Правительства Алтайского края от 30 апреля 2019 года № 156 «Об установлении особого противопожарного режима на территории Алтайского края», в период действия особого противопожарного режима, допустила разведение костров на территории поселения <адрес>, а именно на территории собственной усадьбы дома, в огороде.

Вследствие допущенной ФИО1 преступной небрежности, в результате неосторожного обращения с огнем, в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, произошло возгорание сухой травянистой растительности на трех приусадебных участках расположенных по адресам: <адрес> в <адрес> и находящихся на них надворных построек и жилых домов с имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

В результате пожара, в вышеуказанный период времени, уничтожено полностью имущество, принадлежащее Потерпевший №1, проживавшему по адресу: <адрес>, на общую сумму 333 516 рублей, а именно, деревянный стол 1980 г.в. стоимостью 383 рубля; холодильник «Бирюса» двухкамерный 2000 г.в., исправный, удовлетворительное состояние стоимостью 3830 рублей; электродрель в алюминиевом корпусе 1980 г.в. стоимостью 1000 рублей; электродрель+перфоратор, корпус пластиковый 2009 г.в. стоимостью 2500 рублей; шлифмашина «Зубр» (Болгарка) средняя 2013 г.в. стоимостью 1129 рубля; шлифмашина «Зубр» (Болгарка) Большая, 2013 г.в. стоимостью 3330 рубля; печь «Экономка» стоимостью 4109 рублей; электроплита газовая «Дарина» 2017 г.в. стоимостью 4167 рублей; кухонный гарнитур, состоящий из 7 предметов (4 настенных шкафа, 2 напольных, 1 широкий с раковиной) приобретен в 2017 году общей стоимостью 9667 рублей; два табурета и два стула общей стоимостью 600 рублей; посуда (чашки 10 шт., тарелки 10 шт., кастрюли 4 шт., стаканы 10 шт., бокалы 6 шт., ложки стальные 10 шт., вилки стальные 10 шт., ложечки чайные 6 шт.) общей стоимостью 1760 рублей; холодильник «Бирюса» двухкамерный 2013 г.в. стоимостью 8167 рублей; диван раздвижной «Книжка», приобретенный в 2005 г. стоимостью 3500 рублей; раздвижной стол ДСП лакированное, 1982 г.в. стоимостью 500 рублей; деревянный столик 1989 г.в. стоимостью 500 рублей; стиральная машина «Зануси» 2016 г.в. стоимостью 5990 рубля; металлическая ванная 2015 г.в. стоимостью 1200 рублей; керамическая раковина, унитаз приобретенные в 2015 г. общей стоимостью 1300 рублей; водонагреватель «Аристон» 50 л. приобретенный 2014 г. стоимостью 4950 рублей; журнальный столик 1983 г.в. стоимостью 250 рублей; раздвижной диван 2013 г.в. стоимостью 5000 рублей; тумбочка под телевизор 1990 г.в. стоимостью 200 рублей; телевизор «Самсунг» 1998 г.в. стоимостью 2000 рублей; два шифоньера, лакированных ДСП 1982 г.в. общей стоимостью 1000 рублей; две деревянные кровати с пружинными матрацами 1999 г.в. общей стоимостью 1866 рублей; 2 паласа, 2 ковра, 2003 г.в. общей стоимостью 8000 рублей; 4 пары штор с тюлью общей стоимостью 3028 рубля; 4 подушки стоимостью 492 рубля; 4 покрывала общей стоимостью 2000 рублей; 5 комплектов полуторного постельного белья общей стоимостью 1500 рублей; куртка кожаная 5ДД.ММ.ГГГГв. стоимостью 1000 рублей; пуховик 5ДД.ММ.ГГГГв. стоимостью 533 рубля; болоньевая куртка 5ДД.ММ.ГГГГв. стоимостью 450 рублей; зимние кожаные сапоги 4ДД.ММ.ГГГГв. стоимостью 400 рублей; две пары летник кожаных туфлей 1998 и 2010 г.в. в удовлетворительном состоянии общей стоимостью 700 рублей; демисезонные ботинки экокожа 4ДД.ММ.ГГГГв. стоимостью 500 рублей; носки х/б в количестве 20 пар общей стоимостью 440 рублей; шерстяные носки в количестве 3-х пар общей стоимостью 600 рублей; футболки трикотажные в количестве 10 шт. общей стоимостью 1000 рублей; трико в количестве 5 шт. общей стоимостью 1000 рублей; шапка норковая «Формовка», 1999 г.в. стоимостью 400 рублей; вилы стоимостью 150 рублей; лопаты штыковые в количестве 2-х шт. общей стоимостью 300 рублей; лопаты совковые в количестве 2 шт. общей стоимостью 300 рублей; тряпки в количестве 2 шт. общей стоимостью 98 рублей; ведра железные в количестве 10 шт. общей стоимостью 770 рублей; лейка пластиковая стоимостью 150 рублей; тазы пластиковые в количестве 3 шт. общей стоимостью 351 рубль; ванны металлические в количестве 2 шт. общей стоимостью 2400 рублей; топоры в количестве 5 шт. общей стоимостью 1500 рублей; мопед (скутер) «Хонда» в рабочем состоянии 2000 г.в. стоимостью 22178 рублей; забор, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 4 756 рублей; гараж, расположенный по адресу: Алтайский, <адрес> стоимостью 27 366 рублей; туалет, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 2 726 рубля; баня, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 28 104 рубля; Сарай + подкрыша" (дровяник), расположенные по адресу: <адрес> стоимостью 36 584 рубля; жилой дом, общей площадью 46,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 65 169 рублей; веранда, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 49 673 рубля.

Кроме этого, в результате пожара, в вышеуказанный период времени, уничтожено полностью имущество, принадлежащее Потерпевший №2, владельцу усадьбы и дома, расположенных по адресу: <адрес>, на общую сумму 245 317 рублей, а именно, холодильник "Бирюса", однокамерный стоимостью 3333 рубля; стол деревянный стоимостью 1000 рублей; стул деревянный стоимостью 1064 рубля; кухонный гарнитур стоимостью 600 рублей; стол стоимостью 1000 рублей; стул стоимостью 1064 рубля; электроплита двухкомфорная "Олюшка" стоимостью 650 рублей; шторы стоимостью 819 рублей; тюль стоимостью 840 рублей; деревянная полутораспальная кровать с пружинным матрацем стоимостью 1833 рубля; стол фанерный стоимостью 1000 рублей; тумба стоимостью 317 рублей; цветной телевизор "Садко" стоимостью 600 рублей; стул стоимостью 1064 рубля; детская деревянная кровать стоимостью 3000 рублей; стол стоимостью 1000 рублей; книжный шкаф стоимостью 567 рублей; палас стоимостью 1794 рубля; тяпка стоимостью 466 рублей; лопата стоимостью 334 рубля; грабли стоимостью 266 рублей; топор стоимостью 566 рублей; ведро стоимостью 366 рублей; жилой дом, общей площадью 42,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 102 760 рублей; баня, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 12 021 рубль; сарай, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 106 993 рубля.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ - уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признала.

Приговором мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение указанных преступных действий признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В апелляционных жалобах защитник Архипова Л.М., осужденная ФИО1 просят приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденной по ст.168 УК РФ изменить и вынести оправдательный приговор в соответствии со ст.293 УПК РФ – осужденная не причастна к совершению преступления.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка Баевского района от ДД.ММ.ГГГГ в отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы пояснив что доказательства ее вины в деле отсутствую. Свидетелей возникновения пожара на территории ее усадьбы нет.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Защитник Архипова Л.М. в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка Баевского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденной по ст.168 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор в соответствии со ст.293 УПК РФ – осужденная не причастна к совершению преступления.

В обоснование жалобы пояснила что вина ФИО1 не нашла подтверждение ни в ходе дознания, ни в ходе судебного заседания. Прямых очевидцев – свидетелей, которые видели, что очаг пожара был на территории огорода, а в дальнейшем перешел на соседние усадьбы не было и нет. Осужденная ФИО1, уже находясь в огороде и разгребая две замерзшие кучи с навозом, видела пламя – горел чей-то двор. Сказать конкретно, чей, не смогла, т.к. прилегающие к ее усадьбе огороды были заросшие и никогда не убирались. Потерпевший Потерпевший №1 сам ничего не видел и только со слов племянника ФИО2 узнал, что горит сарай ФИО22 и огонь подходит к его усадьбе. Потерпевший Потерпевший №2 и его законный представитель ФИО20, проживают в <адрес> и о случившемся знают со слов жителей <адрес>. Их показания строятся на предположениях и видимо негативных отношениях ранее с соседкой – осужденной ФИО1 Свидетель ФИО6, выйдя из дома в обеденное время 08.05.2019г., увидел дым и огонь по <адрес> и попросил соседку ФИО21 Вызвать пожарную машину. Свидетель ФИО7 не знает откуда пошел пожар. Свидетель ФИО8 показала суду, что пожар шел со стороны огорода ФИО1 от конца огорода клином, что противоречит техническому заключению № от 28.05.2019г., в котором тоже точно не указана причина пожара. А предположение, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара был очаг на территории домовладения по <адрес>.13 в <адрес>. К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО9 нужно относиться критически, как и к показаниям потерпевших, т.к. они заинтересованы в обвинительном приговоре для дальнейшего возмещения вреда. ФИО2 – племянник Потерпевший №1, ФИО3 – сожительница. Все указанные далее в приговоре свидетели не подтвердили, что огонь распространился с огорода ФИО1 Протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, производимые начальником караула ФИО10 и следователем полиции ФИО11 нельзя считать допустимыми доказательствами, т.к. они составлены с нарушением требований УПК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб защитника Архиповой Л.М., осужденной ФИО1, оставить приговор мирового судьи судебного участка Баевского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденной по ст.168 УК РФ, без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ч. 7 с. 389,13 УПК РФ без проверки доказательств которые были исследованы судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Мировой судья с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновной в уничтожении чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.

Виновность осужденной в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробное содержание, исчерпывающий анализ и правильная оценка которых приведены в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2 ФИО20, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10.

Указанные показания согласуются между собой, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Доводы осужденной и стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения. Осмотры места происшествия: усадеб № №,9,11,13 по <адрес> проведены с соблюдением ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, протоколы осмотра составлены с соблюдением требований ст.ст. 166, 170 УПК РФ, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, мировой судья не нашел оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, чего и не усматривает суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденной и стороны защиты о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет доказательственного значения, опровергаются тем что экспертное исследование назначено и проведено в соответствии с требованиями гл. 27 УПК РФ, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное заключение противоречий не содержит, научно обосновано, при этом его выводы согласуются с другими доказательствами по делу, в полном объеме подтверждают показания потерпевших и свидетелей по делу. В связи с чем, указанное экспертное заключение является достоверными.

Данные доказательства верно оценены судом первой инстанции.

Мировой судья обоснованно критически оценил показания подсудимой в части отрицания вины в наличии причинно-следственной связи между ее действиями и причиненными последствиями в виде ущерба имуществу и расценил их как способ защиты, имеющим своей целью избежать уголовной ответственности, смягчения своей участи.

Проанализировав всю совокупность доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Все имеющиеся по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал ее действия по ст. 168 УК РФ как уничтожение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.

Мировой судья, разрешая вопросы о виде и размере наказания, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, ее личность, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, как мировым судьей так и судом второй инстанции не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от назначаемого наказания судом не установлено.

Из материалов уголовного дела также следует и учтено при постановлении приговора, что осужденная ранее не судима, совершила по неосторожности преступление небольшой тяжести, учтен ее возраст.

С учётом обстоятельств совершения осужденным преступления, законом отнесенных к категории небольшой тяжести, совокупности всех данных о ее личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что необходимым и достаточным за содеянное будет назначение осуждённому наказания по ст. 168 УК РФ в виде штрафа в пределах санкции указанной статьи в минимальных пределах, что будет в полной мере отвечать требованиям, закона, предъявляемым к уголовному наказанию.

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания осуждённой за совершенное преступление, судом не нарушены.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе следствия по делу, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и защитника адвоката Архиповой Л.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 21 февраля 2020 года

Судья Баевского районного суда

Алтайского края В.А.Ващенко