Апелляционное определение № 33-46211/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Лебедев Е.В. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Лёгкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАС к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Горячевой М.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ПАС обратился в суд с иском к Администрации г/о Домодедово МО о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 9891 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, магазина, по адресу: <данные изъяты>.

В границах указанного земельного участка истцом на личные денежные средства возведено здание, общей площадью 830,7 кв.м., количество этажей – 1, назначение – нежилое (магазин).

Разрешение на строительство истец не получал.

Истец неоднократно обращался в Администрацию г/о Домодедово и иные организации с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, получении разрешения однако положительного решения по данному вопросу принято не было.

Фактически истцом предприняты все возможные меры для получения согласования и разрешений, на данный момент истец лишен возможности легализовать строение во внесудебном порядке.

В судебное заседание истец, представитель истца, действующий по доверенности и ордеру, не явились, извещены, просили о рассмотрении дела без участия.

Представитель Администрации городского округа <данные изъяты> и представитель Главного управление государственного строительного надзора <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАС удовлетворены.

Судом постановлено признать за ПАС, <данные изъяты> года рождения, ИНН <данные изъяты>, право собственности на нежилое здание, общей площадью 830,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Администрация городского округа <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылалась на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем истца представлены письменные возражения относительно апелляционной жалобы, в которых представитель просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Судом установлено, что ПАС на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 9891 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, магазины, по адресу: <данные изъяты>. Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По утверждению истца он своими физическими силами и за счет собственных финансовых средств на принадлежащем ему земельном участке построил нежилое 1-ноэтажное здание, общей площадью 830,7 кв.м.

Разрешение на строительство истец не получал.

Из материалов дела следует, что истец обращался в Администрацию г/о Домодедово с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> был дан ответ <данные изъяты> из которого следует, что истцу необходимо получить разрешение на строительство. Разрешение на ввод в эксплуатацию выдаётся после получения разрешения на строительство и окончания строительно-монтажных работ. В случае проведения работ по реконструкции здания без получения разрешительной документации вопрос оформления реконструкции здания и его регистрация с учетом увеличения площадей (уменьшения) может решаться только в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

<данные изъяты> решением Главстройнадзора МО истцу на его обращение также было отказано в выдачи разрешения на строительство.

Решением Министерства жилищной политики МО от 27.04.2023г. истцу было отказано в выдачи разрешения на строительство.

Таким образом, истец во внесудебном порядке не смог урегулировать вопрос в отношении самовольно возведенной постройки.

Определением суда от 31.10.2024г. была назначена судебная строительно – техническая экспертиза в ГБУ «БТИ <данные изъяты>».

Из заключения Г-01-703/06-25 от <данные изъяты>, подготовленного экспертом ГБУ "БТИ <данные изъяты>" ААА следует, что расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> здание: градостроительным нормам, правилам землепользования и застройки территории - нормам соответствует; строительным - соответствует; противопожарным - соответствует; санитарным нормам и правилам - соответствует; вид разрешенного использования земельного участка - соответствует. Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц. Исправления не требуются.

Заключение эксперта суд находит объективным и компетентным. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями в области строительства, имеющим длительный стаж работы экспертом, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях в соответствии с методикой исследования, научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соотносится с иными исследованными судом доказательствами, определяющими положение спорной постройки в границах участка, принадлежащего истцу.

Легализация самовольной постройки в соответствии с номами ст. 222 ГК РФ возможна лишь при наличии прав на земельный участок, на котором та расположена.

Как ранее установлено судом истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 9891 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>.

Заключение эксперта ГБУ "БТИ <данные изъяты>" ААА так же подтверждает, что самовольно возведенное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, вид разрешенного использования земельного участка - соответствует.

Таким образом, суд полагает установленным, что спорное нежилое здание расположено на земельном участке с видом разрешенного использования — для размещения объектов торговли, магазины, собственником которого является истец.

Суд первой инстанции, разрешая по существу требования истца, руководствовался положениями ст.ст. 12, 218, 263, 222 ГК РФ, ст.ст.40, 42, 1, 7 ЗК РФ, 35, 37, 51, 55 ГрК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, установив, что спорное строение соответствует строительно-техническим, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, возведено в границах принадлежащего истцу земельного участка и с учетом вида его разрешенного использования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц, а собственно отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить препятствием для сохранения завершенного строительством объекта и введения его в гражданский оборот, пришел к выводу о доказанности совокупности условий для признания за истцом права собственности на спорное нежилое строение.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание права собственности на самовольную постройку, при отсутствии разрешений на строительство объекта не должно повлечь подмену функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречат публичному порядку, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке предпринимал все необходимые меры к легализации постройки, однако ему было отказано.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска ПАС, поскольку представленные истцом в материалы дела отказы Администрации городского округа <данные изъяты>, Министерства жилищной политики <данные изъяты>, Главного управления Государственного строительного надзора <данные изъяты> о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствуют об урегулировании возникшего спора в досудебном порядке, указанные отказы не оспорены, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного и иного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в законном владении которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Применительно к вышеприведенному правовому регулированию и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истца необходимых в силу закона согласований и разрешений в отношении спорного нежилого здания, которое было возведено на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, соответствует всем предъявляемым к нему требованиям с учетом его назначения, не создает угрозу жизни и здоровью, не нарушает прав третьих лиц, обоснованно признал за истцом право собственности на спорный объект недвижимости.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено и стороной ответчика не было представлено суду доказательств очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с нарушением правил подсудности разрешения спора, с учетом вида разрешенного использования земельного участка, площади и назначения самовольно возведенного объекта недвижимости, который явно не предназначен для использования в личных целях, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ни одна из сторон не заявляла доводов, связанных с неподсудностью дела Домодедовскому городскому суду <данные изъяты>. При этом они не были лишены возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда в связи с нарушением правил подсудности спора.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что относимых и допустимых доказательств наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя не представлено. Исковые требования предъявлены и рассмотрены к физическому лицу и физическим лицом, существо заявленных требований с бесспорностью об экономическом характере спора не свидетельствует.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия считает, что юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом правильно определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию закона и иной оценке доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований для иной оценки исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.