Апелляционное постановление № 22-152/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 22-152/2019

Дело № 22-152/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 февраля 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Брантовой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Михайловой М.А. в защиту осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 22 марта 2000 года Гатчинским городским судом Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Онежского районного суда Архангельской области от 20 июля 2004 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; освобожденный от отбывания наказания условно-досрочно на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2001 года на 1 год 3 месяца 17 дней;

- 19 сентября 2002 года Гатчинским городским судом Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Онежского районного суда Архангельской области от 20 июля 2004 года) по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 7 месяцев; освобожденный 28 октября 2005 года от отбывания наказания условно-досрочно на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2005 года на 1 год 2 месяца 8 дней;

- 28 мая 2007 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 5 месяцев; освобожденный 12 декабря 2012 года от отбывания наказания условно-досрочно на основании постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года на 1 год 5 месяцев 4 дня;

- 11 сентября 2014 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлениями Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2015 года и 16 октября 2015 года испытательный срок продлен каждый раз на 1 месяц;

- 26 января 2015 года мировым судьей судебного участка № 29 Гатчинского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства;

- 5 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца;

- 24 мая 2016 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный условно-досрочно от отбывания наказания 31 октября 2017 года на основании постановления Сегежского городского суда республики Карелия от 19 октября 2017 года на 7 месяцев;

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 4 декабря 2018 года; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 5 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданским искам потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (каждой) прекращено.

Процессуальные издержки по делу, а именно: размер вознаграждения участвовавшего в период предварительного расследования по назначению следователя в уголовном деле – адвоката ФИО4 в сумме 550 рублей, адвоката ФИО5 в сумме 550 рублей, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возмещены из средств федерального бюджета.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них; выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Борисова Б.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дубова А.Б., просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Михайлова М.А., не оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию преступлений, ставит вопрос об изменении приговора как несправедливого.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд был не лишен возможности назначить ФИО1 наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обращает внимание, что ФИО1 дал явки с повинной по двум кражам, он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного им имущества, поскольку сообщил сотрудникам полиции кому и куда сбыл похищенное, что способствовало своевременному и быстрому изъятию похищенного из ломбарда и у приобретателя, а также добровольно выдал не сданные в ломбард ювелирные изделия.

Считает, что благодаря активному содействию ФИО1 на предварительном следствии материальный ущерб потерпевшим был частично возмещен; что по просьбе ФИО1 его родственниками был возмещен полностью весь материальный ущерб, причиненный потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые в судебном заседании не настаивали на слишком суровом наказании ФИО1

Указывает, что ФИО1 страдает тяжелым хроническим заболеванием, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок; что до задержания ФИО1 проживал в гражданском браке с ФИО12, у которой трое несовершеннолетних детей в возрасте 14 лет и близнецы в возрасте 9 лет.

По мнению автора жалобы, в ходе судебного следствия были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, что позволяет согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений, но в пределах санкции соответствующих статей Особенной части настоящего Кодекса.

Просит снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора как несправедливого ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что приговор вынесен с применением особого порядка судебного разбирательства; что в материалах уголовного дела имеются справки, о том что его мать и отец являются инвалидами 2 группы и находятся на его иждивении, что не было учтено судом как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное положениями ст. 61 УК РФ.

Указывает, что государственный обвинитель просил назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, что является более 2/3 максимального наказания.

Считает, что суд при вынесении наказания не усмотрен оснований к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ; что фактически смягчающие наказание обстоятельства не были учтены судом при вынесении приговора; что за каждое преступление ему было назначено более 1/3 максимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств оснований ст. 61 УК РФ могла быть признана судом исключительной для применения положений ст. 64 УК РФ, что существенно повлияло бы на размер назначенного наказания.

Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Михайловой государственный обвинитель Караева О.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного следствия, что не оспаривалось осужденным ФИО1 и адвокатом Михайловой М.А. в апелляционных жалобах.

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 подтвердил свое ходатайство, заявленное им на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; а также то, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом государственный обвинитель Караева О.С., потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, т.е. содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился осужденный ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 дана правильно, с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно: за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о несправедливости приговора, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелым заболеванием, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие трех малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, а также чистосердечное признание, которое расценено как явка с повинной по преступлению в отношении Потерпевший №1, явку с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольную выдачу ФИО1 части похищенного имущества как частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в отношении Потерпевший №2

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, в обвинительном заключении и материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, при назначении наказания суд учел наличие инвалидности у матери и отца осужденного, при этом данное обстоятельство не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Что касается мнения государственного обвинителя о назначении ФИО1 наказания, то оно не является для суда обязательным, поскольку в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Размер наказания, назначенного ФИО1, не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статей УК РФ, по которым он осужден, что соответствует положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания виновному при особом порядке судебного разбирательства.

Суд надлежаще мотивировал свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении при любом виде рецидива наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления; не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований признать его чрезмерно суровым не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено, а потому апелляционные жалобы адвоката Михайловой М.А. и осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, ст. 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Михайловой М.А. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в президиум Ленинградского областного суда.

Судья