Приговор № 1-57/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-57/2025

<данные изъяты>

Дело № 1-57/2025

67RS0011-01-2025-000683-10


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дорогобуж 09 октября 2025 года

Судья Дорогобужского районного суда Смоленской области Васькова Л.В.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Дорогобужского района Семеновой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Семченкова И.Н., представившего удостоверение № 327, ордер № АП-50-005841,

при секретаре Бодровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж) при следующих обстоятельствах.

27.07.2025 в период времени в период времени с 19.00 часов 30 минут по 20.00 часов 10 минут ФИО1 с целью хищения чужого имущества, пришел в магазин «Магнит» по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, пгт. Верхнеднепровский, пр. Химиков, 14, где умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием сотрудников магазина и тем, что его действия остаются незамеченными для продавцов и иных лиц, в помещении торгового зала с целью хищения товара подошел к витрине с алкогольной продукцией и поочередно взял оттуда три банки пивного напитка с соком грейпфрута «Hooch Super» по 0,45л. стоимостью 119, 99 рублей каждая, на общую сумму 359, 97 рублей, которые положил в находящийся у него рюкзак. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение товара, ФИО1 подошел к витрине с мясной продукцией, откуда взял колбасу «Кавказская» весом 400гр. стоимостью 199, 99 рублей и одну упаковку сосисок «Сливочные по-черкизовски» весом 0,65кг. стоимостью 165, 99 рублей, после чего проследовал к выходу из магазина. В процессе завладения чужим имуществом, а именно, тремя банками пивного напитка с соком грейпфрута «Hooch Super» объемом по 0,45л. на общую сумму 359, 97 рублей, колбасой «Кавказская» весом 400гр. стоимостью 199, 99 рублей, упаковкой сосисок «Сливочные по-черкизовски» весом 0,65кг. стоимостью 165, 99 рублей, действия ФИО1 стали заметны директором магазина Свидетель №2, которая потребовала вернуть товар или оплатить покупку, однако ФИО1 ответил отказом и скрылся из магазина с принадлежащими АО «Тандер» похищенными товарно-материальными ценностями, причинив материальный ущерб на общую сумму 725, 95 рублей.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, послужило ходатайство ФИО1 о постановлении приговора с применением без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. Характер и последствия заявленного им добровольно, после консультации с защитником, ходатайства ФИО1 осознает.

Представитель АО «Тандер» ФИО своих возражений против применения особого порядка судебного разбирательства не представил.

Государственный обвинитель Семенова О.Н. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав мнение сторон, нашел возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пришел к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», совершил открытое хищение продуктов питания, после чего скрылся с места преступления. При этом подсудимый в силу своего возраста и жизненного опыта не мог не осознавать безвозмездность, незаконность своих действий, открытый, очевидный характер завладения чужим имуществом и желал таким путем причинить реальный материальный ущерб собственнику имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Дорогобужский» характеризуется с отрицательной стороны как лицо, употребляющее спиртные напитки, привлечен к административной ответственности, холост, на иждивении никого не имеет, занимается общественно-полезной деятельностью, у врача нарколога и психиатра не наблюдался (л.д. 96-101, 134, 136, 137, 139).

Исходя из имеющихся в уголовном деле данных о личности подсудимого, принимая во внимание его поведение в суде, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельства суд также относит полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, совершение преступления средней тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, влияющих на назначение наказания, конкретных обстоятельств уголовного дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд находит, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, назначает ему наказание в пределах санкции инкриминируемого деяния, с учетом положений ст. 50 УК РФ, в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием процентов из заработной платы в доход государства, что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

В силу правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст. 62 УК РФ в случае назначения за совершенное преступление менее строгого вида наказания, указанного в санкции инкриминируемого деяния, не распространяются.

Ввиду отсутствия по уголовному делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, ст. 64 УК РФ суд не применяет.

Суд также не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ) оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого, а также оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания, не усматривается.

Гражданского иска по уголовному делу не имеется.

Вещественные доказательства: DVD-RW диск с видеозаписью от 27.07.2025 и справку о стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Из материалов уголовного дела следует, что на досудебной стадии уголовного судопроизводства адвокату Семченкову И.Н. выплачено вознаграждение в размере 9918 рублей (л.д. 141).

Уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в особом порядке, в связи с чем вознаграждение, выплаченное адвокату из средств федерального бюджета, взысканию с ФИО1 не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 10 (десять) месяцев исправительных работ с удержанием 15% (пятнадцать процентов) из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - справку о стоимости товарно-материальных ценностей и DVD-RW диск с видеозаписью от 27.07.2025 - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 15 (пятнадцать) суток со дня провозглашения через Дорогобужский районный суд. В течение 03 (три) суток со дня оглашения приговора осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 (пятнадцать) суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Дорогобужский районный суд Смоленской области в течение 06 (шесть) месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска срока на обжалование или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

<данные изъяты>

Судья

Дорогобужского районного суда Васькова Л.В.