Приговор № 1-1-8/2019 1-184/2018 1-8/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-1-8/2019

1-1-8/2019

64RS0007-01-2018-001459-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г.Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Фетисовой Е.А.,

при секретарях Палагиной В.В., Коротких С.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Балашова Бурминова Д.В.,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Тарасовой И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО10, ФИО1, ФИО11, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> судимого:

13 июля 2011 года Балашовским районным судом Саратовской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 10 июня 2014 года;

22 декабря 2016 года Балашовским районным судом Саратовской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 мая 2018 года по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 7 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 09 июля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, ч.1 ст.119, ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, похищение паспорта у гражданина, угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, покушался на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в г.Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах.

02 августа 2018 года, в утреннее время, ФИО3, находился в гостях у своего знакомого ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, где увидел находящуюся в шифоньере кожаную куртку, а также лежащий на тумбочке мобильный телефон «Samsung Gаlaxy 5S mini» IMEI: №, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение указанного имущества.

Реализуя задуманное, в этот же день и время, находясь в вышеуказанном месте, ФИО3, руководимый корыстными побуждениями, с целью обращения чужого имущества в свою собственность, действуя умышленно, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидя наступление в результате этого общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику - потерпевшему ФИО1, и желая их наступления, незаконно, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил мужскую кожаную куртку коричневого цвета стоимостью 1200 рублей и мобильный телефон «Samsung Gаlaxy 5S mini» IMEI: № стоимостью 3900 рублей, тем самым незаконно обратил их в свою собственность, причинив ФИО1 имущественный вред на общую сумму 5 100 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, 02 августа 2018 года, в утреннее время, ФИО3, находился в гостях у своего знакомого ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, и в помещении кухни, в тумбочке обнаружил паспорт гражданина РФ серии № выданный УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, в связи с чем у ФИО3 возник умысел на тайное хищение паспорта гражданина РФ.

Реализуя задуманное, в этот же день и время, ФИО3, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, из личной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения законных прав и интересов ФИО35 осознавая, что паспорт является документом удостоверяющим личность и гражданства лица в Российской Федерации, тайно похитил паспорт гражданина РФ серии № выданный УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно оставил у себя дома по адресу: <адрес>.

Также 07 августа 2018 года, примерно в 03:50 ФИО3 находился на участке местности, расположенном в 5 метрах от своего <адрес>, где, увидев сидящую на лавочке возле подъезда дома ФИО10, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать в ее адрес претензии, всячески беспричинно оскорбляя, в связи с чем между ними на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО3 возник умысел на угрозу убийством ФИО10

Реализуя задуманное, в эту же ночь, 07 августа 2018 года, примерно в 03:55, ФИО3, находясь в вышеуказанном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью угрозы убийством, на почве личных неприязненных отношений, желая запугать ФИО10, внушая своим поведением в силу своего агрессивного состояния страх, с целью устрашения, толкнул ее с лавочки, повалив последнюю на землю, хватая ее за шею, нос и рот, высказывая при этом ей угрозу убийством. Исходя из сложившейся ситуации и, учитывая агрессивное состояние ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, угрозу убийством, высказанную в ее адрес, ФИО10 воспринимала реально и опасалась её осуществления.

11 августа 2018 года, примерно в 18:30 ФИО3 находился возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел, проходящего мимо вышеуказанного дома ранее незнакомого ему ФИО11 Предполагая, что у того при себе имеется имущество, представляющее материальную ценность, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО11

Реализуя задуманное, в этот же день и время, ФИО3, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реально осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидя наступление в результате этого общественно опасных последствий и желая их наступления, в грубой форме стал требовать от ФИО11 передачи ему надетого на том мужского жилета марки «Jade Kirin», стоимостью 500 рублей, схватив при этом ФИО11 за одежду. На неправомерное требование ФИО3 о передаче ему принадлежащего ФИО11 имущества, последний ответил отказом и стал оказывать сопротивление ФИО3, в результате чего между ФИО3 и ФИО11 произошла обоюдная драка. После которой ФИО11, отойдя на некоторое расстояние от ФИО3, с целью осуществления телефонного звонка, достал из кармана, надетого на нем жилета принадлежащий ему мобильный телефон «Fly» I MEI № и I MEI №, стоимостью 500 рублей. Увидев в руках ФИО11 вышеуказанный мобильный телефон, ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО11, с целью подавления воли последнего к возможному сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул его в спину, отчего тот упал на землю. После того, как ФИО11 упал, ФИО3, применяя к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, обхватил его рукой за шею, и стал надавливать на область горла, ограничивая доступ воздуха, при этом явно осознавая, что его действия носят открытый характер, и, игнорируя данное обстоятельство, стал высказывать ФИО11 требование о передаче ему мобильного телефона «Fly» I MEI № и I MEI №. Желая прекратить противоправные действия ФИО3, ФИО11 положил рядом с собой на землю принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон, который ФИО3 поднял с земли, таким образом, открыто похитив указанное имущество.

Однако скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом и довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО11, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО3 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены случайными прохожими. В случае доведения ФИО3 своего преступного умысла до конца, ФИО11 был бы причинен материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Кроме того, 15 августа 2018 года, примерно в 13:00, ФИО3 проходил мимо огороженной территории ГУЗ СО <данные изъяты>», распложенной по адресу: <адрес>, где увидев, стоящий около ограждения территории ГУЗ СО «<данные изъяты> никем не охраняемый мопед марки «ALPHA 50 люкс», принадлежащий Потерпевший №1, из корыстных побуждений решил его похитить.

Реализуя задуманное, в этот же день и время ФИО3, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что владелец мопеда марки «ALPHA 50 люкс» Потерпевший №1 отсутствует, и его преступные действия не видит, осознавая противоправность совершаемого им деяния, предвидя в результате этого наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, подошел к стоящему рядом с ограждением территорией ГУЗ СО <данные изъяты>», по вышеуказанному адресу мопеду марки «ALPHA 50 люкс», стоимостью 15 000 рублей, завел его двигатель скрылся на нем с места совершения преступления тем самым тайно его похитил, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО1, похищении паспорта у гражданина ФИО1, угрозы убийством ФИО10, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также покушении на грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО11, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья не признал.

Виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину признал в полном объеме.

Однако вина подсудимого ФИО3 в объеме обвинения, указанном в описательной части приговора, установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту совершения кражи, то есть тайного хищения имущества

ФИО1

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что потерпевший ФИО1 сам передал ему свою куртку, чтобы он ее продал, а на вырученные деньги приобрел сигареты, оставшиеся деньги вернул ему (ФИО1) на мелкие расходы. Также пояснил, что за куртку ему предложили слишком низкую цену, поэтому он продавать ее не стал, а оставил себе, чтобы у него был повод еще раз прийти в дом к потерпевшему. Кражу телефона категорически отрицал.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что у него имеется знакомый ФИО3, который 01 августа 2018 года около 17:00 пришел к нему домой, при этом последний находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил продолжить вместе распивать спиртное. Весь вечер они употребляли спиртное, во время распития которого, ФИО3 попросил у него разрешения переночевать, на что он (ФИО1) согласился. Утром следующего дня ФИО3 ушел от него, но в какое время, ему неизвестно, так как он спал в этот момент. После ухода ФИО2 он обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона «Samsung I9100» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № в корпусе черного цвета, документов на данный мобильный телефон он не имеет, приобретал его в 2017 году, на тот момент телефон был бывшим в употреблении, где именно и за какую сумму он его приобретал, в настоящее время не помнит, флеш-карты в нем не было. Мобильный телефон находился на тумбочке на крыльце его квартиры. В настоящее время данный мобильный телефон он оценивает в 3900 рублей. Также он обнаружил отсутствие принадлежащей ему кожаной куртки, находящийся в шифоньере в спальне. Данную кожаную куртку он приобретал около 3-4 лет назад, где именно он не помнит и по какой цене также не помнит. В настоящее время он оценивает куртку в 1200 рублей.

Свидетель Свидетель №3, социальный работник комплексного центра социального обслуживания на дому Балашовского района, суду пояснила, что с 28 мая 2018 года за ней был закреплен в качестве потребителя услуг ФИО1, который проживал один, ранее перенес два инсульта, в связи с чем практически не выходит из дома, с трудом передвигается и нуждается в постоянном уходе. Она приходила к нему два раза в неделю: во вторник и пятницу, помогала заниматься домашними делами. Также к нему приходила Свидетель №1 с супругом, и помогали ему по дому. В начале августа 2018 года ФИО1 пояснил ей, что не может получить свою ежемесячную пенсию, поскольку его знакомый по кличке «Бугор» ФИО3, когда оставался у него ночевать, украл у него паспорт, мобильный телефон и куртку. Она видела у ФИО1 мобильный телефон «Samsung» с сенсорным экраном в корпусе черного цвета и кожаную куртку. Сама лично она ФИО3 никогда не видела, очевидцем произошедшего не была.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ее мать ранее сожительствовала с ФИО1 В связи с тем, что она давно его знает, и что он является больным человеком, она приходила к нему два раза в неделю, помогала по хозяйству. Со слов ФИО1 ей известно, что он общался с человеком по фамилии Бугров. 07 августа 2018 года, когда она в очередной раз пришла к ФИО1 вместе со своим мужем Свидетель №2, тот рассказал, что 01 августа 2018 года у него в гостях находился ФИО3 оставался ночевать, а после того, как он ушел, он (ФИО1) он обнаружил отсутствие в своей квартире принадлежащего ему мобильного телефона «Самсунг», мужской куртки. В хищении этого имущества он подозревал только ФИО3, поскольку больше никого у него дома не было.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал показания аналогичные вышеизложенным показаниям ФИО12

Признавая показания потерпевшего ФИО1 и вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседаний в порядке ст.285 УПК РФ материалов дела, а именно:

- заявлением ФИО1 от 07 августа 2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 который 01 августа 2018 года находясь в его квартире по <адрес>, похитил паспорт на его имя, мобильный телефон «Samsung Galaxy», мужскую куртку, причинив ущерб на сумму 6 000 рублей. (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 августа 2018 года, в ходе которого был произведен осмотр <адрес>, фиксирующий место совершения преступления (т.1 л.д.7-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 августа 2018 года, в ходе которого был произведен осмотр <адрес>, в ходе которого были изъяты похищенная мужская куртка кожаная и паспорт на имя ФИО1 (т.1 л.д. 31938);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 августа 2018 года, в ходе которого был произведен осмотр крыльца <адрес>, в ходе которого был изъят похищенный мобильный телефон «Samsung Galaxy 5s mini» IMEI: №. (т.1 л.д. 39-44)

- протоколом осмотра предметов от 22 августа 2018 года, в ходе которого был произведен осмотр мобильного телефона «Samsung Galaxy 5s mini» IMEI: №, мужской кожаной куртки и паспорт на имя ФИО1, являющиеся предметами на которые были направлены преступные действия ФИО3 Осмотренные предметы были приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.79-87; т.1 л.д.88-89,90-91);

- справкой о стоимости похищенного, а именно мобильного телефона «Samsung Galaxy 5s mini» IMEI: №, мужской кожаной куртки, подтверждающей размер причиненного материального ущерба в сумме 5100 рублей (т.2 л.д. 119).

Так из показаний ФИО3 на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что он находился в квартире ФИО1 с 01 на 02 октября 2018 года и в утреннее время 02 августа 2018 года, когда ФИО1 спал, он обнаружил в квартире последнего мужскую куртку и мобильный телефон, которые он похитил (т.2 л.д.35-38).

Вышеизложенные показания ФИО3 в качестве обвиняемого суд кладёт в основу обвинительного приговора, потому что они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств и ничем не опровергнуты. В ходе следствия вышеприведенные показания ФИО3, допрошенный в качестве обвиняемого, давал в присутствии защитника, после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, а так же разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО3 в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил тайное хищение имущества ФИО1

Об умысле подсудимого ФИО3 на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют его объективные действия как до совершения кражи, так и после нее, подтверждающие стремление незаконного приобретения и использования имущества потерпевшей.

Мотивом на совершение преступного действия ФИО3 является корыстная заинтересованность.

Позицию подсудимого и защиты о том, что потерпевший ФИО1 сам передел ФИО3 свою куртку, чтобы тот ее продал, а на вырученные деньги приобрел сигареты, а остальные деньги вернул ему на мелкие расходы, суд не принимает во внимание и расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку она опровергается доказательствами, которые приведены выше. Кроме того, потерпевший ФИО1 в судебном заседании настаивал, что не давал разрешения брать его куртку ФИО3 ни при каких условиях.

По тем же основаниям суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО12 в судебном заседании в той части, что ФИО1 ей пояснял, что передавал ФИО3 для продажи, однако тот не вернул, ни куртку, ни деньги.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту похищения паспорта у гражданина ФИО1

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что действительно взял паспорт у своего знакомого ФИО1 и положил у себя дома для сохранности, при этом цели хищения у него не было.

Потерпевший ФИО1 показал, что у него имеется знакомый ФИО3, который 01 августа 2018 года около 17:00 пришел к нему домой, при этом последний находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил продолжить вместе распивать спиртное. Весь вечер они употребляли спиртное, во время распития которого, ФИО3 попросил у него разрешения переночевать, на что он (ФИО1) согласился. Утром следующего дня ФИО3 ушел от него, но в какое время, ему неизвестно, так как он спал в этот момент. После ухода ФИО3 он обнаружил отсутствие в тумбочке, расположенной в помещении кухни паспорта гражданина РФ на его имя серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Кроме ФИО3 данное преступление никто не мог совершить.

Свидетель Свидетель №3, социальный работник комплексного центра социального обслуживания на дому Балашовского района, суду пояснила, что с 28 мая 2018 года за ней был закреплен в качестве потребителя услуг ФИО1, который проживал один, ранее перенес два инсульта, в связи с чем практически не выходит из дома, с трудом передвигается и нуждается в постоянном уходе. Она приходила к нему два раза в неделю: во вторник и пятницу, помогала заниматься домашними делами. Также к нему приходила Свидетель №1 с супругом, и помогали ему по дому. В начале августа 2018 года ФИО1 пояснил ей, что не может получить свою ежемесячную пенсию, поскольку его знакомый по кличке «Бугор» - ФИО3, когда оставался у него ночевать, украл у него паспорт. Сама лично она ФИО2 никогда не видела, очевидцем произошедшего не была.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ее мать ранее сожительствовала с ФИО1 В связи с тем, что она давно его знает, и что он является больным человеком, она приходила к нему два раза в неделю, помогала по хозяйству. Со слов ФИО1 ей известно, что он общался с человеком по фамилии Бугров. 07 августа 2018 года, когда она в очередной раз пришла к ФИО1 вместе со своим мужем Свидетель №2, тот рассказал, что 01 августа 2018 года у него в гостях находился ФИО3 оставался ночевать, а после того, как он ушел, он (ФИО1) он обнаружил отсутствие паспорта гражданина РФ.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал показания аналогичные вышеизложенным показаниям ФИО12

Признавая показания потерпевшего ФИО1 и вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседаний в порядке ст.285 УПК РФ материалов дела, а именно:

- заявлением ФИО1 от 07 августа 2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 который 01 августа 2018 года находясь в его квартире по <адрес>, похитил паспорт на его имя, мобильный телефон «Samsung Galaxy», мужскую куртку, причинив ущерб на сумму 6 000 рублей (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 августа 2018 года, в ходе которого был произведен осмотр <адрес>, фиксирующий место совершения преступления (т.1 л.д.7-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 августа 2018 года, в ходе которого был произведен осмотр <адрес>, в ходе которого был изъят паспорт гражданина Российской Федерации серии № выданный УВД г. Балашова Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т.1 л.д.31-38);

- вещественными доказательствами – паспортом гражданина Российской Федерации серии № выданный УВД г. Балашова Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т.2 л.д.90-91).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признаёт каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО3 в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил хищение паспорта гражданина РФ.

Об умысле подсудимого на хищение паспорта свидетельствуют его объективные действия, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Таким образом, ФИО3, совершая хищение паспорта гражданина РФ, осознавал, что похищает именно важный личный документ и желал похитить его.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый получил реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным паспортом.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения нет никаких оснований, при этом суд считает, что их показания согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, а поэтому они положены в основу приговора.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

К показаниям подсудимого ФИО3 о том, что он взял паспорт для сохранности, суд относится критически, полагая, что таким образом он пытается избежать уголовной ответственности за содеянное. Виновность ФИО3 в совершении хищения паспорта на имя ФИО1 подтверждается доказательствами, приведенными выше.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.325 УК РФ – похищение паспорта гражданина РФ.

По факту совершения угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО3 виновным себя не признал и отказался от дачи показаний, ссылаясь на положение ст.51 Конституции РФ.

Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании пояснила, что 07 августа 2018 года, примерно в 03:30 она находилась у <адрес>, где присела на лавку покурить. В это же время из подъезда вышеуказанного дома вышел ранее ей незнакомый ФИО3, который сел рядом с ней на лавку. Они стали разговаривать, после чего ФИО3 вдруг оттолкнул ее с лавочки и повалил на землю. При падении она почувствовала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения в виде ссадины на правой кисти. Затем он стал высказывать в ее адрес угрозы убийством, говоря, что убьет ее и задушит. При этом, высказывая данные угрозы, тот одной рукой схватил ее за шею, а другой стал закрывать ей лицо, а именно нос и рот, чтобы она не смогла закричать и позвать на помощь. Она сильно испугалась и восприняла слова об убийстве реально, так как ФИО3 был озлоблен и агрессивен, а также применял в отношении нее физическую силу, схватил за шею одной рукой, а другой закрывал рот и нос. Она пыталась вырваться, но ФИО3 был более силен физически, поэтому у нее ничего не получилось. В тот момент, когда он повалил ее на землю, при это удерживая ее за шею одной рукой, а другой закрывая рот, угрожая ей убийством, из подъезда, расположенного в <адрес> выбежала ранее незнакомая ей женщина и начала кричать, чтобы этот мужчина отпустил ее. ФИО3, видимо, испугавшись, убрал руки с ее лица и шеи и убежал в неизвестном направлении. ФИО6 помогла ей подняться, после чего из подъезда вышел еще один житель данного дома, от которого ей стало известно, что напавшего на нее мужчину зовут ФИО3 и он проживает в квартире <адрес> Слова ФИО3 о том, что тот убьет ее, она воспринимала реально, так как тот физически сильнее нее, и при этом он был очень агрессивен и возбужден, кроме того он схватил ее на шею и закрывал рот и нос руками.

Свидетель ФИО13 суду показала, что 07 августа 2018 года, примерно в 03:00, она вышла на улицу и услышала женские крики о помощи, доносившиеся со двора дома. Подойдя ближе, она увидела, что на земле возле лавочки лежит ранее ей незнакомая женщина, рядом с которой находился ее сосед ФИО3, который закрывал той рот руками. Она слышал обрывки фраз ФИО3, обращенных к этой женщине: «Замолчи, я тебя убью, задушу». ФИО3, увидев ее, сразу же убежал, она видела, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Лично ей ФИО3 ничего не сказал, но видел ее и убежал именно из-за того, что она подошла. Затем она помогла подняться потерпевшей. В это время к ним подошел сосед ФИО14 Со слов женщины, которую как она узнала позже зовут ФИО10, ФИО3 в ходе произошедшей между теми ссоры стал высказывать в ее адрес угрозы убийством, при этом повалил ту на землю и мешал позвать на помощь, закрываю руками рот.

Свидетель ФИО14 полностью подтвердил вышеизложенные показания свидетеля ФИО13 по факту совершения угрозы убийством ФИО3 в отношении ФИО10

Так из показаний ФИО3 на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что действительно находился возле <адрес>, где с ранее незнакомой ФИО10 у него произошла словесная ссора по причине нахождения последней в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее ФИО3 отказывается от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.39-42)

Вышеизложенные показания ФИО3 в качестве обвиняемого суд кладёт в основу обвинительного приговора, потому что они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств и ничем не опровергнуты. В ходе следствия вышеприведенные показания ФИО5, допрошенный в качестве обвиняемого, давал в присутствии защитника, после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, а так же разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Признавая показания потерпевшей ФИО10 и вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседаний в порядке ст.285 УПК РФ материалов дела, а именно:

- заявлением ФИО10 от 11 августа 2018 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 который 07 августа 2018 года, примерно в 03:30, закрывая ей рот, стал высказывать угрозы убийством в ее адрес (т.2 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 августа 2018 года, в ходе которого был произведен осмотр участка местности у <адрес>, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления (л.д.186-187);

- заключением эксперта № от 03 сентября 2018 года, согласно которому у гражданки ФИО10, имелись следующие телесные повреждения: ссадина на правой кисти, которая могла возникнуть от действия тупого твердого предмета не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно пункту 9 раздела 2 приказа № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 МЗ и СР РФ) (т.2 л.д.32).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он умышленно угрожал убийством ФИО36 так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.Об умысле подсудимого на угрозу убийством свидетельствует его желание запугать потерпевшую, проявление озлобленности, демонстрация агрессии, а также активные действия, выражающиеся в том, что ФИО2 внушая своим поведением в силу своего агрессивного состояния страх, с целью устрашения, толкнул ее с лавочки, повалив последнюю на землю, хватая ее за шею, закрывая нос и рот, высказывая при этом ей угрозу убийством.

Мотивом на совершение преступного действия ФИО3 является внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшей в ходе словесного конфликта.

Суд приходит к выводу, что угроза убийством, высказанная подсудимым в адрес ФИО10 была реальной, поскольку ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью угрозы убийством, на почве личных неприязненных отношений, желая запугать ФИО10, внушая своим поведением в силу своего агрессивного состояния страх, с целью устрашения, толкнул ее с лавочки, повалив последнюю на землю, хватая ее за шею, закрывая нос и рот, высказывая при этом ей угрозу убийством. Исходя из сложившейся ситуации и, учитывая агрессивное состояние ФИО3, угрозу убийством, высказанную в ее адрес, ФИО10 воспринимала реально и опасалась её осуществления.

Доводы ФИО3 о том, что угрозу убийством в адрес потерпевшей он не высказывал, суд не принимает во внимание и расценивает как способ самозащиты, поскольку данная позиция опровергается совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО14, пояснивших, что ФИО3 закрывал ФИО10 рот руками, при этом угрожал задушить.

Причин для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По факту покушения на открытое хищение имущества ФИО11, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО3 виновным себя не признал, пояснив, что действительно требовал от потерпевшего передачи ему жилета и мобильного телефона, при этом ФИО11 первым нанес ему удар, разбив губу, в дальнейшем отказался от дачи показаний, ссылаясь на положение ст.51 Конституции РФ.

Потерпевший ФИО11 в судебном заседании пояснил, что 11 августа 2018 года, в период с 18:00 до 20:00 возле лицея, он увидел стоявшего у забора мужчину, которого как ему стало известно впоследствии, зовут ФИО3. Тот по отношению к нему стал вести себя очень агрессивно. Тот стал говорить, чтобы он снял с себя жилет, которым был надет на нем и отдал тот ФИО3 При этом ФИО3 схватил его за одежду и пытался снять жилет с него насильно. Он стал сопротивляться, тогда ФИО3 нанес ему удар по лицу, а также обхватил обеими руками и нанес удар кулаком по правой щеке. Он оттолкнул ФИО3 в сторону, а затем решил вызвать сотрудников полиции. Он вытащил из кармана одежды свой мобильный телефон марки «Fly» и попытался позвонить. ФИО3, увидев у него в руках телефон, подошел и толкнул в спину, от чего он упал на землю, на живот, при этом телефон по-прежнему находился у него в правой руке. ФИО3 подошел к нему, наклонился и стал кричать, чтобы он отдал ему свой телефон. Он сказал, что не отдаст телефон, тогда ФИО3 сел ему на спину и обхватил рукой за шею, продолжая требовать отдать телефон, иначе он его не отпустит. Ему стало трудно дышать, в связи с чем он положил телефон рядом с собой на землю. Увидев это, ФИО3 отпустил его, встав на ноги, поднял с земли принадлежащий ему телефон. В это время он услышал женский крик: «ФИО4, ты что делаешь?». Он поднялся с земли и, повернувшись на голос, увидел незнакомую женщину, которая обращалась к ФИО3 ФИО6 стала спрашивать, что случилось, на что он сказал, что ФИО3 забрал у него телефон, но ФИО3 стал убеждать женщину, что телефон принадлежит именно ему. Тогда он, чтобы подтвердить свои слова предложил женщине позвонить на его номер, когда женщина позвонила на его №, зазвонил телефон, находящийся в руках у ФИО3 Он забрал телефон из рук ФИО3, после чего ушел. Мобильный телефон «Fly», который ФИО3 пытался у него похитить, он приобретал на Дмитриевском рынке г.Балашова в июле 2018 года у ранее незнакомого мужчины за 500 рублей. Телефон был бывшим в употреблении, но в рабочем состоянии. Телефон был в корпусе белого цвета с цветным дисплеем, с учетом износа он оценивает телефон в 500 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», которая не представляет для него материальной ценности. Жилет, который ФИО3 также пытался у него похитить, был из джинсового матерчатого материала синего цвета, он приобретал его в 2015 году на Дмитриевском рынке, с учетом износа оценивает его в 500 рублей. Ущерб от хищения составил для него 1 000 рублей.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что 11 августа 2018 года примерно в 19:00 проходя мимо лицея, она услышала разговор двух мужчин, один говорил другому «Снимай!», что говорил второй, она не услышала, также звуки борьбы, как оказалось потом один, из мужчин это ее знакомый ФИО3 Подойдя к ним ближе, один из мужчин, находившийся в кустах сказал ей: «Помогите, вызовите милицию!» и пояснил, что тот мужчина отобрал у того мобильный телефон, и хочет отобрать еще и мужской жилет, который был одет на нем. В ходе данного разговора второй мужчина, который со слов первого, отобрал у того мобильный телефон и хотел отобрать жилет, повернулся к ней лицом, и она узнала ФИО3, с которым она знакома более 30 лет. Она спросила у ФИО3, что произошло. Тот стал пояснять ей что-то несвязное и нелогичное. В это же время, второй парень показал ей свой паспорт и назвал свой абонентский номер мобильного телефона, пояснив при этом, что для того, чтобы убедиться, что тот не лжет, она может позвонить по данному номеру телефона. Она сразу же набрала данный номер, и мобильный телефон, который находился в руках у ФИО3, зазвонил, в связи с чем она поняла, что ФИО3 действительно отобрал у мужчины телефон. Она сказала ФИО3, чтобы тот отдал телефон мужчине, и тот его забрал у ФИО3

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что 11 августа 2018 года у ее супруга ФИО11 пытались отобрать мобильный телефон и мужской жилет, в связи с чем тот написал заявление в полицию. Кто именно пытался отобрать у ФИО26 указанные вещи, ей неизвестно (т.2 л.д.118-120).

Признавая показания потерпевшего ФИО11 и вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседаний в порядке ст.285 УПК РФ материалов дела, а именно:

- заявлением ФИО11 от 16 августа 2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который 11 августа 2018 года, примерно в 19:00, находясь у здания лицея г.Балашова, пытался похитить у него мобильный телефон, при этом нанес телесные повреждения (т.1 л.д.99);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2018 года, в ходе которого был произведен осмотр участка местности рядом с домом № по <адрес>, фиксирующий место совершения преступления и изъятие окурка сигареты «Rothmans» (т.1 л.д.100-105);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №5 мобильного телефона «Fly» I MEI № и I MEI № и мужского жилета «Jade Kirin» (т.1 л.д.123-125);

- протоколом осмотра предметов- мобильного телефона «Fly» I MEI № и I MEI №, мужского жилета «Jade Kirin» и окурка сигареты «Rothmans» (т.1 л.д. 126-133, 148-155)

- вещественными доказательствами –мобильным телефоном «Fly» I MEI № и I MEI №, мужским жилетом «Jade Kirin» и окурка сигареты «Rothmans» (т.1 л.д.134-135, 154, 155);

- справкой о стоимости похищенного, а именно мобильного телефона «Fly» I MEI № и I MEI № и мужского жилета «Jade Kirin», подтверждающая размер причиненного материального ущерба в сумме 1 000 рублей (т.2 л.д.123);

- заключением генетической судебной экспертизы от 24 августа 2018 года №, согласно которому на фильтре окурка сигареты «Rothmans», представленного на экспертизу, обнаружена слюна, которая произошла от ФИО3 Происхождение слюны от ФИО11 исключается (т.1 л.д.143-146).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО3 в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он покушался на грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО11, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Об умысле подсудимого ФИО3 свидетельствуют его объективные действия, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Мотивом на совершение преступного действия является корыстная заинтересованность.

Квалифицируя действия ФИО3, как покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд исходит из того, что тот с целью реализации преступного умысла на завладение имуществом ФИО11, толкнул его в спину, отчего тот упал на землю. После того, как ФИО11 упал, ФИО3, применяя к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, обхватил его рукой за шею, и стал надавливать на область горла, ограничивая доступ воздуха, при этом явно осознавая, что его действия носят открытый характер, и, игнорируя данное обстоятельство, стал высказывать ФИО11 требование о передаче ему жилета и мобильного телефона «Fly» I MEI № и I MEI №. Желая прекратить противоправные действия ФИО3, ФИО11 положил рядом с собой на землю принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон, который ФИО3 поднял с земли, таким образом, открыто похитив указанное имущество, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11 Действия ФИО3 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду вмешательства свидетеля Свидетель №4

Позицию защиты и подсудимого о непричастности к совершению данного преступления суд не принимает во внимание и расценивает как способ защиты, поскольку данная позиция опровергается совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО11 и свидетеля Свидетель №4, пояснивших, что именно ФИО3 незаконно пытался завладеть жилетом и телефоном потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доказательства по факту кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении данного преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него в собственности имеется мопед марки «ALPHA 50 люкс», который он приобретал в 2012 году за 30 500 рублей. Им пользовался только он, ключ от мопеда был только у него, кому-либо пользоваться и распоряжаться им он не разрешал. Мопед оснащен сигнализацией и помимо ключа зажигания имеется брелок от данной сигнализации. Один ключ от мопеда всегда находится при нем, второй хранится дома. 15 августа 2018 года он приехал на прием к врачу в ГУЗ СО «Балашовская РБ» по адресу: <адрес>, в связи с чем мопед он оставил возле шлагбаума, ведущего во двор здания ГУЗ СО «Балашовская РБ», рядом со служебным помещением сотрудника службы охраны, которого он попросил присматривать за данным мопедом в его отсутствие. Примерно в 13:35 этого же дня на мобильный телефон ему позвонила ФИО16, сообщив, о происшествии с его мопедом. Выйдя на улицу, рядом со своим мопедом он увидел сотрудников полиции и ранее незнакомого ему мужчину, как впоследствии ему стало известно - ФИО3 Как оказалось, он каким-то образом завел принадлежащий ему мопед и похитил, отогнав от того места, где он тот оставлял на время посещения врача. ФИО3, как и кому-либо другому он брать, пользоваться, распоряжаться своим мопедом не разрешал. При этом, когда он находился внутри помещения ГУЗ СО «Балашовская РБ» брелок от сигнализации никаких звуков, свидетельствующих о том, что кто-то пользуется его мопедом, не издавал. Ущерб от хищения мопеда является для него значительным, так как его заработная плата составляет примерно 10 000 рублей в месяц, его жены – 20 000 рублей и у него на иждивении имеется малолетний ребенок. Ущерб от данного хищения он оценивает в 15 000 рублей.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО17, охранника ИП «<данные изъяты>», в судебном заседании, в августе 2018 года он находился на посту возле шлагбаума ГУЗ СО «<данные изъяты>» по <адрес>, куда примерно в 13:00 подошел ранее незнакомый мужчина и попросил разрешения припарковать свой мопед возле служебного помещения службы охраны. Он разрешил мужчине оставить свой мопед, но пояснил, что сохранность мопеда не гарантирует и смотреть за мопедом не будет. Примерно через час мужчина снова подошел к нему на пост и пояснил, что у него похитили мопед. Но мопед нашли сотрудники полиции неподалеку возле магазина.

Свидетель ФИО18, инспектор ОР ППСп МО МВД России «Балашовский» Саратовской области, в судебном заседании показал, что 15 августа 2018 года в период времени с 08:00 по 17:00 он находился на маршруте патрулирования АП-67 «д» совместно с полицейским старшим сержантом полиции ФИО19 в районе автовокзала <адрес>. Примерно в 13:50 поступило сообщение от оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Балашовский» о том, что с территории ГУЗ СО «<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> был похищен мопед «Альфа» черного цвета. Следуя по маршруту патрулирования, они заметили неизвестного гражданина, передвигающегося на мопеде черного цвета. Причем передвигался мужчина, находясь за рулем данного транспортного средства, но двигатель не был заведен, и тот, путем отталкивания ногами от земли, катил мопед. Они подошли к данному гражданину, представились, предъявили документы и попросили предъявить того, в свою очередь, документы на данное транспортное средство. Документов у данного мужчины при себе не оказалось, со слов тот пояснил, что его зовут ФИО3. По поводу мопеда и принадлежности Бугров ничего пояснить не смог. Мопед был марки «Alpha 50 люкс». Уточнив в дежурной части МО МВД России «Балашовский» дополнительные критерии похищенного мопеда, они предположили, что это именно тот мопед, который был похищен. ФИО3 был задержан на данном месте, была вызвана следственно-оперативная группа. Физическая сила, специальные средства, огнестрельное оружие к ФИО3 не применялись.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 91-92).

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, работает в должности заведующей хозяйством в ГУЗ СО «Балашовская РБ», вместе с ней в больнице работает Потерпевший №1 Примерно в середине августа 2018 года она находилась на своем рабочее месте, когда ей на стационарный телефон позвонил кто-то из работников больницы и сообщил о том, что у Потерпевший №1 похитили мопед. Указанный мопед Потерпевший №1 всегда оставлял возле шлагбаума, находящегося при въезде на территорию больницы, то есть фактически за территорией больницы. На территорию больницы Потерпевший №1 не разрешили бы поставить мопед, поскольку у того нет специального пропуска. О краже мопеда она сообщила Потерпевший №1, тот сразу же направился к шлагбауму. Впоследствии со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что мопед нашли и вернули ему (т.2 л.д.89-90).

Признавая показания потерпевшего Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседаний в порядке ст.285 УПК РФ материалов дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от 15 августа 2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15:00, похитило принадлежащий ему мопед «Альфа 50 люкс», который находился возле будки сторожа при въезде на территорию ГУЗ СО «<данные изъяты> (т.1 л.д.181);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 мопеда марки «ALPHA 50 люкс», который был осмотрен и приобщен по делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.210-212; т.1 л.д.213-219; т.1 л.д.220-221);

- справкой о стоимости похищенного, а именно мопеда марки «ALPHA 50 люкс», подтверждающей размер причиненного материального ущерба в сумме 15 000 рублей (т.2 л.д.121).

Так из показаний ФИО3 на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что днем 15 августа 2018 года он проходил мимо территории ЦРБ <адрес>. Возле сторожевой будки увидел стоящий рядом с забором мопед черного цвета. Увидев, что данный мопед никем не охраняется, решил его похитить, в связи с чем сел на данный мопед, завел двигатель и поехал в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку, увидел, что навстречу едет полицейская автомашина, сотрудники которой, поравнявшись с ним, спросили, куда он едет, и откуда у него мопед. Он объяснил ситуацию, после чего был доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной (т.1. л.д.234-236).

Вышеизложенные показания ФИО3 в качестве обвиняемого суд кладёт в основу обвинительного приговора, потому что они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств и ничем не опровергнуты. В ходе следствия вышеприведенные показания ФИО3, допрошенный в качестве обвиняемого, давал в присутствии защитника, после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, а так же разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО3 в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он, совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого ФИО3 на тайное хищение Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, свидетельствуют его объективные действия, как до совершения кражи, так и после нее, подтверждающие стремление незаконного приобретения и использования имущества потерпевшей.

Мотивом на совершение преступного действия является корыстная заинтересованность.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из стоимости похищенного у потерпевшего имущества, которая значительно превышает 5000 рублей, а также из имущественного положения Потерпевший №1, работающего подсобным рабочим в ГУЗ СО «<данные изъяты>», его средний доход в месяц составляет в среднем 10 000 рублей, его супруги – 20 000 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, размер его дохода, суммы ущерба, составляющей 15 000 рублей, и его значимость для потерпевшего, суд приходит к выводу и наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака – «причинение значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого

Согласно заключению комиссии экспертов № от 25 октября 2018 года, ФИО3 имеет психическое расстройство в <данные изъяты> Во время инкриминируемых правонарушений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Данное заключение комиссии экспертов не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, каких-либо противоречий в выводах экспертов судом также не установлено. Комиссия экспертов в точном соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, предъявляемыми к проведению судебных экспертиз, в полном объеме с достаточной степенью ясности ответила на все поставленные вопросы, выводы комиссии экспертов полные, объективно основываются на материалах уголовного дела и фактических результатах обследования самого подсудимого ФИО3 на основании чего суд признает указанное заключение комиссии экспертов допустимым доказательством и кладет его в основу приговора.

Таким образом, на основании представленных доказательств, учитывая данные о личности подсудимого и все фактические обстоятельства настоящего дела, судом установлено, что подсудимый ФИО3 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает подсудимого вменяемым.

При решении вопроса о назначении ФИО3 наказания суд учитывает влияние наказания на его исправление, достижение иных целей правосудия, таких, как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких (ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ), средней тяжести (п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ), небольшой тяжести (ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, ч.1 ст.119 УК РФ).

Также при назначении наказания и определении его размера суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи ФИО3, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признает признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, явку с повинной по эпизодам хищения паспорта у ФИО1, угрозы убийством ФИО10, кражи мопеда у Потерпевший №1, состояние здоровья его самого и его близких родственников, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, является рецидив преступлений.

В действиях ФИО3 усматривается рецидив преступлений по ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, ч.2 ст.325, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и опасный рецидив - по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела и личность ФИО3, суд приходит к выводу, что его исправление должно осуществляться только в условиях изоляции от общества, путём назначения наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы (по п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ), находя, что применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им, только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ (по п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ) не имеется.

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО3 норм ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Наказание в виде принудительных работ (по ч.1 ст.119, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ) не будет способствовать исправлению ФИО3 и восстановлению социальной справедливости.

В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании установлено, что ФИО3. действительно употреблял спиртные напитки, однако, в материалах дела отсутствуют сведения, в том числе акт медицинского освидетельствования, подтверждающий, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, а также, что данное обстоятельство способствовало совершению преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, нахождение ФИО3 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

На досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО3 был задержан по подозрению в совершении преступлений, в отношении последнего была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была оставлена без изменения при рассмотрении дела судом.

В силу требований ч.2 ст.97, ч.10 ст.108, ст.255 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, в отношении ФИО3 подлежит сохранению мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, ч.1 ст.119, ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработка 5 % в доход государства;

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 25 февраля 2019 года.

В соответствии с п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО3 наказания время содержания под стражей с 16 августа 2018 года по 24 февраля 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мужская кожаная куртка, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, мобильный телефон «Samsung Gаlaxy 5S mini» IMEI: №, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», возвращенные потерпевшему ФИО1, - оставить последнему по принадлежности, мужской жилет, мобильный телефон «Fly» I MEI 1 №, IMEI 2 № с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн», возвращенные свидетелю Свидетель №5, оставить последней по принадлежности, окурок от сигареты «Rothmans», хранящийся при уголовном деле, - уничтожить, мопед «Альфа 50 люкс», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подавать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Фетисова

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 16 мая 2019 года приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2019 года изменен:

- действия ФИО3 по эпизоду от 15 августа 2018 года в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО3 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.