Решение № 2-2378/2021 2-2378/2021~М-1347/2021 М-1347/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-2378/2021

Дело № 2-2378/15-2021

46RS0030-01-2021-003203-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 02 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Лобзовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскании задатка, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании задатка, убытков.

В обоснование заявленных требований указано о том, что 28.11.2020 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> а также соглашение о задатке. В соответствии с указанным соглашением истцы передали ответчикам задаток за указанную квартиру в размере 50000 руб., что подтверждено распиской. В свою очередь ответчики обязались в срок до 30.12.2020 года принадлежащую им на праве общей долевой собственности указанную квартиру передать истцам в общую совместную собственность, однако от исполнения взятого на себя обязательства уклонились. Требование о возврате задатка в двойном размере от 01.12.2020 года ответчиками удовлетворено не было. В ответ на претензию истцы получили сообщение о том, что один из участников общей долевой собственности ФИО5 не дал согласие на отчуждение принадлежащей ему доли. 03.12.2020 года на счет одного из истцов были возвращены денежные средства, полученные в качестве задатка в размере 50000 руб., от возмещения задатка в двойном размере в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ ответчики отказались. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.ст. 15, 309, 380, 381, 429 ГК РФ, просит взыскать в пользу истцов с ФИО2, ФИО5 оставшуюся часть задатка в двойном размере, а именно 50000 руб., а также возместить понесенные истцами убытки в связи с заключением агентского договора №560 от 28.11.2020 года в размере 31500 руб..

В ходе судебного разбирательства представитель истцов по доверенности ФИО1 заявила ходатайство об исключении из числа ответчиков ФИО5 и прекращении производства по делу в части требований, предъявленных к указанному ответчику, в связи с отказом от иска. В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Курска от 02.06.2021 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований к ответчику ФИО5 прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО6 в не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на полном удовлетворении иска по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 иск признала в части требования о взыскании задатка в двойном размере, о чем подала заявление, будучи осведомленной о процессуальных последствиях признания иска и принятия его судом, предусмотренных ст. ст. 173 и 198 ч. 4.1 ГПК РФ. В остальной части иска (требование о взыскании убытков) иск не признала, мотивируя свою позицию отсутствием причинно-следственной связи между отказом от исполнения предварительного договора купли-продажи и понесенными истцами расходами, связанными с оказанием им агентских услуг по поиску и приобретению недвижимости. Об обстоятельствах, препятствующих исполнению предварительного договора купли-продажи, заключающихся в отказе участника долевой собственности ФИО5, не являвшегося стороной по предварительному договору купли-продажи, от продажи своей доли, она сразу и задолго до истечения срока исполнения договора уведомила истцов, возвратив им полученный задаток в размере 50000 руб.. В этой связи считает необоснованным предъявление к ней требования о возмещении понесенных истцами расходов по агентскому договору.

Выслушав объяснения представителя истцов по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ч. 1, 2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку ответчиком признан иск в части требования о взыскании задатка, о чем свидетельствует письменное заявление ответчика ФИО2, заявление является добровольным и мотивированным, не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска ответчиком в указанной части.

В силу ст. 198 ч. 4.1. ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Требования же ФИО11, касающиеся взыскания убытков в размере 31500 руб. удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

В силу ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав законодатель отнес возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пункт 2 указанной статьи Кодекса устанавливает, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. (п. 1)

Пункт 2 ст. 393 ГК предусматривает, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира № 98 в доме №17 по проспекту Анатолия ФИО10 в г. Курске принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО5 и ФИО7 по 1/3 доли каждому на основании договора купли-продажи от 10.09.2015 года и дополнительного соглашения к нему от 11.09.2015 г.. Право указанных лиц на данное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 16.09.2015 года.

28.11.2020 года между ФИО2, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, с одной стороны и ФИО12 с другой стороны заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить в будущем в срок до 30.12.2020 года основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> за 3300000 руб., с учетом порядка оплаты: 50000 руб. задаток при заключении предварительного договора купли-продажи, 450000 руб. за счет собственных средств покупателя в день подписания основного договора и сдачи его в Управление Росреестра по Курской области наличными денежными средствами; оставшаяся часть – 2800000 руб. за счет целевых кредитных средств после перехода права собственности на недвижимость.

В обеспечение исполнения обязательства ФИО2 по предварительному договору купли-продажи 28.11.2020 года было заключено соглашение о задатке, во исполнение которого ФИО3 передала ФИО2 задаток в размере 50000 руб., в подтверждение исполнения соглашения о задатке 28.11.2020 года составлена расписка о передаче денежных средств.

Установлено, что 01.12.2020 года ФИО2 устно уведомила К-ных о невозможности исполнения предварительного договора купли-продажи в связи с отказом участника общей долевой собственности ФИО5 от продажи принадлежащей ему доли в общем имуществе. В этой связи 01.12.2020 года ФИО3 в адрес ФИО2 была направлена претензия, содержащая требование о возврате задатка в двойном размере по условиям заключенного соглашения.

03.12.2020 года ФИО2 денежные средства в размере 50000 руб. посредством онлайн перевода были переведены на банковскую карту ****2089 ФИО8. Факт поступления денежных средств и получения задатка в размере 50000 руб. стороной истца признан в ходе судебного разбирательства, что следует как непосредственно из искового заявления, так и доводов представителя истцов ФИО1, в связи с чем указанное обстоятельство суд в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ считает установленным и не требующим дальнейшего доказывания.

Также из представленных истцами доказательств следует, что 28.11.2020 года между ИП ФИО6 и истцом ФИО9 был заключен агентский договор №560, по условиям которого ИП ФИО6 за вознаграждение приняла на себя обязательство от имени ФИО3 совершить юридические и иные действия, направленные на поиск и приобретение ФИО3 и (или) его представителями, родственниками конкретного жилого помещения – кв. 98 в доме №17 по пр-ту ФИО10 г. Курска по цене 3150000 руб., за что установлена сумма вознаграждения агента в размере 63000 руб. (2% от стоимости недвижимости). Юридические и иные действия, которые агент обязуется совершить по поручению принципала включают в себя: поиск недвижимости, осмотр покупателем недвижимости на месте, организацию и оказание содействия в заключении с потенциальным продавцом сделки купли-продажи недвижимости на всех ее этапах, в организации процедуры подписания продавцом и покупателем договора купли-продажи недвижимости в банке (в случае необходимости) и у нотариуса (в случае необходимости) и сдаче документов по сделке на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Курской области. Прием исполняемого агентом поручения производится принципалом в отчете выполняемого поручения (Приложение №1).

Кроме того, в соответствии с разделом 4 предусмотрен размер агентского вознаграждения в зависимости от стадии исполнения договора: п. 4.3.1 - 50% от размера агентского соглашения за предоставление агентом информации и возможности произвести осмотр недвижимости на месте, провести предварительные переговоры с лицами, намеревающимися продать объект; п. 4.3.2 – 40% от агентского вознаграждения за организацию агентом и оказание содействия в заключении предварительного договора и/или соглашения о задатке (авансе) между продавцом и принципалом.

Из приложения к агентскому договору «Отчет выполненного поручения» следует, что ФИО3 приняты этапы, предусмотренные п.п. 4.3.1 и 4.3.2.. Между тем надлежащих доказательств – платежных и иных документов, свидетельствующих о том, что услуги по агентскому договору истцом ФИО3 были оплачены ИП ФИО6, суду в ходе разбирательства не представлено.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что к несению расходов по агентскому договору ответчик ФИО2 не имеет никакого отношения, ее действия, связанные с заключением предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке и последующее уведомление К-ных о невозможности исполнения заключенного предварительного договора, не находятся в прямой причинно-следственной связи с расходами истца по агентскому договору, при надлежащем исполнении которого со стороны агента предварительный договор купли-продажи мог быть вовсе не заключен в связи с отсутствием волеизъявления всех правообладателей права общей долевой собственности в отношении кв. №98 дома №17 по пр-ту ФИО10 г. Курска.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении заявленных ФИО11 требований суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истцов в равных долях судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере, пропорциональном удовлетворенному иску с учемт положений, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, а именно 1700 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях задаток в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

В остальной части иска ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А