Апелляционное постановление № 10-3/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело ...


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воркута 11 марта 2026 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Ноженко О.И.,

при секретаре судебного заседания Журавкевич Д.В., помощнике судьи, выполняющем по поручению судьи функции секретаря судебного заседания – Тарвердиевой Н.Н.,

с участием частного обвинителя - потерпевшего ФИО 1

представителя частного обвинителя – потерпевшего - адвоката Парфёновой Л.Н., одноименный адвокатский кабинет,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Сандомировой К.Е., коллегия адвокатов «СанктЪ-Петербург» в Республике Коми,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшего ФИО2 на приговор мирового судьи Паркового судебного участка города Воркуты Республики Коми от 03 декабря 2025 года, которым ФИО1, родившийся <дата> в установочные данные

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, к 100 (ста) часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Уголовное дело рассмотрено с применением общего порядка судебного разбирательства.

Частный обвинитель-потерпевший ФИО 1 в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить, назначить ФИО1 более строгое наказание, мотивировав тем, что суд первой инстанции не учел характер и степень общественной опасности деяния. Полагает, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а также его поведение после нанесения ударов, а именно неоказание помощи, принуждение потерпевшего мыть пол со следами его крови, являются отягчающими обстоятельствами по делу. Указывает, что ФИО1 извинения принес не сразу, а его доводы о том, что он не помнит, как наносил удары, свидетельствуют о формальном признании вины, в связи с чем указанное необоснованно признано мировым судьей смягчающим обстоятельством. Также указанное принесение извинений ФИО1 не может являться обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в виде иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Считает, что подсудимый испытывает к нему неприязнь, о чем свидетельствуют такие слова в адрес потерпевшего, как «..., ненавижу таких, как ты». Суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, ...

В судебном заседании частный обвинитель - потерпевший ФИО 1. и его представитель - адвокат Парфёнова Л.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы частного обвинителя - потерпевшего.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Сандомирова К.Е. полагали, что жалоба частного обвинителя – потерпевшего – не подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи не подлежит изменению.

Допрошенная по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО 2 пояснила, что осужденный ...

Проверив доводы апелляционной жалобы в объеме, установленном ст.389.9 УПК РФ, и с учетом требований ст.389.19 УПК РФ, суд считает приговор мирового судьи подлежащим изменению, а апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшего - подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства, всем доказательствам дана правильная оценка как в их совокупности, так и каждому доказательству в отдельности.

Вопреки доводам жалобы, утверждение ФИО 1 о наличии у ФИО1 мотива национальной ненависти был проверен мировым судьей и не нашел своего подтверждения. Так, в первоначальных объяснениях ФИО 1 от 03.08.2025, заявлении о привлечении к уголовной ответственности от 05.08.2025, заявлении о принятии к производству частного обвинения от 15.09.2025 таких мотивов в совершении в отношении него преступления частным обвинителем – потерпевшим не приведено. Очевидец событий свидетель ФИО 3 в своих показаниях, данных в судебном заседании, указала, что осужденный ФИО1 ни в день совершения преступления, ни ранее, не высказывал негативное отношение к потерпевшему в связи с его национальной принадлежностью.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 11 (ред. от 23.12.2025) «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» преступления, совершенные по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, следует отграничивать от преступлений, совершенных на почве личных неприязненных отношений. Для правильного установления мотива преступления следует учитывать, в частности, длительность межличностных отношений подсудимого с потерпевшим, наличие с ним конфликтов, не связанных с национальными, религиозными, идеологическими, политическими взглядами, принадлежностью к той или иной расе, социальной группе.

С учетом длительности межличностных отношений осужденного с потерпевшим, наличия с ним конфликтов, не связанных с национальными, религиозными, идеологическими, политическими взглядами, принадлежностью к той или иной расе, социальной группе, в действиях осужденного отсутствует национальная ненависть или вражда к ФИО 1 как представителю иной национальности, чем С-вых.

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу, что мотивом совершения С-вых преступления в отношении ФИО 1 явилась личная неприязнь, которая возникла у подсудимого в связи с раздражением ввиду неоднократного перемещения потерпевшего из квартиры и обратно, его неопределённостью в выборе места ночёвки.

Судом при назначении наказания обоснованно установлены обстоятельства, смягчающие наказание, на основании: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку С-вых дал подробные признательные показания об обстоятельствах нанесения ударов ФИО 1, которые использованы в качестве доказательств по делу; ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание С-вых вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, ...

Осужденный полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, указанные обстоятельства не являются формальными.

Судом правильно учтены по данному уголовному делу при назначении наказания сведения о личности осужденного - характеризующегося по месту жительства отрицательно, что подтвердила и свидетель ФИО 2 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ..., а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого.

Довод жалобы ФИО 1., что после нанесения ударов подсудимый заставил его мыть полы, чтобы убрать следы его крови, не содержится в его первоначальных объяснениях данных потерпевшим, опровергается показаниями свидетеля ФИО 3 которая пояснила, что дала брату мокрое полотенце, чтобы он вытер им лицо.

Мировым судьей правильно сделан вывод о назначении наказания именно в виде обязательных работ ФИО1, с учетом всех указанных обстоятельств и данных об его личности, поскольку восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, а также предупреждение совершения им новых преступлений возможно без его изоляции от общества с назначением наказания сопряженного с трудом, тем более что препятствий для назначения такого наказания не имеется.

Суд обоснованно не установил по настоящему уголовному делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о возможности применения положений ст.64, ст.53.1, ст.73 УК РФ в отношении осужденного, в связи с объективным отсутствием таковых.

Вместе с тем суд в нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса РФ не в полной мере учел наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, назначив несправедливое наказание.

Так, судом на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ принесение извинений ФИО1 признано обстоятельством, смягчающим наказание, в виде иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с п. 30.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 (в ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, осужденный принес словесные извинения потерпевшему за содеянное. Однако он никаких действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, причиненного преступлением, выразившегося в причинении вреда его здоровью, не предпринимал, таковых намерений в судебном заседании, в прениях сторон либо в своем последнем слове, не высказывал.

Учитывая, что потерпевшему был причинен реальный вред его здоровью, по смыслу уголовного закона, само по себе принесение осужденным извинений, в указанной ситуации не может являться средством восстановления нарушенных прав и законных интересов потерпевшего, либо возмещения причиненного ему вреда в результате преступления, и, следовательно, не может быть расценено как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, предусмотренные п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Однако принесение извинений потерпевшему может при этом подлежать квалификации по ч.2 ст.61 УК РФ.

Судом первой инстанции необоснованно не признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения было взаимосвязано с совершением им преступления и, что указанное состояние повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

Так, подсудимый подтвердил, что употреблял алкоголь при указанных в обвинении обстоятельствах у себя дома перед конфликтом с потерпевшим, однако утверждал, что вместе с тем это не повлияло на его умысел на нанесение ему ударов, поскольку удары Тютченко он нанес в связи со злостью и раздражением на него ввиду его поведения, хождения в квартиру и обратно.

Между тем, свидетель ФИО 3 показала суду, что в процессе употребления спиртного с осужденным, она, недовольная поступками потерпевшего, сказала осужденному, который также был недоволен поступками частного обвинителя, чтобы он «пошел и угомонил потерпевшего», после чего осужденный практически сразу же начал применять насилие в отношении потерпевшего.

Поэтому с учетом характера и степени общественной опасности преступления, направленного против личности, обстоятельств его совершения – совершено непосредственно после употребления алкогольных напитков, путем нанесения множественных телесных повреждений посредством ударов ногами по голове и лицу, личности подсудимого – ... представляющее опасность для окружающих, суд приходит к выводу, что умысел осужденного на совершение преступления возник во время распития спиртных напитков, алкогольное опьянение явилось одной из причин, способствующих совершению преступления, поскольку опьянение, в которое подсудимый сам себя и привел, снимало внутренний контроль за его поведением, вызвав, в том числе, и умысел на совершение преступления, что и привело к его совершению, в связи с чем в действиях подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом приведенных обстоятельств, наказание ФИО1 в части его размера назначено несправедливо, так как он необоснован и вызывает сомнения в связи с его мягкостью, в связи с чем его необходимо усилить.

Поэтому приговор подлежит изменению, поскольку в соответствии со ст.389.15 п.п.3, 4, ст.389.18 п.1 ч.1, ч.2 УПК РФ, подлежит изменению приговор, в котором имеет место неправильное применение уголовного закона в части нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначение наказания, которое по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости: исключить указание на квалификацию обстоятельства, смягчающего наказание, в виде принесения извинений как иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, по п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, квалифицировав их по ч.2 ст.61 УК РФ; признать наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; усилить наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Паркового судебного участка города Воркуты Республики Коми от 03 декабря 2025 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ, изменить в следующей части:

- исключить указание на квалификацию обстоятельства, смягчающего наказание, в виде принесения извинений как иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, по п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и квалифицировать их по ч.2 ст.61 УК РФ;

- признать наличие в действиях осужденного ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- усилить наказание в виде обязательных работ, назначив его в размере 240 (двести сорок) часов, апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшего ФИО 1. на этот приговор – частично удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в г. Санкт-Петербург через Парковый судебный участок г. Воркуты Республики Коми в течение 6 (шести) месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Постановление отпечатано в единственном экземпляре в совещательной комнате на принтере «Лазерджет».

Председательствующий: О.И. Ноженко