Апелляционное постановление № 22-149/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-507/2020

Судья Никандров А.В. Дело № 2021 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 02 марта 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не трудоустроенный, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, а. Ходзь, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, со штрафом 140 000 рублей;

постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 10 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию наказания;

– признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии общего режима.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора на них, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших апелляционные жалобы и просивших снизить назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Адыгея – и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, находясь возле <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, умышленно начал движение на автомобиле ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <***>, после чего он, лично управляя указанным выше механическим транспортным средством, пригодным для эксплуатации и осуществляя поездку по дорогам общего пользования, около 23 часов 40 минут тех же суток на пересечении улиц Мира и Центральной в <адрес> Республики Адыгея был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РА по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, отстранен от управления транспортным средством и, согласно Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено ФИО1 состояние опьянения, то есть наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,406 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

ФИО1 в период времени до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания, и тем самым на основании ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем, умышленно, повторно допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в защиту интересов осужденного ФИО1 не соглашается с приговором суда ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что дело было рассмотрено в особом порядке, на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ; полагает, что данная позиция суда связана исключительно с наличием судимости за преступление небольшой тяжести.

По мнению защиты, исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, поскольку он не представляет опасности для общества, раскаивается, заслуживает снисхождения, в связи с чем, назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, применив к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор суда несправедливым, не соглашаясь с дополнительным наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 просит оставить приговор суда в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили изменить приговор суда, смягчив назначенное наказание.

Прокурор ФИО6 просила приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления, и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Судом проверены материалы дела, подтверждающие обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения и его действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

При назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, является гражданином РФ, по месту жительства характеризуется отрицательно, холост, имеет на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроен, не военнообязанный, вину признал, в содеянном раскаивается, ранее судим, на учетах в психоневрологическом, противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал: наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ не установлено.

Судом первой инстанции наказание ФИО1 обоснованно назначено с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных фактических обстоятельств происшедшего, общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости за преступление небольшой тяжести пришел к обоснованному выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для ФИО1, в связи с чем, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить основное наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, являются убедительными, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания были учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в жалобах.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб ФИО1 и его защитника и не находит оснований для смягчения назначенного наказания, применения к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку ФИО1, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за преступление небольшой тяжести, совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, считая назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание, назначенное осужденному ФИО1, предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ и является обязательным. Оснований для его смягчения не имеется, поскольку оно является справедливым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенное ФИО1 наказание не является, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора допущено не было. Приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы, поданные им и его защитником – адвокатом ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО7