Решение № 2-557/2021 2-557/2021~М-205/2021 М-205/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-557/2021

Дело № 2-557/2021

УИД: 26RS0012-01-2020-003153-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «04» марта 2021 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Малашихиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

15 октября 2014 года Банк заключил с Должником Кредитный договор <***>, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279). 31 января 2020 года в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № 01/20 от 31 января 2020 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствие со ст. 1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования на АО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление); Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее – Условия); Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы).

Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 14 января 2021 года размер задолженности на период с 28 апреля 2015 года по 14 января 2021 года составляет 67 742 руб. 38 коп., из них 21 419 руб. 48 коп. - задолженность по процентам, 33 478 руб. 21 коп. - задолженность по основному долгу, 11 268 руб. 69 коп. - задолженность по неустойкам, 190 руб. - задолженность по комиссиям, 1 386 руб. - задолженность по страховкам. Подробный расчет взыскиваемой суммы прилагается.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 15 октября 2014 года <***> в сумме 67 742 руб. 38 коп., государственную пошлину в размере 2 232 руб.

Ответчик ФИО1 представила в суд возражения на исковое заявление, согласно которым, с предъявленными требованиями истца не она согласна, по следующим основаниям.

Она добросовестно, в течение длительного времени исполняла свои обязательства по договору, пока ее финансовое положение неожиданно для нее не ухудшилось до такой степени, что даже минимальный платеж стал не по силам. В пользу истца взыскана задолженность по неустойкам – 11 268 руб. 69 коп.; задолженность по комиссиям - 190 руб. Полагает, что взысканный размер неустойки, комиссии несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец злоупотребляет правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства и это не должно служить средством обогащения кредитора.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенных обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявленные размеры штрафных санкций на просроченный долг - явно не соразмерны. Критериями установления несоразмерности в данном случае является значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательствами обоснованности размера штрафов и неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако невозвращенный кредит и сумма просроченного обязательства понятия не равнозначные, поскольку обязательства по выплатам были регламентированы не только кредитным договором, но и графиками платежей.

Сопоставление сумм просроченных обязательств с суммой штрафных санкций на просроченный долг, сумма штрафных санкций на просроченные проценты, свидетельствует об ее явной несоразмерности.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

При сумме основного долга – 67 742 руб. 38 коп., сумма неустойки – 11 268 руб. 69 коп.; сумма комиссий - 190 руб., явно несоразмерны. Критериями установления несоразмерности в данном случае является значительное превышение суммы начисленной сверх суммы основного долга задолженности относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Сумма заявленной неустойки, комиссии явно завышена.

Полагает, что заявленная истцом сумма неустойки - 11 268 руб. 69 коп. подлежит снижению до 100 рублей, сумма комиссий - 190 руб. подлежит снижению до 0 рублей. Данная сумма отвечает принципу соразмерности штрафа последствиям нарушения кредитного обязательства, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Требования истца о взыскании комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательны.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08 апреля 2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ «Ответственность за неисполнение денежного обязательства», если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России.

Также считает, что кредитный договор <***> от 15 октября 2014 года подлежит расторжению. Факт заключения договора и наличие просрочки платежей ею не оспариваются.

Сумма долга за пользование кредитом увеличилась настолько, что на момент заключения договора, она не могла этого предположить. Если бы знала и могла предвидеть такое увеличение задолженности, то не согласилась заключить договор на таких кабальных условиях. И если договор не расторгнуть, то получается, она всю жизнь будет увеличивать доход истца, т.к. на таких кабальных условиях никогда не сможет погасить свой основной долг.

Если данный договор не будет расторгнут, то она будет выплачивать истцу пожизненно. Таким образом, она вынуждена требовать расторжения договора в судебном порядке.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, ч.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. На нарушение условий договора ссылается и истец. Она обращалась к ПАО «Почта Банк» с претензией на расторжение договора, однако ее просьба была проигнорирована.

График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора необходимо считать одним из существенных его условий, так как указанным графиком устанавливается порядок возврата заемных средств, а именно порядок, суммы и сроки возврата. Таким образом, нарушения указанного графика заемщиком, является существенным нарушением кредитного договора, вследствие чего, кредитный договор подлежит расторжению.

На основании ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и являются основанием для его расторжения.

Истцом было направлено ответчику заключительное требование о полном досрочном погашении задолженности по договору. В кредитных отношениях, в силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в этом случае договор считается расторгнутым.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, требование ответчика о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом без одновременного требования о расторжении кредитного договора является типичным злоупотреблением правом банка, являющего экономически сильной стороной в данных правоотношениях на судебную защиту.

Исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору не могут быть удовлетворены, в связи с тем, что Истцом пропущен срок подачи искового заявления в суд.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, приложенному истцом, сумма задолженности исчисляется за период с 15 октября 2014 года по 01 марта 2018 года, а последний платеж по кредитному договору выполнен 15 января 2015 года.

Приложенные истцом к расчету задолженности сведения о внесении денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору 29 октября 2019 года - ошибочны. В связи с тяжелым материальным положением она не вносила денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору с 2015 года.

Также, считает, что истцом не доказан тот факт, что она вносила денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору после 2015 года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункта 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Таким образом, истец о своем нарушенном праве узнал или должен был узнать с момента образования задолженности. По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. Дополнительно истец информировал ее о размере текущей задолженности и направлял счета-выписки. Соответственно, истцу было известно о нарушении его права в 2014 году, когда ею был совершен последний платеж по Договору.

Согласно расчету сумм задолженности за период пользования кредитом, приложенный истцом, период формирования задолженности за пользование кредитом исчисляется с 15 января 2015 года по 16 февраля 2018 года, что подтверждает информированность истца об образовании сумм задолженности в период, который, на сегодняшний день, не может рассматриваться в рамках настоящего спора, в связи с пропуском исковой давности для подачи искового заявления о взыскании сумм задолженности за указанный период.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ по общему правилу срок исковой давности равен трем годам.

Таким образом, срок для обращения в суд с исковым заявлением по рассматриваемому спору истек в 2018 году.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С даты вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ (то есть с 1 сентября 2013 года), которым был внесен ряд изменений в положения ГК РФ об исковой давности, течение срока исковой давности прерывается исключительно совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Считает, что обратившись с рассматриваемым исковым заявлением ПАО «Почта Банк» злоупотребил своим правом на обращение в суд.

Более того, из расчета задолженности и выписки из лицевого счета, предоставленного истцом, невозможно понять структуру и период образования задолженности, невозможно понять структуру суммы предъявляемой ПАО «Почта Банк» к взысканию.

Просит суд: отказать полностью в удовлетворении исковых требований ПАО «Почта Банк» в связи с истечением сроков исковой давности; уменьшить, применив положения ст. 333 ГК РФ, сумму неустойки до 100 руб., сумму комиссий до 0 руб.; расторгнуть кредитный договор <***> от 15 октября 2014 года.

В судебное заседание стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. При этом, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми помимо составления единого документа, для заключения договора предусмотрена возможность принятие письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение заключить договор (оферта) лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершит действия по выполнению указанных в оферте условий договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 15 октября 2014 года между ОАО «Лето Банк» (с 30 января 2020 года – АО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, включающий в себя заявление о предоставлении потребительского кредита, Общие условия предоставления потребительских кредитов, Индивидуальные условия предоставления потребительского кредита, Тарифы, График платежей.

По условиям договора, банк предоставил ответчику кредит в размере 35 000 руб., под 49,9% годовых, на срок по 15 октября 2016 года, свою очередь, ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором.

По мнению суда, кредитный договор соответствует требованиям закона, поскольку отражает выражение согласованной воли двух сторон, содержит все существенные для таких договоров условия, составлен в надлежащей форме. В настоящее время кредитный договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлен.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора выполнены банком в полном объеме, сумма кредита ответчиком получена. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, штрафом, пеней, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан погашать задолженность ежемесячно. Между тем, как следует из материалов дела, условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не выполняются, с января 2015 года платежи не вносятся.

Поскольку в установленный договором срок кредит и проценты за пользование им ФИО1 не выплачены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 28 апреля 2015 года по 14 января 2021 года в размере 67 742 руб. 38 коп., в том числе: 21 419 руб. 48 коп. - задолженность по процентам, 33 478 руб. 21 коп. - задолженность по основному долгу, 11 268 руб. 69 коп. - задолженность по неустойкам, 190 руб. - задолженность по комиссиям, 1 386 руб. - задолженность по страховым взносам.

Ответчик, не оспаривая наличие и размер задолженности, ходатайствует о применении к заявленным требованиям сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. (ст. 203 ГК РФ)

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ)

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По условиям заключенного сторонами договора, погашение кредита осуществляется 24 платежами в размере 2 800 руб., ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца. (пункт 6 Индивидуальных условий) Срок возврата кредита – плановая дата погашения, т.е. до 15 октября 2016 года. (пункт 2 Индивидуальных условий)

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета, последний платеж по договору был осуществлен ФИО1 23 января 2015 года. Соответственно, кредитор знал о нарушении своего права с 15 февраля 2015 года.

26 сентября 2017 года по заявлению ПАО «Почта Банк» мировым судьей судебного участка № 2 г. Ессентуки был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением от 01 марта 2018 года ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, судебный приказ от 26 сентября 2017 года отменен, в связи с чем, у истца возникли основания для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Между тем, исковое заявление направлено в суд лишь 26 января 2021 года (подтверждается штампом почтового отделения на конверте), т.е. по истечении срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ФИО1 совершались действия, свидетельствующие о признании долга (признание претензии; просьба об отсрочке или о рассрочке платежа; подписание акта сверки взаимных расчетов) материалы дела не содержат.

Поступление платежей в феврале, марте 2018 года не свидетельствует о признании долга ответчиком, поскольку перечисление платежей производилось судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения судебного приказа.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ) не установлено.

В соответствии со ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается: 1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); 2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; 3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); 4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение. Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о возникновении обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении срока исковой давности.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 12 Постановления Пленума № 43 указано, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В рассматриваемом случае, истец является юридическим лицом, поэтому срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных АО «Почта Банк» требований о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с истечением срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности, включающей в себя основной долг, проценты, неустойку и комиссии, оснований для рассмотрения ходатайства ФИО1 о снижении неустойки не имеется.

Также не усматривается оснований для рассмотрения требований ФИО1 о расторжении кредитного договора. Суд отмечает, что нормами ст. 137-138 ГПК РФ установлен порядок обращения в суд со встречными исковыми требованиями. По указанной причине требования ФИО1 о расторжении кредитного договора должны подлежали оформлению применительно к указанным требованиям закона, в предъявленном виде рассмотрению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено «09» марта 2020 года.