Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-33/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

Дело № 10-1/2019

Поступило 13.12.2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2019 г

г. Барабинск Новосибирской области

Суд апелляционной инстанции Барабинского районного суда Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Саморукова Ю.А.,

при секретаре Безделевой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Барабинского межрайонного прокурора Ильиной М.А.,

осужденного Ипатьева В.В.,

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области – Михайлова С.А., представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Михайлова С.А. в защиту осужденного Ипатьева В.В. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 20.11.2018 г., которым Ипатьев Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 27.07.2017 Барабинским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 26.07.2018 освобожден по отбытию наказания; осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района ФИО1 от 20.11.2018 г. Ипатьев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 избрана в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен с 20.11.2018.

Вышеуказанным приговором ФИО3 признан виновным и осужден за то, что 10.08.2018 года около 21 часа 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения находился на улице возле <адрес>, когда к нему подъехал автомобиль такси, за рулем которого был водитель ФИО2 И из-за личных неприязненных отношений у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес ФИО2 После чего, ФИО3, 10.08.2018 года около 21 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на дороге у <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, взял в руку кухонный нож, который лежал в кармане одежды, через окно водительской двери автомобиля приставил нож к горлу ФИО2, который сидел в салоне своего автомобиля на водительском сиденье, и высказывал при этом слова угрозы физической расправы в адрес ФИО2, говоря, что зарежет его. В результате чего, ФИО2, пытаясь прекратить преступные действия ФИО3, включил заднюю передачу автомобиля и поехал назад, однако, ФИО3, держа в руке нож, продолжал бежать за ФИО2 Угрозу убийства со стороны ФИО3 ФИО2 воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, испугался осуществления данной угрозы убийством со стороны ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения и не контролировал свои преступные действия.

Защитником Михайловым С.А. на приговор подана апелляционная жалоба, согласно доводов которой, апеллянт просит о смягчении наказания ФИО3, считает наказание назначенное судом ФИО3 суровым т.к. имеются основания применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 ч.1 п. «и» УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), что имело место исходя из приговора, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части. ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме и в содеянном раскаялся, потерпевший ФИО2 вопрос о наказании оставил на усмотрение суда. Каких - либо тяжких или вредных последствий не наступило. Он <данные изъяты> характеризуется по месту работы и жительства<данные изъяты>. Считает что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката, из которых следует, что приведенные в жалобе доводы являются несостоятельными.

Наказание за совершенное преступление назначено подсудимому в соответствии с требованиями уголовного закона. Судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого. Судья учла наличие смягчающих обстоятельств - признание вины, что свидетельствует о раскаянии, явка с повинной, наличие заболевания. Судья мотивировал назначение наказания ФИО3 в виде лишения свободы. Подсудимый совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал. Оснований для применения ст.62 ч. 1, ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ при назначении наказания суд не нашел, в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение. Судом не найдено оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Таким образом, государственный обвинитель полагает, что приговор судьи является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании защитник Михайлов С.А., осужденный ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы защитника.

Государственный обвинитель поддержал возражения, поданные на апелляционную жалобу адвоката по изложенным в нем основаниям.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района от 20.11.2018 г., возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, оно рассмотрено в общем порядке. В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. При этом из его показаний, полученных с соблюдением требований действующего законодательства, исследованных судом первой инстанции, следует, что вину в совершенном преступлении ФИО3 признает в полном объеме, обстоятельства совершения вменяемого ему противоправного деяния не оспаривает. В настоящее время осужденный также не оспаривает виновности в инкриминируемом ему деянии.

Виновность в содеянном ФИО3 установлена совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, и не оспаривается.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Суд обоснованно признал данные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными и достаточными, оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы судьёй по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Назначая ФИО3 наказание, мировой судьи полностью учла все обстоятельства по делу: тяжесть совершенного преступления; личность подсудимого, характеризующегося <данные изъяты>, судимого, <данные изъяты> смягчающие обстоятельства: признание вины, что свидетельствует о раскаянии, явку с повинной и наличие заболевания; отягчающее обстоятельство: рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом совокупности которых мировой судья обоснованно пришла к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, применив ч.2 ст. 68 УК РФ и без применения ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, мотивировав это в приговоре, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о справедливости и соразмерности уголовного наказания и свидетельствует о правильности принятого решения.

В частности невозможность применения ст.73 УК РФ обоснована мировой судьей тем, что данное преступление ФИО3 совершил через непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы, что свидетельствует о том, что подсудимый не встал на путь исправления.

При таких данных доводы о суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания по ч.1 ст.119 УК РФ мотивированы в приговоре мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района от 20.11.2018 г., оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному наказание является справедливым, и не усматривает оснований для его смягчения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы ограничить права осужденного ФИО3, повлиять на правильность обжалуемого приговора суда, явиться основанием к изменению или отмене вышеназванного приговора в части вида и размера наказания по уголовному делу не допущено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба защитника Михайлова С.А. не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек за участие в уголовном судопроизводстве адвоката Михайлова С.А., осуществляющего защиту ФИО3 по назначению, в сумме 1740 руб., принимает во внимание, что уголовное дело было назначено в особом порядке принятия судебного решения, но по инициативе государственного обвинителя особый порядок был прекращен, в связи с чем, по мнению суда, процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

В силу п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ч. 2 ст.389.28, ст.389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО1 от 20.11.2018 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 1740 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Ю.А. Саморуков