Апелляционное определение № 33-2263/2026 от 5 мая 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0021-01-2024-004193-53

Судья Хисамутдинова Е.В. Дело № 2-202/2025 (перв. инст.)

Докладчик судья Ступак Ю.А. Дело № 33-2263/2026 (апел.инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хохлова И.Н.,

судей Шаклеина А.В., Ступак Ю.А.,

с участием прокурора Добрых А.В.,

при секретаре Рогожниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 АлексА.а на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 АлексА.у (далее – ФИО2, ответчик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), 210 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на 101 км автодороги «Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М7 «Волга» водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем Mersedes, гос.номер № (далее – автомобиль Mersedes), нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Lada KS0Y5L Lada Largus, гос.номер № (далее – автомобиль Лада) под управлением ФИО1 В результате ДТП истец получил телесные повреждения характера перелома нижней челюсти справа, которые квалифицируются как средняя тяжесть вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Последствиями ДТП для истца явились длительные головные и физические боли, нарушение привычного образа жизни, истец пережил сильный стресс. Кроме того, принадлежащий истцу автомобиль Лада получил значительные механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и выплатило возмещение в размере 169 900 рублей в счет причинения вреда имуществу и 25 250 рублей в счет возмещения вреда здоровью. Согласно отчету об оценке № стоимость ущерба от повреждения автомобиля составляет 391 880,68 рублей. Невозмещенная часть ущерба, причиненного ДТП, подлежит компенсации за счет ответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьих лиц ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 доводы, изложенные в иске, поддержал, пояснил, что после ДТП он около трех месяцев лечился, ему зашили челюсть, и около месяца он не мог ни есть, ни пить. В последующем длительное время испытывал боли. ФИО4 ему не звонил, компенсацию не выплачивал.

Ответчик в письменных возражениях на иск полагал взыскание с него компенсации материального ущерба необоснованным, поскольку истец не воспользовался правом для получения денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 400 000 рублей от страховой компании. Размер компенсации морального вреда полагал подлежащим снижению до 10 000 рублей.

Прокурор полагал исковые требования ФИО1 обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере с учетом требований разумности и справедливости.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 АлексА.у о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 210 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 180 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 312 рублей.

ФИО1 возращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 347 рублей.

С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Можга Удмуртской Республики взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Полагает необоснованным взыскание с ответчика материального ущерба, поскольку истец не воспользовался правом на получение денежных средств в счет возмещения ущерба ТС в размере 400 000 рублей от страховой компании.

Размер компенсации морального вреда стороной истца не конкретизирован.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. Ответчик представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Выслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Mersedes, принадлежащему истцу автомобилю Лада причинены механические повреждения, истцу – водителю автомобиля Лада причинен вред здоровью.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 имелось телесное повреждение характера перелома нижней челюсти справа, которое образовалось от действия тупых предметов, по давности образования его можно отнести к ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение у ФИО1 квалифицируется как средняя тяжесть вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судьей Можгинского районного суда Удмуртской Республики, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mersedes на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу возмещение в размере 169 900 рублей в счет причинения вреда имуществу и 25 250 рублей в счет возмещения вреда здоровью.

Размер материального ущерба определен страховщиком на основании заключения ООО «КАР-ЭКС», составленному в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 г. № 755-П, (далее - Единая методика), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада с учетом износа составляет 169 900 рублей.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет оценщика ФИО5 №, согласно которому стоимость ущерба от повреждения автомобиля составляет 391 880,68 рублей.

Заключением судебной оценочной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, определен перечень повреждений автомобиля Лада, образованных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения накладки решетки радиатора, облицовки обтекателя левой, указанные в расчете ООО «КАР-ЭКС», на представленных фотоматериалах в электронном виде не зафиксировано. Ремонт переднего левого крыла, указанный в расчете ООО «КАР-ЭКС», технически возможен и экономически целесообразен. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП составляет 380 300 рублей.

Оценив представленные доказательства, районный суд установил, что нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными для истца последствиями - причинением ему телесных повреждений и повреждением его имущества, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 1064, 1079, 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о возложении на ФИО2 ответственности за причиненные истцу физические и нравственные страдания, а также причиненный материальный ущерб в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который определен судебной экспертизой (380 300-169 900).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, которые выразились в длительных головных и иных физических болях, вызванных полученной в ДТП травмой в виде перелома нижней челюсти справа, и ухудшении состояния здоровья, нарушении привычного образа жизни, в переживаниях и стрессе, связанном с испугом за свою жизнь, которые истец испытал в ДТП. Взысканная сумма, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс двух сторон.

Решение суда в части установления вины ФИО2 в ДТП, права истца на компенсацию морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые по положениям ст. 12 ГПК РФ, ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Из материалов дела об административном правонарушении, исследованного районным судом, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 на момент ДТП являлся арендатором транспортного средства Mersedes, принадлежащего ФИО3, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая довод апелляционной жалобы о несогласии с присужденным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст.1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как видно, размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности всех обстоятельств по делу, связанных с фактом и способами причинения вреда, его последствиями для пострадавшей стороны.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства причинения вреда, глубину, степень, продолжительность и характер перенесенных истцом страданий в связи с действиями ответчика. Также судебной коллегией учитывается и локализация повреждения – лицевая часть, наиболее подверженная болевым ощущениям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ФИО2, поскольку ущерб в пределах лимита ответственности (400 000 рублей) должна возместить страховая компания, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Спорные правоотношения урегулированы ст. 1072 ГК РФ, которая предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум ОСАГО), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Указанной нормой, в частности, предусмотрено страховое возмещение в форме страховой выплаты в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, осуществило страховую выплату в соответствии с положениями п.п. 16.1, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в п. 42 постановления Пленума ОСАГО, в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. При этом доказательств несоответствия размера полученной ФИО1 страховой выплаты требованиям Единой методики ответчиком не представлено.

Урегулирование страховщиком и страхователем взаимных прав и обязанностей, вытекающих из договора страхования, не может вести к ограничению реализации права потерпевшего требовать полного возмещения убытков от причинителя вреда (или лица, ответственного за возмещение вреда) в связи с деликтом.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Согласно п. 64 постановления Пленума ОСАГО при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Аналогичная позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года.

При таком положении оснований для предъявления заявленных истцом убытков страховщику, как ошибочно полагает ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 АлексА.а - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 мая 2026 года.

Председательствующий И.Н. Хохлов

Судьи А.В. Шаклеин

Ю.А. Ступак