Апелляционное постановление № 22-4408/2021 22К-4408/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 3/10-58/2021

Судья – Гаченко О.И. Дело № 22-4408/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Тарабрина А.О.

заявителя С.

представителя заявителя адвоката Писарева С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя С. и ее представителя адвоката Писарева С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарабрина А.О., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по РП на ОТ ОП (КО) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО1 от 05 августа 2020 года в части возбуждения уголовного дела в отношении С. по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе С. просит постановление суда отменить и признать постановление о возбуждении уголовного дела от 05 августа 2020 года незаконным. Указывает, что отсутствуют повод и основание для возбуждения уголовного дела, поскольку в ее действиях не усматривается признаков преступления, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, так как С. сама является потерпевшей от действий Ш. Кроме того, С. не была извещена о возбуждении в отношении нее уголовного дела, следователь по заявлению С. процессуальное решение не принял, спустя 6 месяцев приобщил его к уголовному делу без проведения доследственной проверки.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 05 августа 2020 года старшим следователем СО по РП на ОТ ОП (КО) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление о преступлении М., сообщившего, что Ш. и С. предлагали приобрести ему объекты недвижимого имущества по цене ниже рыночных с отсрочкой внесения оплаты основной суммы денежных средств. Денежные средства за недвижимое имущество он передавал своей знакомой С., которая и познакомила его с Ш.

Таким образом, заявление о преступлении, а также материалы доследственной проверки, согласно которым в действиях С. имеются признаки преступления, предусмотренные ч.4 ст. 159 УК РФ явились достаточным поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим процессуальным лицом, согласно ст.ст. 21,38 УПК РФ, в установленные законом сроки, при наличии повода и основания, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии в действиях С. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку в соответствии п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях следователя при производстве предварительного следствия также не могут быть рассмотрены в рамках рассмотрения вопроса о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку вопросы, ставящиеся в апелляционной жалобе, не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в течении 6 месяцев с момента провозглашения, а в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Калинина