Апелляционное постановление № 10-11/2024 от 21 февраля 2024 г.

Судья Куренкова О.А.

Дело № 10-11/2024 25MS0063-01-2023-005062-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уссурийск 22 февраля 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,

секретаря судебного заседания Свистула С.В., с участием:

помощника Уссурийского городского прокурора Мигашко Т.С.;

осужденного Д. П.Д.;

защитника – адвоката Наполова В.А., предоставившего удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ;

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного – адвоката Наполова В.А. и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, которым

Д. П. Д., XXXX, судимый:

- ДД.ММ.ГГ Ленинским районным судом города Владивостока Приморского края по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 07 лет 06 месяцев; освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления защитника Наполова В.А., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить и изменить оспариваемое судебное решение, мнение помощника прокурора Мигашко Т.С. об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Д. П.Д. осужден за умышленное повреждение имущества Потерпевший №1 Преступление им совершено ДД.ММ.ГГ в городе Уссурийске Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор мировым судьей по ходатайству Д. П.Д. постановлен без проведения судебного разбирательства при согласии с предъявленным ему обвинением, отсутствии возражений на рассмотрение дела в указанном порядке защитника, потерпевшего и государственного обвинителя и соблюдении условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

Не согласившись с приговором, защитник Наполов В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивируя несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, недостаточным их исследованием, необъективной оценкой доказательств и неправильным применением уголовного закона. Заявитель, приводя свои суждения относительно исследованных событий, указывает о том, что судом необоснованно признано отягчающим вину обстоятельством рецидив преступлений, при том, что Д. П.Д. совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем, просит исключить из приговора указание о назначении осужденному местом отбывания лишения свободы исправительной колонии строгого режима. Кроме того, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, которые отражены в приговоре, просит применить к осужденному положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, заменив ему лишение свободы принудительными работами в соответствии со ст. 531 УК РФ, или применить положения ст. 73 УК РФ. Поскольку судебное решение не соответствует принципам справедливости, просит в связи с этим приговор изменить и назначить Д. П.Д. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просил оспариваемое судебное решение изменить и назначить Д. П.Д. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку Д. П.Н. возместил ущерб, причиненный в результате преступления, принес извинения, имеет на иждивении троих малолетних детей и супругу XXXX.

В возражениях на жалобу стороны защиты помощник прокурора Семейкин Д.А. полагал приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал верную оценку действиям Д. П.Д. и в полном объеме учел сведения о его личности, назначенное наказание соответствует требованиям закона, является справедливым. Просит приговор оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Наполов В.А., осужденный Д. П.Д., потерпевший Потерпевший №1 настаивали на удовлетворении жалоб по изложенным в них основаниям, просили приговор мирового судьи изменить, назначить Д. П.Д. наказание, не связанное с лишением свободы.

Помощник прокурора Мигашко Т.С. считала приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными, поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал верную оценку действиям Д. П.Д. с учетом наличия рецидива преступлений, и в полном объеме учел сведения о его личности, назначенное наказание соответствует требования закона, является справедливым, оснований для применения условного осуждения либо его замены не имеется. Просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Приговор в отношении Д. П.Д. постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные главой 40 УПК РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Д. П.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства заявлено после консультации с защитником.

В судебном заседании Д. П.Д. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в таком порядке.

Защитник, потерпевший и государственный обвинитель выразили согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, мировым судьей не допущены.

Обоснованность предъявленного Д. П.Д. обвинения проверялась судом первой инстанции при назначении судебного заседания в соответствии со ст. 316 УПК РФ и сомнений не вызывала.

Действия Д. П.Д. квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Фактические обстоятельства, при которых осужденным совершено преступление, и, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, его квалификация установлена судом правильно и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Д. П.Д. назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности преступления наряду с данными о его личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному. Оснований к его смягчению не имеется.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, судом первой инстанции учтены в полном объеме, в том числе наличие троих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также состояние здоровья его супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно установлен рецидив преступлений.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, не посчитав возможным применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение.

Вопреки апелляционным доводам, оснований считать, что судом при назначении наказания оставлены без внимания влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает и расценивает назначенное осужденному наказание как соразмерное содеянному, соответствующее уголовному закону и справедливое.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Д. П.Д. до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

В связи с изложенным выше, суд не усматривает оснований и для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, считая невозможным его исправление без реального отбывания лишения свободы, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3899, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Д. П. Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного – адвоката Наполова В.А. и потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья Д.Ю.Бабушкин