Апелляционное постановление № 22-7150/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 1-484/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 20 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Фомина Ю.А.,

при секретаре Кожевникове Д.С., с участием прокурора Ягудиной Л.Р., адвоката Мурзина Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Уфы от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Ягудиной Л.Р. о законности приговора, выступление адвоката Мурзина Р.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Калининского районного суда г. Уфы от 14 сентября 2023 года

ФИО1, ...

- дата по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228, п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден дата по отбытии срока;

- дата по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- дата по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей с дата года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры Калининского районного суда г. Уфы от дата года и ... от дата года постановлено исполнять самостоятельно.

В счет возмещения имущественного ущерба с ФИО1 в пользу потерпевшей Х. взысканы ... рублей.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи у Х. сотового телефона стоимостью ... руб., с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе он просит приговор отменить, вынести новый более мягкий судебный акт, указав, что наказание слишком суровое, не скрывался, написал явку с повинной, активно помогал следствию, попросил прощения, ущерб ранее не возместил, т.к. потерпевшую увезли на лечение в другой город, имеет престарелую бабушку, мать пенсионерку, которая болела ковидом, на иждивении малолетний ребенок, единственный кормилец, сам имеет тяжелые заболевания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Помимо признания ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, его вина подтверждается изложенными в приговоре показаниями потерпевшей Х. об обстоятельствах совершения кражи осужденным ее телефона, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Х., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Х. изобличивших ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Показания потерпевшей и свидетелей судом правильно признаны соответствующими действительности, так как согласуются между собой и с показаниями самого ФИО1 и с другими подробно приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не содержащими каких-либо противоречий, которые бы позволили усомниться в правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, а поэтому необходимости для повторного изложения в апелляционном постановлении содержания исследованных доказательств виновности ФИО1, не имеется.

Кроме того, и сам Никульшин не отрицал того, что дата после употребления спиртного он совершил кражу телефона у пришедшей к ним в гости Х. а затем на свои паспортные данные сдал сотовый телефон в ломбард за ... рублей, которые потратил на продукты питания и спиртное.

Анализ имеющихся в уголовном деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, что никем и не обжалуется.

Суд правильно установил признак значительности ущерба, причиненного потерпевшей Х. поскольку при определении значительности ущерба суд исходил как из суммы ущерба, так и значимости ее для потерпевшей, а также из ее имущественного положения.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по этим основаниям. Обстоятельства совершения преступления установлены верно, доказательства по делу полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 88, ч. 2 ст. 307 УПК РФ, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст. 43,ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, приведенных в приговоре смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и является справедливым.

При этом суд первой инстанции привел убедительные мотивы назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и для изменения категории тяжести совершенного им преступления.

Суд апелляционной инстанции также оснований для применения указанных норм уголовного закона не находит.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО1 совершил корыстное преступление в трудоспособном возрасте, не находясь в какой-либо исключительно сложной жизненной ситуации. Мотивом совершения преступлений явилось стремление подсудимого к незаконному обогащению. Данные обстоятельства, сведения о личности, а также поведение ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы, систематичность совершенных им преступлений в совокупности свидетельствуют о пренебрежительном отношении подсудимого к правовым и социальным нормам, его антиобщественной направленности и нежелании становиться на путь исправления.

Вопреки доводу ФИО1, суд при назначении ему наказания в полной мере учел приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе, а именно активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, наличие малолетнего ребенка.

Иных данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо сведений о том, что ФИО1 является опекуном или лицом, осуществляющим уход, или же на его иждивении находятся иные лица, за исключением ребенка, суду не представлено. Поэтому, наличие у ФИО1 бабушки и матери обстоятельством смягчающим наказание, признать нельзя.

В приговоре приведены убедительные мотивы об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной ФИО1, с чем согласен и суд апелляционной инстанции,

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Причастность ФИО1 к преступлению правоохранительным органам уже была известна к моменту его доставления в отдел полиции дата в результате оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. Сам он в правоохранительные органы с заявлением не обращался, а поэтому суд обоснованно не признал его явку с повинной смягчающим обстоятельством.

Отбывание наказания ФИО1 правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г. Уфы от дата года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения (осужденным, содержащимся под стражей – со дня его вручения) в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока – в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Ю.А. Фомин

Справка судья Хасанов Т.М., дело№ 22-7150