Приговор № 1-56/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-56/2019

дело № 1-56/2019

28RS0005-01-2019-000221-71


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 27 июня 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.,

при секретаре Умец О.А., с участием:

государственного обвинителя Вологдиной Г.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Хакало О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с не полным средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в том же селе по <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком (с учетом изменений, внесенных постановлением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) 2 года 1 месяц.

Постановлением Благовещенского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с исполнением приговора,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания по которому составляет 1 год 6 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

03 октября 2018 года, около 12.10 часов, ФИО2, с целью кражи чужого имущества подошел к крыльцу <адрес>, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, достал из-под кирпича на указанном крыльце ключ, и открыв этим ключом замок входную дверь указанного дома, через которую незаконно проник внутрь этого дома, где в сумке взял кошелек, из которого тайно похитил деньги потерпевшей ФИО1 в сумме 50 000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Причиненный потерпевшей ФИО1 ущерб не возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе представительного следствия.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшей ФИО1 возмещении материального ущерба в размере 50 000 рублей признал в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что 03 октября 2018 года, утром он видел, как ФИО1 и её сожитель ФИО9, проживающие в <адрес>, ушли на работу. После чего, около 12 часов, с целью кражи ценного имущества ФИО1, он через калитку подошёл к её дому, взяв кирпичом, лежащим на крыльце, ключ от квартиры и отперев этим ключом замок, вошел внутрь дома, где в комнате, расположенной слева от входной двери, он увидел висевшую на гвоздике женскую сумку, коричневого цвета, в которой находилось два кошелька, черного и розового цвета. Из кошелька черного цвета он взял деньги на общую сумму 50 000 рублей (9 купюр по 5000 рублей, 5 купюр по 1000 рублей), которые положил в карман своих брюк, после чего вышел с дома, закрыл дверь на ключ, который обратно под кирпич и ушёл на работу. В дальнейшем похищенными деньгами он распорядился по своему усмотрению (л.д. 49-50, 56-57, 61-64);

показаниями потерпевшей ФИО1, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что 03 октября 2018 года, около 08.20 часов, она вместе с сожителем ушла на работу, заперев дверь как обычно на ключ, который положила под кирпич возле дома. Когда они уходили, рядом с домом увидели ФИО2 Вернувшись домой около 19.30 часов, она обнаружила пропажу денег в сумме 50 000 рублей, находящихся кошельке черного цвета. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей, за коммунальные платежи она ежемесячно оплачивает 4000 рублей, имеет кредитные обязательства, за которые она ежемесячно оплачивает 10 000 рублей (л.д. 26-27);

показаниями свидетеля ФИО3 (продавца в магазине в <адрес>), данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что она работает продавцом в магазине, расположенном в <адрес>. В первых числах октября 2018 года в магазин пришёл ФИО2, который купил много алкоголя и продуктов питания на крупную сумму, она очень удивилась, откуда у него деньги (л.д. 60);

показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что её сын ФИО2, состоит на учёте у врача психиатра с шести лет, учился в интернате. Неоднократно привлекался к уголовной ответственности (л.д. 89- 90);

протоколом явки с повинной от 9 октября 2018 года, из которого следует, что ФИО2 сообщил о совершенной им краже денег, принадлежащих ФИО1 из кошелька, находящегося в сумке в одной из комнат <адрес> (л.д. 32);

протоколом осмотра места происшествия от 03 октября 2018 года, из которого следует, что ходе осмотра <адрес>, денежных средств, указанных ФИО1, не обнаружено, установлено отсутствие повреждений на замке входной двери и целостность оконных остеклений. С места происшествия изъят кошелёк, из которого были похищены деньги (л.д.7-12);

протоколом проверки показаний на месте от 17 ноября 2018 года, из которого следует, что ФИО2 указал на <адрес>, пояснив, из которого 03 октября 2018 года он совершил кражу денег ФИО1, взяв спрятанный под кирпичом ключ, которым открыл входную дверь, и проникнув внутрь, в одной из комнат обнаружил сумку с кошельком, из которой похитил 50 000 рублей (л.д. 61-64);

протоколом осмотра предметов от 27 ноября 2018 года, из которого следует, что осмотрен кошелек, изъятый 03 октября 2018 года из <адрес>, в котором отсутствуют деньги. Кошелек признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.65).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе следствия суд признает достоверными, поскольку они соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам, а именно: показаниям потерпевшей: ФИО1 о том, что из её кошелька, находящегося в её доме похищены 50 000 рублей; показаниям свидетеля ФИО3 о том, что ФИО2 в магазине тратил похищенные у потерпевшей деньги; показаниям свидетеля ФИО4 о том, что ФИО2 склонен к совершению противоправных действий.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании и объективно подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия о том, что в кошельке в доме потерпевшей ФИО1 отсутствуют принадлежащие ей 50 000 рублей; протоколом осмотра предметов о том, что в кошельке потерпевшей ФИО1 отсутствуют деньги; протоколу проверки показаний на месте о том, что ФИО2 рассказал и продемонстрировал, как проник в дом потерпевшей, открыв входную дверь ключом, совершив кражу денег потерпевшей из кошелька; протоколом явки с повинной о том, что ФИО2 сообщил о краже 50 000 рублей из дома потерпевшей.

Приведенные доказательства суд признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, доказанной.

Поскольку ФИО2 незаконно проникнув в чужой дом, откуда тайно похитил деньги ФИО1 в сумме 50 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб, его действия, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд признаёт, что ущерб в сумме 50 000 рублей, причиненный потерпевшей ФИО1 в результате преступных действий ФИО2 является значительным, поскольку указанная сумма равняется её месячному доходу и с учетом значимости причиненного ущерба для потерпевшей, несущей ежемесячные обязательные затраты, по коммунальными платежам в размере 4 000 рублей и по кредитным обязательствам в сумме 10 000 рублей, в связи с чем квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», вменен в вину ФИО2 обоснованно.

Поскольку кража была совершена ФИО2 из дома, являющегося жилищем потерпевшей ФИО1, куда ФИО2 проник помимо воли потерпевшей, с целью совершения хищения чужого имущества, в связи с чем квалифицирующий признак кражи, «с незаконным проникновением в жилище» вменен ФИО2 обоснованно.

Совершая указанную кражу чужого имущества, ФИО2 осознавал, что совершает незаконные действия, связанные с хищением чужого имущества и желал их совершить, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения ФИО2 кражи явились корыстные побуждения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1796 от 29 декабря 2018 года, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает <данные изъяты>

Основания не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, а поэтому ФИО2 является вменяемым лицом, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Из материалов дела видно, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления при его допросе, явку с повинной, состояние психического здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 против собственности, с незаконным проникновением в жилище, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, регламентирующее цели назначения наказания, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет являться справедливым за содеянное им и отвечать целям наказания.

Кроме того, учитывая приведенные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным дополнительные наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, не применять.

Поскольку ФИО2 после вынесения приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 18 января 2018 года, по которому он отбывает наказание в виде лишения свободы, признан виновным в совершении преступления по настоящему уголовному делу, совершенном после его вынесения, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При назначении наказания, суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенного ФИО2 преступления, при этом также руководствуется требованиями ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а в общем порядке дело было рассмотрено по инициативе стороны обвинения, то при назначении наказания суд также руководствуется требованиями п. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку, согласно заключению комиссии экспертов ФИО2 нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч.ч. 1, 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 и ч. 1 ст. 104 УК РФ в связи с чем, суд считает, что ему следует назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что судом ФИО2 признан виновным в краже денег потерпевшей ФИО1 ущерб подсудимым не возмещен полном объеме, при этом исковые требования потерпевшей он признал в полном объеме, суд находит гражданский иск потерпевшей ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 18 января 2018 года и окончательно к отбытию ФИО2 определить наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 27 июня 2019 года.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 27 июня 2019 года (день заключения под стражу) по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО2 амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача – психиатра, которое в соответствии с ч. 1 ст. 104 УК РФ исполнять по месту отбывания лишения свободы.

Вещественные доказательства: кошелек - считать переданным по принадлежности законному владельцу ФИО1 и разрешить им распоряжаться.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий