Апелляционное постановление № 22-3286/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-162/2021

Судья Девятко Н.В. Дело № 22-3286/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2021 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

адвоката Семенюты Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 22 марта 2021 года, которым

ФИО1 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- приговором <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, условное осуждение отменено приговором этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) 1 год 7 месяцев;

- приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- приговором <данные изъяты> по ст. 264.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, от основного наказания освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, неотбытый срок дополнительного наказания на 02.11 2020 составил 1 год 5 месяцев 22 дня;

- приговором <данные изъяты> (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- приговором <данные изъяты> (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 22 дня,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 50 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации своих действий, просит приговор суда изменить как незаконный и несправедливый, смягчить назначенное ему наказание, либо заменить на штраф, а также зачесть в срок наказания время содержания под стражей в СИЗО со ДД.ММ.ГГГГ.

По доводам жалобы осужденного суд не в полном объеме учел его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, наличие инвалидности, наличие малолетнего ребенка, постоянное место жительства, официальное трудоустройство, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Также осужденный указывает на то, что суд необоснованно не учел его содержание в СИЗО со ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Семенюты Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд пришел исходя из показаний свидетелей К., Ш. об обстоятельствах, при которых было совершено преступление, и письменных доказательств, приведенных в приговоре.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания свидетелей достоверны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил указанное преступление.Доказательства виновности осужденного приведены судом в приговоре полно и подробно. Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых он положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Из приговора также видно, что суд устранил все возникшие противоречия путем сопоставления и оценки исследованных доказательств, и при этом не усмотрел сомнений, которые необходимо было бы толковать в пользу ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и все выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны, поэтому являются объективными.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ и он верно осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данные выводы о доказанности вины осужденного и квалификации его действий не оспариваются им в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд учел то, что осужденный на учете у врача нарколога не состоит, состоял на учете у психиатра, проживает с сожительницей и ребенком.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику осужденного по месту жительства, работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие инвалидности, наличие на иждивении матери.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обоснованно суд указал и на наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд принял во внимание характер совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и которые можно было бы признать исключительными.

Правила ст. 69 ч. 5 УК РФ, ст. 72, ст. 58 УК РФ судом применены правильно.

Из приговора также видно, что все выводы о виде и размере наказания судом мотивированы.

При таких данных наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, либо применения штрафа, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, суд допустил нарушения уголовного закона, влекущие изменение приговора.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ранее судим приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому суд в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ частично сложил с наказанием, назначенным по данному приговору.

Между тем, суд не учел, что по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденный предварительно содержался под стражей до вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный срок следует зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Кроме того, из материалов дела также видно, что по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и данный срок подлежал зачету в срок отбытия наказания, однако суд не учел и данное обстоятельство.

При таких данных приговор суда следует изменить и в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания осужденного под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также отбытое ФИО1 наказание с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ча изменить, и в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также отбытое ФИО1 наказание с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным - со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, установленном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.