Решение № 12-164/2019 12-21/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 12-164/2019

Дело № 12-21/2020

УИД 86MS0031-01-2019-003023-66


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 января 2020 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.,

при помощнике ФИО1,

с участием защитников лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – адвоката Набатова П. В. по ордеру № 507 от 26.11.2019, Богданова П. Н. по доверенности от 21.11.2019,

рассмотрев жалобу защитника Набатова П. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 16.12.2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, защитник Набатов П. В. обратился в суд с жалобой, указав, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из представленных материалов следует, что копия постановления вручена защитнику Набатову П. В. 18.12.2019, о чем свидетельствует расписка (л.д. 92). Жалоба поступила мировому судье 27.12.2019, то есть срок для обжалования не пропущен, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

ФИО2, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО3, представитель ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району в суд не явились, извещены о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. Суд, рассмотрел дело в их отсутствие.

Защитник Набатов П. В. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. Также дополнил, что в постановлении мирового судьи были искажены показания свидетелей С., Б. в части отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования, поскольку ФИО2 не отказывался от его прохождения. В частности свидетель С. при даче показаний мировому судье показала, что ФИО2 не заявлял ей отказ от медицинского освидетельствования. Кроме того, показания свидетелей в нарушении ст. 25.6 КоАП РФ не были занесены в протокол мировым судьей, поскольку протокол судебного заседания не велся.

Кроме того, при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 был нарушен его порядок, поскольку ФИО2 не смог сдать мочу, а забор крови из вены, как того требует приказ Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н у него не отбирался.

Кроме этого, при первоначальном направлении дела мировому судье в отношении ФИО2, мировым судьей судебного участка № 1 Кондинского судебного района было вынесено определение о возвращении данного дела лицу его составившему. Однако до истечения срока обжалования данного определения, должностное лицо вновь направило материал мировому судье, чем нарушило права ФИО2

Само назначенное наказание ФИО2 является строгим, смягчающие вину обстоятельства вообще мировым судьей не исследовались. ФИО2 имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей.

Защитник Богданов П. Н. также жалобу поддержал. Суду пояснил, что ФИО2 не смог сдать мочу по физиологическим обстоятельствам. Согласно приказу Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н следует, что если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови, что сделано не было, следовательно, был нарушен порядок освидетельствования.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, заслушав защитников Набатова П. В., Богданова П. Н., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административную ответственность.

Состав части 1 статьи 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медосвидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медработнику.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ... на <адрес>, управлял транспортным средством УАЗ 31514 г/н № с признаками опьянения, в ... ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении приемного отделения БУ «Кондинская районная больница» не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения ФИО2

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО2 был согласен пройти медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование, что зафиксировано врачом.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждена совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ... на <адрес>, управлял транспортным средством УАЗ 31514 г/н № с признаками опьянения, в ... ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении приемного отделения БУ «Кондинская районная больница» не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ... на <адрес> был отстранен от управления транспортным средством в связи с выявлением у него признаков опьянения, применялась видеозапись (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе освидетельствования ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 6-7);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован отказ ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 9);

рапортом инспектора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12);

видеозаписью на диске, на которой зафиксирован факт управления ФИО2 транспортным средством, а также совершения процессуальных действий в отношении него (л.д. 15);

копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, в котором указано, что ФИО2 отказался от проведения медицинского освидетельствования (л.д. 53-55);

постановлением судьи Кондинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о следовании в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись проехать в медицинское учреждение, при это не отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 78-80).

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 на медицинское освидетельствование был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил освидетельствования соблюдены.

Доводы защитников о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО2, со ссылками на то, что медицинские работники должны были взять кровь у ФИО2 для проведения химико-токсикологического исследования, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в оспариваемом постановлении.

Мировым судьей установлено, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 отказался от сдачи биологического объекта (мочи) для лабораторного исследования.

В силу п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, отбор крови на химико-токсикологическое исследование производится при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае невозможности свидетельствуемым сдать биологический объект (моча) в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование, у него производится отбор крови.

Поскольку ФИО2 отказался от сдачи биологического материала (мочи), то у медицинского работника отсутствовали основания для проведения отбора крови.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод защитников о том, что ФИО2 не смог сдать биологический объект (мочу) для исследования ввиду физиологических проблем, признается судом несостоятельным. Как пояснил мировому судье сотрудник полиции ФИО3, в медицинском учреждении ФИО2 после исследования выдыхаемого воздуха, которое показало наличие этанола в выдыхаемом воздухе свыше 0,16 мг/л было предложено сдать мочу, на что он сообщил о невозможности сдать мочу, поскольку ему не хотелось. ФИО2 было предложено попить воды и подождать в коридоре, однако он спросил у ФИО3 о последствиях отказа от сдачи мочи, после чего зашёл в кабинет, где находились врач и медсестра и заявил, что не будет сдавать мочу. Из акта медицинского освидетельствования также следует, что ФИО2 отказался от сдачи биологического объекта. Документов, подтверждающих наличие у заявителя какого-либо заболевания, свидетельствующего о невозможности сдать анализы, в материалах дела не имеется.

Доводы защитников об искажении показаний свидетелей С., Б. в постановлении мирового судьи судом также не могут быть приняты, поскольку каких-либо доказательств этого, суду не представлено. Объективных оснований усомниться в том, что показания данных лиц изложены в обжалуемом постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, не имеется.

Из материалов дела следует, что свидетели С., Б. были допрошены по обстоятельствам события административного правонарушения при рассмотрении дела мировым судьей. Показания свидетели в судебном заседании давали, будучи предупрежденными об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 58, 69).

В материалах дела не содержится сведений о заявлении защитниками ходатайства о ведении протокола судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей.

Между тем, в соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении ведется при рассмотрении дела коллегиальным органом. Требований о ведении протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей названный Кодекс не содержит.

Кроме того, вина ФИО2 была установлена мировым судьей не на основании показаний, данных свидетелями С., Б. в судебном заседании, а на совокупности исследованных по делу доказательств.

Доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ требований.

Следовательно, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы защитника Набатова П. В. о нарушении прав ФИО2 должностными лицами, которые повторно направили дело мировому судье до истечения срока обжалования определения мирового судьи, основаниям для признания незаконным оспариваемого постановления не являются.

Доводы защитника Набатова П. В. об излишней суровости назначенного ФИО2 наказания, также несостоятельны. Назначая административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 10 месяцев, мировой судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, тяжести совершенного им правонарушения и обстоятельств его совершения, принял во внимание наличие обстоятельства отягчающего административную ответственность - повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения, при отсутствии смягчающих вину обстоятельств. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

При этом сведений о наличии у ФИО2 четверых несовершеннолетних детей материалы дела не содержат и автором жалобы суду не представлено.

Учитывая изложенное, нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кондинского судебного района от 16 декабря 2019 года о наложении на ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев и штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Набатова П. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Р. В. Назарук