Апелляционное постановление № 22К-253/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья: Ферапоннтова Е.А. Материал №22к-253/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 19 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Зотовой Я.А.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитников обвиняемого – адвокатов Кузнецова Ю.И., Чесноковой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) адвоката Кузнецова Ю.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 5 февраля 2026 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 12.03.2026 включительно.

Суд

УСТАНОВИЛ:

13.11.2025 СО по Советскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по факту применения в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении должностных обязанностей, насилия, опасного для здоровья, которое не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его здоровья, 13.11.2025 примерно в 9 часов 45 минут вблизи <адрес><адрес>, с использованием предмета в качестве оружия - травматического пистолета, путем производства не менее одного выстрела в сторону туловища Потерпевший №1

13.11.2025 в 19 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

14.11.2025 суд избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 12.01.2026 включительно, продлил срок которой 25.12.2025 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 12.02.2026 включительно.

20.11.2025 ФИО1 предъявлено обвинение по ч.2 ст.318 УК РФ.

Руководителем следственного органа продлен срок предварительного следствия на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, т.е. по 13.04.2026 включительно.

05.02.2026 суд по ходатайству следователя принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Кузнецов Ю.И. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции; просит отменить постановление суда, отказать в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Оспаривает выводы суда о наличии оснований для содержания ФИО1 под стражей. Считает, что суд при вынесении постановления не принял во внимание ч.4 ст.7, ст.ст.9, 15, 97, 99, 105.1, 107, 108, 109, 110 УПК РФ, Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», ст.318 УК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П, Определение №2810-О от 19.12.2017, разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», содержащиеся в п.п.2, 5, 14, 21; от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», приводя их содержание. Заявляет, что суд первой инстанции не указал оснований и не привел доказательств обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, сославшись лишь на тяжесть предъявленного обвинения, которая может свидетельствовать о возможности лица скрыться, лишь на первоначальных этапах производства по делу, наряду с возможностью назначения наказания на длительный срок. Сообщает об извещении следователем на 04.02.2026 (когда судебное заседание не проводилось, т.к. ФИО1 не был доставлен) и отсутствие документально подтвержденного извещения на 05.02.2026, когда он не мог участвовать в данном процессе ввиду занятости по другому делу в Московском областном суде, о чем предоставил суду исчерпывающие сведения. Указывает: при недоставлении ФИО1 04.02.2026 ходатайство следователя подлежало возвращению без рассмотрения. Заявляет о нарушении судом права на защиту ФИО1 Отмечает голословность ходатайства следователя, направленного в суд в отсутствие доказательств в подтверждение доводов. Усматривает в деле нарушение презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, в отсутствие объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу ФИО1; проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов следствия достаточных данных о причастности лица; судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщённые материалы сведения о причастности лица к преступлению, и дать им оценку. Сообщает обстоятельства игнорирования следователем ходатайства об обеспечении ФИО1 возможности проситься с умершим отцом; о состоянии здоровья матери обвиняемого. Подробно приводит сведения о состоянии здоровья ФИО1, что препятствует дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей; сообщает о диагнозах ФИО1 Указывает, что после смерти отца, являвшегося единственным участником и директором ООО «СУ 1», возникла необходимость управления Обществом, которая не может быть осуществлена никем, кроме ФИО1 A.M. Суду представлены доказательства, что сын ФИО1 - ФИО7 может предоставить для проживания и исполнения меры принуждения жилое помещение; сообщает о национальности ФИО1, в силу которой семья выступает дополнительным гарантом, что тот не скроется. Сообщает о возможности трудоустройства ФИО1; о передаче им муниципалитету в период корона-вируса безвозмездно 12000 многоразовых медицинских масок, проведении работ по благоустройству населенных пунктов Добринского района Липецкой области, ранее - активном развитии сельского хозяйства. Отмечает, что все следственные действия проведены, в мерах процессуального принуждения отпала необходимость; доказательств производства конкретных следственных действий в период заключения обвиняемого под стражу и причин их не проведения, соответственно, обоснованности продления срока следствия, суду не представлено. Приводя суть предъявленного ФИО1 обвинения, указывает на отсутствие в материалах доказательств применения обвиняемым оружия. Со ссылками на ст.3 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», указывает, что травматического оружия не существует, а существует огнестрельное оружие ограниченного поражения, которое предназначено не для причинения вреда здоровью, а для самообороны, оспаривая квалификацию по ч.2 ст.318 УК РФ. Анализирует заключение физико-химической экспертизы №2231 от 28.11.2025 и настаивает, что пистолет ФИО1 13.11.2025 не стрелял. Подвергает сомнению исполнение Потерпевший №1 должностных обязанностей. Отмечает: следствие не указывает должностные обязанности, которые осуществлял сотрудник полиции - оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по Усманскому району старший лейтенант полиции Потерпевший №1; какие конкретно действия осуществлял; не указывает, что был не в форменной, а в гражданской одежде, в составе троих сотрудников. Выражает мнение об отсутствии доказательств законности их действий по нападению на ФИО1 и доказательств производства выстрела, тогда как после демонстрации оружия, направленного вниз, только устно один из трёх нападавших представился сотрудником полиции, после чего ФИО1 вытащил магазин, передёрнул затворную раму; в результате патрон оказался в затворной раме; так передал сотрудникам. Обращает внимание, что <адрес> не является территорией, обслуживаемой ОМВД России по Усманскому району, ссылаясь на ч.3 ст.25 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции»; порядок выполнения сотрудниками полиции обязанностей и реализации прав за пределами обслуживаемой территории утвержден Приказом МВД РФ от 30.12.2011 №1354, где указано на необходимость уведомления соответствующего руководителя при проведении гласных ОРМ, безотносительно к их конкретным видам. Приводит положения УПК РФ о домашнем аресте и запрете определенных действий, отмечает, что собственником <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес> является сын подозреваемого ФИО1, который готов предоставить помещение для исполнения мер принуждения. Оспаривая вывод суда о возможности ФИО1 скрыться, настаивает, что рапорт оперуполномоченного об этом не является доказательством. Анализирует содержание протокола очной ставки между ФИО1 и потерпевшим, приводя свое понимание высказываний обвиняемого. Настаивает на отсутствии доказательств сохранения актуальности оснований, по которым обвиняемому избиралась мера пресечения.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Кузнецова Ю.И., Чесноковой А.Н., поддержавших жалобу (с дополнениями), мнение прокурора Шварц Н.А., возражавшей против удовлетворения таковой, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше двух месяцев до шести месяцев может быть осуществлено в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания таковой, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей соответствует требованиям, предъявляемым к таковому УПК РФ; обращено уполномоченным на то следователем к суду с соблюдением правил подсудности, в предусмотренном законом порядке.

Срок содержания обвиняемого под стражей истекал 12.02.2026, однако до этой даты предварительное следствие по делу не могло быть закончено по объективным причинам в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве, исследованных судом. Сведения о проведенных и запланированных мероприятиях судом исследованы в достаточном объеме, позволившем рассмотреть ходатайство следователя. Указанный в ходатайстве следователя срок отвечает требованиям разумности, не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия.

Продление срока содержания под стражей ФИО1, ограничение прав которого обусловлено совокупностью приведенных обстоятельств, на текущем этапе производства по делу не является чрезмерным. Эффективность организации предварительного расследования суд оценил надлежаще.

Суд обоснованно, согласно ст.109 УПК РФ, продлил срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, верно установив, что основания избрания этой меры пресечения не изменились и не отпали. При продлении срока содержания под стражей суд учел наличие для этого оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

Суд правомерно учел, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления. Представленные суду материалы содержат достаточные данные о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, что получило должную оценку. Разрешение вопроса о виновности не входит в предмет судебного разбирательства при обсуждении меры пресечения, поскольку осуществляется на иной стадии уголовного судопроизводства. Доводы жалоб адвоката, направленные на оспаривание обоснованности обвинения, рассмотрению в данном производстве не подлежат.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал возможностью ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью; оказать воздействие на очевидцев, потерпевшего, свидетелей с учетом характера предполагаемой преступной деятельности обвиняемого.

Действительно, исследованные материалы позволяют сделать обоснованный вывод о реальной возможности ФИО1 скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку тот, будучи обвиняемым в совершении тяжкого преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности, разведен, не работает. Этих сведений достаточно для такого вывода. Отсутствие у ФИО1 гражданства другого государства, родственников, активов за пределами России не ставит под сомнение правильность данного вывода суда.

Установленные судом обстоятельства указывают на реальную возможную ФИО1 оказать воздействие на очевидцев, потерпевшего, свидетелей, вывод о чем суд верно сделал на основании протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего свои опасения угрожающего поведения ФИО1 при проведении очной ставки. Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с приведенными в ходатайстве следователя доводами о наличии достаточных оснований полагать о возможности такого воспрепятствования со стороны ФИО1 предварительному расследованию.

Таким образом, доводы инициатора ходатайства по-прежнему сохраняет актуальность.

Указанные обстоятельства привели суд к верному выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемого на любую более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. В этой связи подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы защитника. В отношении ФИО1 при упомянутых обстоятельствах данного дела изменение заключения под стражу на более мягкую меру пресечения в настоящее время не представляется возможным.

Продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции должным образом исследовал и оценил доводы инициатора ходатайства, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для изменения меры пресечения.

Обстоятельства дела не позволяли изменить действующую меру пресечения на более мягкую, поскольку таковые не обеспечат в данном случае беспрепятственное достижение целей уголовного судопроизводства. Не находит к тому оснований и суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о возможности применения в отношении ФИО1 запрета определенных действий, домашнего ареста.

Сведения, характеризующие ФИО1, о наличии у него гражданства России, постоянного места жительства и регистрации, ранее известные суду первой инстанции, сами по себе не влекут отказ в удовлетворении ходатайства следователя и изменение действующей меры пресечения на более мягкую. Оказание ФИО1 помощи районной администрации в период корона-вируса, участие в благоустройстве района, ведение в прошлом сельскохозяйственной деятельности не опровергают приведенные в постановлении выводы суда о возможности ФИО1 указанными выше способами воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Смерть отца обвиняемого и состояние здоровья его матери, а также необходимость управления ООО, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения. Семейное положение ФИО1 не опровергает выводы суда о наличии оснований для продления срока его содержания под стражей. Действия (бездействие) следователя при разрешении конкретных ходатайств стороны защиты могут быть оспорены в ином порядке.

Наличие у обвиняемого ФИО1 ряда заболеваний не влечет безусловную отмену ранее избранной меры пресечения. Медицинских противопоказаний, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в настоящее время не выявлено, что следует, в т.ч., из актуальной медицинской справки от 04.02.2026. Ему обеспечена реальная возможность получения квалифицированной медицинской помощи в условиях содержании под стражей.

Ходатайство следователя рассмотрено судом всесторонне, объективно, беспристрастно, с соблюдением принципов и требований УПК РФ. Суд надлежаще проверил доводы как инициатора ходатайства, так и стороны защиты; дал им верную оценку.

Право на защиту обвиняемого ФИО1 при рассмотрении данного дела соблюдено. Доводы адвоката Кузнецова Ю.И. об извещении его следователем на 04.02.2026 не подтверждаются материалами дела. В этой связи не подлежат удовлетворению и аналогичные доводы адвоката Чесноковой А.Н., предоставившей суду ордер на защиту ФИО1 от 04.02.2026, который сам по себе не свидетельствует о назначении судебного заседания и ее извещении на 04.02.2026. Предоставленная адвокатом Чесноковой А.Н. детализация телефонных соединений номера, указанного в ее ордере, не подтверждает и не опровергает информацию, имеющуюся в деле; содержит сведения о многочисленных соединениях с номерами, принадлежность которых адвокатом не указана, а потому детализация не приобщена судом к делу, как не отвечающая требованиям относимости.

Эту часть доводов стороны защиты суд признает голословной.

В материалах дела имеются достаточные сведения об извещении лиц, участвующих в деле, следователем на 05.02.2026 к 14.30, в т.ч., троих защитников обвиняемого, с которыми заключено соглашение. Истребование следователем от адвокатов письменных расписок об извещении положениями УПК РФ не предусмотрено.

В их отсутствие суд правомерно обеспечил защиту обвиняемого ФИО1 путем привлечения в процесс защитника по назначению суда. В ходе судебного разбирательства судом исследована, наряду с иными материалами, письменная позиция адвоката Кузнецова Ю.И. по данному ходатайству следователя. В данном случае, когда явка в судебное заседание защитника Кузнецова Ю.И., приглашенного обвиняемым, оказалась невозможна (в связи с занятостью в другом судебном процессе), а также в связи с неявкой других избранных им защитников, действия суда по назначению защитника являются правомерными. Обеспечение организации явки участников процесса в судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей осуществляет следователь, в чьем производстве находится дело, что и имело место в данном случае.

Оснований для возвращения ходатайства следователю без рассмотрения материалы дела не содержат.

Ссылки стороны защиты на обвинительный характер действий со стороны судьи при рассмотрении материала материалами не подтверждены. Ходатайство следователя поступило в суд с соблюдением сроков, установленных в ч.8 ст.109 УПК РФ, рассмотрено судьей Ферапонтовой Е.А. в связи с распределением ей в установленном законом порядке. Отвод ей стороной защиты не заявлен, в т.ч. в письменной позиции адвоката ФИО9, исследованной судом.

Доводы адвоката Кузнецова Ю.И. о том, что суд не удалялся в совещательную комнату и не оглашал постановление, недостоверны. Судом апелляционной инстанции исследована аудиозапись судебного заседания, содержащая файл с записью оглашения постановления, что объективно подтверждает этот факт, опровергая доводы адвоката об обратном.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений положений Конституции РФ, существенных нарушений норм УПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при вынесении обжал

уемого постановления не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления нет, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Липецка от 5 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Кузнецова Ю.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Здоренко