Решение № 12-436/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 12-436/2019

Дело № 12-436/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 июля 2019 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 21 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 21 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что от прохождения медицинского освидетельствования в специализированном учреждении он не отказывался, а лишь хотел взять паузу на момент его консультации с юристом, путем телефонных переговоров, он уточнил сотрудникам, что в данный момент не буду принимать не каких действий и расписываться в каких либо документах, пока в данной момент не проконсультируется с квалифицированными юристами, такая консультация, которая оказывается в момент остановки транспортного средства не является отказом от прохождения медицинского освидетельствования, так как он не обладает специальными юридическими познаниями, он планировал выполнить все требования сотрудников ГИБДД параллельно с получением квалифицированной юридической помощью. Но сотрудники ГИБДД истолковали его слова, как отказ, нашли понятых и начали составлять протокол. Пока они составляли протокол он пытался дозвониться юристу и получить консультацию, но так как действие происходило глубокой ночью, ему не сразу удалось дозвониться до профильного специалиста, по административным правонарушениям. На тот момент, как он получил консультацию юриста, в отношении него уже были составлены протокола и взяты объяснения с понятых. Далее он предложил сотрудникам дать ему расписаться в протоколах и поставить отметку о том, что он не согласен и оставить объяснения, согласно совета юриста, но сотрудники ГИБДД ответили ему отказом, сославшись на то, что он уже от всего отказался и предложили идти разбираться в суд. Считает, что сотрудники нарушили ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ и ст. 48 конституция РФ, а именно не предоставили ему право должным образом воспользоваться юридической помощью.

Кроме того, при составлении протокола сотрудниками ГИБДД была допущена ошибка, что противоречит ст. 28.2 КоАП РФ, а именно указали в протоколе место его регистрации, не его действительный адрес <адрес>, согласно паспорта, который он предъявил сотрудникам, а указали адрес регистрации его супруги <адрес>, на которую оформлен автомобиль за рулем которого он находился, что свидетельствует о невнимательности и спешке оформить все документы до окончания его консультации с юристом. По данному факту им было подано ходатайство при рассмотрении дела мировому судье, которое в свою очередь она отклонила, посчитав это не значительным нарушением.

Так же им, в ту же ночь 03.05.2018 г. была подана письменная жалоба на имя начальника УМВД России полковника полиции ФИО4, основная суть которой состояло в том, что сотрудники ГИБДД не предоставили ему право пройти освидетельствование в специализированном медицинском учреждении (ПНД), так как в нашем городе именно психоневрологический диспансер обладает правом проводить данные экспертизы. Ответ на его жалобу он не получил, а о результатах проверки узнал лишь спустя время при ознакомлением с материалами по его делу. Заключении по его жалобе было отправлено по неверному адресу, считает, что это было сделано намерено, чтобы он своевременно не смог отреагировать на результаты проверки. В первоначальной проверке по его жалобе сотрудник проводивший проверку указал, что все материалы по факту проверки переданы на хранение в УМВД по г. Сургуту, к данной проверке, если она проводилась, должна была прикладываться видеозапись патрульного автомобиля, но которой не оказалось при запросе судьей, сославшись на то, что запись хранится около 7-10 дней, хотя следуя из материалов дела проверка по его жалобе и запрос судьей проходили ориентировочно в один и тот же срок, и она не могла не сохраниться, в следствие чего возникают сомнения, что данная запись вообще существовала или была изъята ввиду присутствия на ней данных подтверждающих его невиновность. С результатами данной проверки он категорически не согласен, так как считает, что проверка проводилась не должным образом или не проводилась вообще, заключение было составлено с грубыми ошибками, часть фраз была вставлена путем копирования из других аналогичных заключений по другим жалобам граждан. По данному факту им была подана жалоба в прокуратуру Ханты- Мансийского автономного Округа - Югры, им был получен ответ, что согласно инструкций его жалобу перенаправили в прокуратуру города Сургута, в свою очередь прокуратура Сургута дала ответ, что его жалоба переадресована в УМВД России по городу Сургуту, где она по настоящий момент и находится на рассмотрении, по факту задержки рассмотрения его обращения им так же было составлено обращение в прокуратуру по ХМАО-Югре.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, дополнительно представил ходатайство о вызове понятых ФИО5 и ФИО6

Ходатайство ФИО1 подлежит отклонению, поскольку судьёй Сургутского городского суда меры к вызову понятых ФИО5 и ФИО6 для опроса в качестве свидетелей приняты при подготовке к рассмотрению данной жалобы.

В судебное заседание свидетели (понятые) ФИО5 и ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы извещены. Судебные повестки возвращены в суд по истечению срока хранения.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 03 мая 2018 года в 02 часа 00 минут на автомобильной дороге <адрес>, около <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Хендай Креста государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 03 мая 2018 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, имеются подписи должностного лица и свидетелей, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют их подписи (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 03.05.2018 г. согласно которому у ФИО1 были выявлены признаки опьянения. От подписи в протоколе ФИО1 отказался (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние опьянения от 03 мая 2018 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 03.05.2018 г., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также подписывать протокол в присутствии двух понятых (л.д.8);

- объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, согласно которым они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых, права и обязанности понятого им были разъяснены. В их присутствии ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством Хендай Креста государственный регистрационный знак <***>, так как у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на месте, на что он ответил отказом. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в СКПНД г. Сургута, на что он также отказался. В их присутствии ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 12, 13);

- объяснениями и рапортом инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, которые они подтвердили в ходе судебного заседания в мировом суде, согласно которым во время несения службы в составе ПА-164, 03.05.2018 года в 01 час 10 минут по рации получили сообщение, что возле <адрес> был остановлен автомобиль Хендай Креста государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. Прибыв на место, они в присутствии двух понятых отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотестера DRAGER, на что он ответил отказом. Также ему было предложено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ПНД г. Сургута, на что ФИО1 также отказался. ФИО1 отказался от подписи документов. Все права ему были разъяснены (л.д. 14, 17).

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Сургуту, согласно которому во время несения службы с 19:00 02.05.2018г. по 07:00 03.05.2017г. в составе ПА-160, работая на маршруте патрулирования, около 01 часа 10 минут по <адрес> ими был остановлен автомобиль Хендай Креста государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После чего для оформления процессуальных документов по рации был вызван экипаж ПА-164 (л.д. 16).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Сотрудниками ГИБДД у ФИО1 были выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, ФИО1 проходить отказался.

В соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого также отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такой отказ зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

При составлении процессуальных документов ФИО1 отказался от их подписания, дачи каких либо объяснений, получении их копий, о чем имеются соответствующие записи должностного лица, составившего протоколы.

По смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Утверждения в жалобе о том, что мировой судья подошел не всесторонне и не объективно к рассмотрению дела, судебное постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела, при его вынесении суд исходил исключительно из материалов дела, представленных сотрудниками ДПС и составленных с нарушением закона, являются безосновательными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность, допустимость и достаточность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя в жалобе на то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении указан неверный адрес его места жительства, не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку с протоколом об административном правонарушении, как и с другими процессуальными документами, в которых указан данный адрес, ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе относительно неправильного указания адреса места жительства, однако, этим правом не воспользовался.

Из показаний инспекторов ГИБДД ФИО7, ФИО8, данных при рассмотрении дела мировым судьёй, следует, что они не препятствовали ФИО1 проводить консультации по телефону, вместе с тем, на вопрос предложение инспектора ГИБДД ФИО1 согласен ли он проехать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования, последний, не выразил явного согласия, просит дать ему время для звонка юристу. С учетом времени прошедшего с его остановки (в 01 час 10 минут), до составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование (02 часа 00 минут), суд считает, что у ФИО1, было достаточно времени для консультаций по телефону касательно интересующих его вопросам с выбранным им юристом.

Таким образом, ФИО1, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции, фактических действий, направленных на выполнение его требований не предпринимал, что обоснованно расценено сотрудником ГИБДД как отказ ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления в 02 часа 50 минут протокола об административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из телефонной записи, представленной ФИО1, следует, что на вопрос ФИО1 о прохождении либо об отказе в прохождении медицинского освидетельствования юрист рекомендует ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, собственноручно напасать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование согласие пройти медицинское освидетельствование, подписать указанный протокол, также указать о своей позиции, о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования в протоколе об административном правонарушении ( л.д.99). При этом следует обратить внимание, что при разговоре слышно, что речь у ФИО1 невнятная, что подтверждает наличие одного из признаков опьянения.

Вместе с тем, ФИО1, как следует из материалов дела, рекомендации юриста не были выполнены. ФИО1 отказался от их подписания, дачи каких либо объяснений, получении их копий, о чем имеются соответствующие записи должностного лица, составившего протоколы.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД оформили процессуальные документы, указав, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи, а потом дали ему возможность позвонить юристу, объективно ничем не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством и отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о проведении служебной проверки в отношении должностного лица ГИБДД, составившего процессуальные документы, в том числе, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, на правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияют, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по своей юридической конструкции является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы по сути сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении, в жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 21 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев