Решение № 2-13/2026 2-145/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-13/2026

Гражданское дело №.

УИД: 26MS0№-97.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

«02» февраля 2026 года <адрес>

<адрес>.

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при ведении аудиопротокола и протокола судебного заседания в письменной форме секретарём судебного заседания ФИО5,

с участием:

представителя истца – ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием системы видеоконференцсвязи на базе Октябрьского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и встречному исковому заявлению с учётом дополнительного иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, возврате уплаченной за товар суммы, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) о возмещении убытков, в котором просит: взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 28 815 рублей 36 копеек, в связи с тем, что за период проверки спорного товара на наличие/отсутствие недостатков по претензии ФИО2 ИП ФИО1 понёс убытки в виде расходов по проведению экспертизы и расходы по транспортировке товара:

- 1 742,43 рублей – расходы по доставке товара от ответчика истцу для проведения проверки качества товара;

- 2 072,93 рублей – расходы по доставке товара от истца ответчику для проведения экспертизы;

- 25 000 рублей – расходы на проведение экспертизы.

В обоснование иска указано, что 30.10.2023 ФИО2 в интернет-магазине GELZER.RU был оформлен и оплачен заказ № на приобретение рулевой рейки Ford Mondeo 2007-2014, Volvo S80 II 2006-, Volvo XC60 2009-2017, Volvo S60 II 2010-2018 (далее – товар) в количестве 1 штуки, артикул H3032N, общей стоимостью 63 391 рублей. ДД.ММ.ГГГГ товар получен ответчикам в пункте выдачи СДЭК, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на СТО ООО «АвтоЛэнд» произведена установка рулевой рейки на автомобиль Volvo XC60, 2011 года выпуска, с госномером O101TO 26. Со слов ответчика, после установки рулевой рейки при управлении транспортным средством появился дефект – значительно увеличилось усилие, прилагаемое к вращению руля, которое отсутствовало до ее установки, также рулевое колесо самостоятельно не возвращалось в сторону нейтрального положения, чем нарушаются требования п. 4.1.2 Приложения № к Техническому регламенты Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), о чем ответчиком в адрес истца была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить денежные средства на покупку товара – 63 391 рублей и убытки (расходы по установке) в размере 10 780 рублей.

Ответом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истец запросил возврат товара для проведения проверки качества в порядке п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

По факту получения товара истец провёл проверку качества, по результатам которой было установлено, что рулевая рейка артикул H3032N исправна и пригодна к эксплуатации, о чём был составлен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий, видеозаписи.

Не согласившись с результатами проверки качества, ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил претензию истцу с требованием возместить денежные средства на покупку товара – 63 391 рублей и убытков, связанных с монтажом/демонтажом рулевой рейки в размере 20 330 рублей.

Ввиду возникновения спора между сторонами о наличии/отсутствии недостатков в товаре, ИП ФИО1 было организовано проведение экспертизы с привлечением экспертов ООО «Автоэкспертиза». Письмом исх. 9 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о времени и месте проведения экспертного осмотра, ответчик явку не обеспечил.

По результатам проведения экспертизы установлено: спорный рулевой механизм Volvo XС60 неисправностей не имеет, находится в исправном и работоспособном состоянии. Стоимость проведения экспертизы составила 25 000 рублей. Копия заключения была направлена ответчику вместе со спорным товаром транспортной компанией СДЕК (накладная №).

За период проверки спорного товара на наличие/отсутствие недостатков по претензии ответчика истец понес убытки в виде расходов по проведению экспертизы и расходов по транспортировке товара: – 1 742,43 рублей – расходы по доставке товара от ответчика истцу для проведения проверки товара; – 2 072,93 рублей – расходы по доставке товара от истца ответчику после проведения экспертизы; – 25 000 рублей – расходы на проведение экспертизы. Всего: 28 815,36 рублей.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом Российской Федерации. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а так же связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (абз. 4. п. 5 ст. 18).

Таким образом, в связи с тем, что наличие недостатков в товаре не подтвердилось, претензии ответчика являются необоснованными, то понесенные расходы ИП ФИО1 на общую сумму 28 815,36 рублей подлежат возмещению ответчиком.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование (претензия) о возмещении расходов (почтовый идентификатор 60002160647578), ответчиком оно оставлено без рассмотрения.

Просит:

взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП №) убытки в 28 815,36 (двадцать восемь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 36 копеек.

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) обратился в суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) о защите прав потребителя, возврате уплаченной за товар суммы, убытков и компенсации морального вреда, согласно которому просит: обязать ИП ФИО1 возвратить ФИО2 уплаченную за товар сумму 63 391 рубль; взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в сумме 20 330 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в интернет-магазине GELZER. RU был оформлен и оплачен заказ № – рулевая рейка Ford Mondeo 2007-2014, Volvo S80 II 2006-, Volvo X C60 II 2009-2017, Volvo S60 II 2010-2018 в количестве 1 штуки, артикул H3032N, стоимостью 63 391 рубль.

Оплата товара подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 391 рубля, выданным ИП ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ товар был получен в пункте выдачи СДЭК, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на СТО ООО «АвтоЛэнд», расположенного по адресу: <адрес> обход, <адрес>, произведена установка рулевой рейки на автомобиль Volvo XC60, 2011 года выпуска, с госномером O101TO26.

Однако, после установки рулевой рейки при управлении транспортным средством появился дефект – значительно увеличилось усилие, прилагаемое к вращению руля, которое отсутствовало до её установки.

Так же рулевое колесо самостоятельно не возвращается в сторону нейтрального положения, чем нарушаются требования п. 4.1.2 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №).

Данный дефект является существенным, поскольку влияет на безопасность во время эксплуатации автомобиля и может послужить причиной возникновения аварийно-опасных ситуаций на дороге.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар такой же марки;

-потребовать замены на товар другой марки с соответствующим перерасчётом покупной цены;

- потребовать уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 19 упомянутого Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона, если требование потребителя безвозмездном устранении недостатков товара, возникшего до передача товара потребителю не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товар является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе возвратит товар и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента, гарантийный срок, если он установлен.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующей дистанционный способ продажи товаров,

п. 2 – Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном на именовании продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора;

п. 3 – Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статья информация о порядке и сроках возврата товара;

п. 4 – Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара ненадлежащего качества не была предоставлена а письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трёх месяцев с момента передачи товара.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что в силу Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В ответ на его претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной суммы за товар 63 391 рубль и убытков в сумме 20 330 рублей, продавец провел проверку качества товара, а затем экспертизу.

Возмещение убытков, причиненных потребителю в результате нарушения прав, предусматривает ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей».

С результатами проверки и с заключением специалистов ООО «Автоэкспертиза», представленными продавцом ИП ФИО1, он не согласен, поскольку проверка качества товара произведена не по существу его претензии к продавцу и не опровергает его доводы относительно недостатка товара.

Что касается экспертизы (заключения специалистов), то она не может вызвать сомнений, поскольку качество работы рулевого механизма проверялась на испытательном стенде, а не в автомобиле и также не по существу его претензий.

Согласно Акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «АвтоЛэнд» <адрес>, в связи с его обращением, при проведении диагностики автомобиля установлено, что рулевая рейка неисправна.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки).

Просит:

обязать ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить уплаченную за товар сумму 63 391 рубль;

взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 в свою пользу убытки в сумме 20 330 рублей;

взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В дополнение к исковым требованиям, указанным во встречном иске, ФИО2 просит взыскать с ИП ФИО1 штраф в размере 41 860 рублей 50 копеек и неустойку в размере 212 993 рублей 76 копеек.

В обоснование сослался на ниже следующее.

Статья 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей. Согласно пункту 6 ст. 13 названного закона – при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает c изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В адрес ИП ФИО1 им были направлены претензии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной суммы за товар 63 391 рубль и убытков в сумме 20 330 рублей. В ответ на его претензии продавец провел проверку качества товара, а затем «экспертизу» и обратился в суд с иском о возмещении убытков за услуги экспертов и транспортные расходы, всего 28 815,36 рублей. Таким образом, истец-ответчик ИП ФИО1 допустил несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и в дополнение первоначальных исковых требований он вынужден увеличить исковые требования с просьбой взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от цены иска из расчета: 83 721руб.х 50% = 41 860,5 рублей.

Поскольку ответчиком был нарушен дистанционный способ продажи товаров, предусмотренный пунктами 2, 3, 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то он воспользовался своим правом потребителя отказаться от товара в течение трёх месяцев с момента передачи товара потребовать возврата денежной суммы, путем направления претензий.

Информация о товаре не была предоставлена ответчиком в письменной форме ни до заключения договора, ни в момент доставки товара. Таким образом, он находит два основания исковых требований:

- ввиду обнаружения в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, требовать возврата уплаченной суммы за товар;

- ввиду нарушения дистанционного способа продажи отказаться от товара с возвратом уплаченной суммы за товар.

По смыслу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона) продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара составляет 63 391 рубль. День предъявления им претензии о возврате уплаченной суммы денег – ДД.ММ.ГГГГ. На дату предъявления настоящего дополнительного иска ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки составляет 336 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки составляет 212 993,76 руб. из расчёта: 63 391 руб. х 1% = 633 руб. 91 коп.; 336 дн. х 633,91 руб. = 212 993 руб. 76 коп.

Просит:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в свою пользу штраф в размере 41 860 рублей 50 копеек и неустойку в размере 212 993 рублей 76 копеек.

В судебном заседании представитель истца – ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – адвоката ФИО10 настаивал на удовлетворении иска, а в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Истец – ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о проведении судебного разбирательства по делу в его отсутствие.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80408716633844 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, 11:50 предано почтальону; ДД.ММ.ГГГГ, 00:00 срок хранения истёк.

Не явились представители ФИО11 и ФИО3

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80408716634032 ФИО11 получено ДД.ММ.ГГГГ. 12:10.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80408716641092 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, 14:00 предано почтальону; ДД.ММ.ГГГГ, 00:00 срок хранения истёк.

Ответчик – истец ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО9 в судебное заседание не явились.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80408716632267 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, 09:47 вручено электронное письмо.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80408716636692 ФИО9 получено ДД.ММ.ГГГГ, 14:51.

Суд пришёл к убеждению о проведении судебного заседания в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом, не ходатайствовавших об отложении судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца – ответчика ФИО10, изучив письменные доказательства, пришёл к следующему убеждению.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1 ст. 18 названного закона).

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в интернет-магазине GELZER.RU был оформлен и оплачен заказ № на приобретение рулевой рейки Ford Mondeo 2007-2014, Volvo S80 II 2006-, Volvo XC60 2009-2017, Volvo S60 II 2010-2018 (далее – товар) в количестве 1 штуки, артикул H3032N, общей стоимостью 63 391 рублей. ДД.ММ.ГГГГ товар получен ответчикам в пункте выдачи СДЭК, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на СТО ООО «АвтоЛэнд» произведена установка рулевой рейки на автомобиль Volvo XC60, 2011 года выпуска, с госномером O101TO 26 (т. 1 л.д. 9).

Со слов ФИО2, после установки рулевой рейки при управлении транспортным средством появился дефект, значительно увеличилось усилие, прилагаемое к вращению руля, которое отсутствовало до ее установки, также рулевое колесо самостоятельно не возвращалось в сторону нейтрального положения, чем нарушаются требования п. 4.1.2 Приложения № к Техническому регламенты Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), о чем ответчиком в адрес истца была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием – возместить денежные средства на покупку товара – 63 391 рублей и убытки (расходы по установке) в размере 10 780 рублей (т. 1 л.д. 8).

Ответом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истец запросил возврат товара для проведения проверки качества в порядке п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» (т. 1 л.д. 10).

По факту получения товара истец провёл проверку качества, по результатам которой было установлено, что рулевая рейка артикул H3032N исправна и пригодна к эксплуатации, о чём был составлен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий, видеозаписи (т. 1 л.д. 11, 12, 13, 14).

Не согласившись с результатами проверки качества, ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил претензию истцу с требованием возместить денежные средства на покупку товара – 63 391 рублей и убытков, связанных с монтажом/демонтажом рулевой рейки в размере 20 330 рублей (т. 1 л.д. 15 – 16, 17).

Ввиду возникновения спора между сторонами о наличии/отсутствии недостатков в товаре, ИП ФИО1 было организовано проведение экспертизы с привлечением экспертов ООО «Автоэкспертиза».

Письмом исх. 9 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о времени и месте проведения экспертного осмотра, ответчик явку не обеспечил (т. 1 л.д. 18).

По результатам проведения экспертизы составлено заключение специалистов ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» № (проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ установлено: спорный рулевой механизм Volvo XС60 неисправностей не имеет, находится в исправном и работоспособном состоянии (т. 1 л.д. 21 – 28). Стоимость проведения экспертизы составила 25 000 рублей (т. 1 л.д. 36, 37).

Копия заключения была направлена ответчику вместе со спорным товаром транспортной компанией СДЕК (накладная №) (т. 1 л.д. 45).

Истцом указано, что за период проверки спорного товара на наличие/отсутствие недостатков по претензии ответчика истец понес убытки в виде расходов по проведению экспертизы и расходов по транспортировке товара:

– 1 742,43 рублей – расходы по доставке товара от ответчика истцу для проведения проверки товара (т. 1 л.д. 38, 39, 40);

– 2 072,93 рублей – расходы по доставке товара от истца ответчику после проведения экспертизы (т. 1 л.д. 41, 42, 43, 44, 45);

– 25 000 рублей – расходы на проведение экспертизы. Всего: 28 815,36 рублей (т. 1 л.д. 36, 37).

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в интернет-магазине GELZER. RU был оформлен и оплачен заказ № – рулевая рейка Ford Mondeo 2007-2014, Volvo S80 II 2006-, Volvo X C60 II 2009-2017, Volvo S60 II 2010-2018 в количестве 1 штуки, артикул H3032N, стоимостью 63 391 рубль.

Оплата товара подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 391 рубля, выданным ИП ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ товар был получен в пункте выдачи СДЭК, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на СТО ООО «АвтоЛэнд», расположенного по адресу: <адрес> обход, <адрес>, произведена установка рулевой рейки на автомобиль Volvo XC60, 2011 года выпуска, с госномером O101TO26.

Однако, после установки рулевой рейки при управлении транспортным средством появился дефект – значительно увеличилось усилие, прилагаемое к вращению руля, которое отсутствовало до её установки.

Так же рулевое колесо самостоятельно не возвращается в сторону нейтрального положения, чем нарушаются требования п. 4.1.2 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №).

Данный дефект является существенным, поскольку влияет на безопасность во время эксплуатации автомобиля и может послужить причиной возникновения аварийно-опасных ситуаций на дороге.

ФИО2 в обоснование неисправности рулевой рейки предоставлен акт ООО «АвтоЛэнд» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73).

В ходе рассмотрения гражданского дела, с целью определения юридически значимых обстоятельств, по ходатайству стороны истца – ответчика, определением суда была назначена экспертиза.

Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ № директора научно-исследовательского Центра технической экспертизы ФГУП «НАМИ» ФИО6, которому поручено судом проведение автотовароведческой экспертизы, сообщено, что после тщательного изучения материалов дела, ознакомлении с «Заключением специалистов» № эксперты пришли к следующим выводам.

Связь с адвокатами сторон (следует ответить: связаться с представителем ФИО2 не удалось) не позволило выяснить местоположение объекта исследования автомобиля.

Исследование какого-либо агрегата сложного технического устройства (автомобиля) без собственно устройства (автомобиля) лишено технического смысла.

Стендовые исследования отдельного агрегата могут быть объективными только в рамках требований, содержащихся в конструкторской документации (КД) не только на агрегат, но и на автомобиль в целом, то есть необходимы данные по параметрам, к которым предъявляются претензии. В данном случае (как показывает экспертный опыт) такого типа данные являются «know-how» изготовителя конечного продукта и разглашению не подлежат.

Специалисты в своём «Заключении» достоверно подробно изложили ход исследования. Причин, по которым «Заключение» можно признать необъективным, не обнаружено.

Документ «Акт» (т. 1 л.д. 73) не содержит каких-либо сведений об инструментальных проверках или конкретики: рулевое колесо не возвращается в полностью нейтральное положение или не возвращается вовсе.

В этой связи эксперты считают, проведение экспертизы для дачи заключения, основанном на принципе объективности, всесторонности и полноты, невозможным и лишённым технического смысла.

Считают, приведённые выше аргументы достаточными для мотивированного сообщения о невозможности дать заключение и возвращают определение о назначении экспертизы и материалы дела без исполнения (т. 2 л.д. 166, 168 – 169).

В тоже время согласно заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, которое предоставлено истцом – ответчиком ИП ФИО1 следует, что

- проверка рулевого механизма автомобиля Volvo SС60, арт. H3032N проведена согласно требованиям ГОСТ 33997-2016 Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки, М, 2017, действует с ДД.ММ.ГГГГ (стр. 7 Экспертизы);

- шестерня привода рулевого механизма вращается без заеданий, наличие люфта не обнаружено. – При испытании рулевого механизма на испытательном стенде в режимах нагрузки холостого хода, 50% нагрузки и максимальной нагрузки нарушение работоспособности гидравлической части рулевого механизма не обнаружено (фото № – 20) (стр. 12 – 13 Экспертизы);

- изменение усилия при повороте вала рулевого механизма плавно во всём диапазоне угла его поворота (стр. 14 Экспертизы).

Таким образом, исследование, выводы специалистов напрямую опровергают довод ответчика – истца ФИО2 о приобретении некачественного товара.

В тоже время ответчиком – истцом ФИО2 при назначении судом экспертизы по ходатайству истца – ответчика ИП ФИО1 не предоставлены предметы экспертного исследования – рулевая рейка и автомобиль.

Иных доказательств, что указанный рулевой механизм не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» и ФИО12 52453-2005, кроме акта ООО «АвтоЛэнд» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем директора ФИО7 и механиком ФИО8, ответчиком – истцом ФИО2 не предоставлено (т. 1 л.д. 73).

Указанный акт ООО «АвтоЛэнд» нельзя признать допустимым и достаточным доказательством, которое бы опровергало сделанные выводы в заключении специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении экспертизы сторонам разъяснялись положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик – истец ФИО2 не предоставил для проведения экспертизы объекты исследования.

Установив, что фактически ответчик – истец отказался от проведения экспертизы, в то время, как из пояснений эксперта следует, что специалисты в своём Заключении № достоверно подробно изложили ход исследования; причин, по которым «Заключение» можно признать необъективным, не обнаружено (Заключение предоставлено ИП ФИО1); документ «Акт» не содержит каких-либо сведений об инструментальных проверках или конкретики (Акт предоставлен ФИО2), суд полагает, что ФИО2 заявлены необоснованные требования.

Из текста претензии ФИО2 следует, что отказа от исполнения договора им был заявлен в связи с наличием недостатков в товаре, относительно которых возник спор. Поскольку в ходе производства досудебной экспертизы недостатки товара выявлены не были, соответственно отказ от договора со стороны ФИО2 не основан на положениях закона, в связи с отсутствием такого права на подобный отказ.

Суд принимает заключение специалистов, как допустимое доказательство, поскольку внесудебная экспертиза, в том числе в форме заключения специалиста, может быть предоставлено в суд при подготовке дела к судебному разбирательству, а также по инициативе стороны спора с предоставлением её результатов в суд, рассматривающий дело.

Положениями ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно предоставленной ИП ФИО1 аудиозаписи телефонного разговора с ФИО2 следует, что проданный товар – рулевая рейка не имеет дефектов, дефект имеет место в транспортном средстве (неисправность амортизатора), при этом ФИО2 осознаёт отсутствие правовых оснований для возврата приобретённого товара продавцу (указанная аудиозапись с расшифровкой приобщена к материалам дела). Данное обстоятельство не опровергнуто ФИО2

Таким образом, усматривается непоследовательное и противоречивое поведение ФИО2, осознающего отсутствие недостатка в товаре и указывающего на наличие дефектов в транспортном средстве, с одной стороны, и предъявление им требования в суд с указанием на наличие дефекта рулевой рейки, но которого фактически не имеется и ничем не подтверждается.

Следовательно, изложенное обстоятельство позволяет сделать вывод о нарушении принципа эстоппель ответчиком и наличие в действиях ФИО2 злоупотребления правом, направленным на расторжение договора купли-продажи заведомо для него исправного товара и возврат денежных средств под любым предлогом. Однако следствием злоупотребления стороной своими правами влечёт отказ в их удовлетворении.

ФИО2 надлежащим образом оповещался о проведении досудебной экспертизы товара, однако не прибыл, транспортное средство для исследования не предоставил. Самостоятельно ИП ФИО1 потребовать предоставление автомобиля для исследования не имеет права, поскольку автомобиль не являлся проданным покупателю товаром.

Поскольку у продавца отсутствовали сведения о наличии недостатков товара вследствие не выявления таковых в результате проведения досудебной экспертизы, продавец не может считаться просрочившим и на него не может быть возложена ответственность за неисполнение требований потребителя за их необоснованностью.

ФИО2 не доказано, что продавец действовал неразумно и неосмотрительно в процессе проверки качества товара на досудебной стадии. Соответственно на продавца не могут быть возложены негативные последствия в виде штрафа и взыскания неустойки.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя – юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей (пп. 4 и 5) установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

С учетом того, что ФИО2 дистанционным способом продан товар надлежащего качества, но рулевая рейка была в употреблении, устанавливалась на транспортное средство, рейка утратила товарный вид – имеются следы монтажа, следы технологических жидкостей, вследствие эксплуатации рейки в неё было залито масло, что позволяет суду сделать вывод о нахождении товара в использовании, товарный вид и потребительские качества товара не сохранились, а значит товар нельзя рассматривать как новый.

Из буквального толкования п. 5 ст. 26.1 Закона следует, что предусмотренные ст. ст. 18 – 24 названного Закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 497 ГК РФ и пункту 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии со статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2). Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (пункт 3).

Потребитель имеет право отказаться от товара после его передачи в течение семи дней. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Согласно пункту 18 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет», и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.

Обязанность продавца, предусмотренная пунктом 3 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», признается исполненной также в случае предоставления потребителю информации с помощью электронных и иных технических средств.

При направлении проданного товара ФИО2 ИП ФИО1 вместе непосредственно с рулевой рейкой предоставил памятку, на которой была отображена информация, в том числе о праве возвратить товар в течение 7 дней с момента получения.

Более того, информация аналогичного содержания была размещена на сайте ИП ФИО1, с которой ФИО2 мог ознакомиться.

Таким образом, нарушений прав потребителя со стороны ИП ФИО1 судом не установлено.

Суд при разрешении настоящего спора, исходя положений статей 15, 472, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26.1, 4, 13, 18, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом», оценив представленные доказательства, установив, что доказательств приобретения товара – рулевой рейки ненадлежащего качества суду не представлено, требования ответчика – истца по возврату стоимости товара в установленном законом порядке, взыскание убытков, неустойки, штрафа, являются необоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1, которым понесены убытки, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика – истца ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия 07 24 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-015) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***> ОГРНИП №; паспорт гражданина Российской Федерации серия 17 13 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 330-014) понесённые убытки в виде расходов по проведению экспертизы и расходов по транспортировке товара:

- 1 742,43 рублей – расходы по доставке товара для проведения проверки качества товара;

- 2 072,93 рублей – расходы по доставке товара для проведения экспертизы;

- 25 000,00 рублей – расходы на проведение экспертизы, всего 28 815 рублей 36 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления с учётом дополнительного иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, возврате уплаченной за товар суммы, убытков и компенсации морального вреда, а именно:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить уплаченную за товар сумму 63 391,00 рублей;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в сумме 20 330,00 рублей;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 100 000 рублей;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 штраф в размере 41 860 рублей 50 копеек и неустойку в размере 212 993 рублей 76 копеек, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте <адрес>вого суда www.stavsud.ru.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.В. Гетманская