Апелляционное постановление № 22-4983/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 1-380/2023

Судья Бобрович П.В. Дело № 22-4983/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Лукьянович Е.В.,

при помощнике судьи Шевченко А.Г.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.

защитника адвоката Мицая Д.Г.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мицая Д.Г. в защиту осужденной Терновской Г.С. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 10 августа 2023 года, которым

Терновская Галина Семеновна, ДД.ММ.ГГГГ ... <адрес>, ... зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком на 2 года.

На Терновскую Г.С. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденной, являться на регистрацию один раз в месяц в установленные инспекцией дни в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденной.

Мера пресечения Терновской Г.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав адвоката Мицая Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене приговора, прекращении уголовного дела и освобождении осужденной от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, либо назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мнение прокурора Явтушенко А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Терновская Г.С. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное 28 марта 2023 года с причинением потерпевшей Потерпевший №1 значительного материального ущерба в размере ... рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Постановлением суда от 10 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Терновской Г.С. по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мицай Д.Г. с приговором суда не согласен, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы приводит положения ст. ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 61, 76, 76.2 УК РФ, ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ, п.п. 28, 36 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», п.п. 9,10 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», отмечает, что ФИО1 ранее не судима, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, которое не влечет повышенную степень общественной опасности, добровольно сообщила о совершенном преступлении, написав явку с повинной, оказала содействие в расследовании преступления, раскаялась в содеянном, возместила в полном объеме ущерб потерпевшей, принесла ей свои извинения, гражданский иск не заявлен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет ряд медицинских заболеваний, каких-либо вредных последствий от действий ФИО1 не наступило. Отягчающие обстоятельства по уголовному делу отсутствуют.

Обращает внимание, что от потерпевшей стороны поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения, которое было поддержано последней, однако в его удовлетворении судом было отказано, что, по мнению автора жалобы, является необоснованным, поскольку все условия для этого соблюдены.

Считает, что также имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, полагает, что суд первой инстанции вправе был применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую.

Ссылается на положения ч.ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ и считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, а также поведением ФИО1 после совершения преступления, у суда имелись основания для применения к ней положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор от 10.08.2023г. в отношении ФИО1 отменить. Вынести новое решение, которым прекратить уголовное дело и освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, либо назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора прокуратуры г. Спасска-Дальнего ФИО2 считает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разбирательство дела было проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ей обвинение, с которым ФИО1 согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайствам подсудимой ФИО1, суд удостоверился, что она полностью осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, при этом, само ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Доказанность вины осужденной и квалификация содеянного ею адвокатом в апелляционной жалобе и сторонами в суде апелляционной инстанции не опасриваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 20 декабря 2018 года N 3405-О, решение принимается судом с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции.

При этом, как отражено в законе, волеизъявление потерпевшего и подсудимой, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а является лишь одним из его условий.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с указанными рекомендациями, учел обстоятельства инкриминируемого деяния, наступившие последствия, позицию потерпевшей, меры, принятые к возмещению ущерба и заглаживанию вреда, а также данные о личности подсудимой. При этом в качестве данных о личности суд первой инстанции обоснованно оценил, что согласно сведениям из формы 104 ИЦ УВД Приморского края 26 декабря 2022 года Арсеньевским городским судом Приморского края в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Учитывая все установленные сведения в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей целям и назначению уголовного судопроизводства соответствовать не будет.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда, полагая, что учтенные судом данные о личности ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 28 марта 2023г., то есть всего через три месяца с момента прекращения в отношении неё уголовного дела за аналогичное преступление, свидетельствуют о том, что прекращение в отношении неё уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не будет соответствовать задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, всех данных о личности виновного, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Преступление, за которое осуждена ФИО1, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, она впервые привлекается к уголовной ответственности, возместила потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, принесла ей свои извинения, характеризуется удовлетворительно.

Не смотря на наличие формальных оснований для прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, а именно в хищении путем обмана денежных средств в сумме 200000 рублей у потерпевшей Потерпевший №1, ... года рождения, являющейся пенсионеркой, имеющей проблемы со зрением, сообщив ей заведомо ложную информацию о болезни её сына, перенесшего инсульт, в связи с наведенной на него «порчей», предложив свои услуги по её снятию, убедив потерпевшую снять с банковского счета денежные средства в сумме ... рублей из имеющихся у неё на вкладе ... рублей, а также с учетом данных о личности ФИО1, в отношении которой в декабре 2022 года уже было прекращено в связи с примирением с потерпевшим уголовное дело за совершение аналогичного преступления, считает невозможным освобождение ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, и прекращение уголовного дела за примирением сторон, как не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем просил защитник, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

За совершенное преступление ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие осужденную и подлежащие обязательному учету, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Назначение осужденной наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и невозможность назначения более мягкого, чем лишение свободы, наказания судом мотивировано.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Не смотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных, в том числе ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Принимая решение о неприменении к ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности. Суд апелляционной инстанции, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание осужденной обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, также не усматривает оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии оснований для применения указанных норм (ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ) суд апелляционной инстанции расценивает как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Назначенное осужденной наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений, и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мицая Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович