Апелляционное постановление № 22-926/2018 от 9 апреля 2018 г. по делу № 22-926/2018

Судья 1 инстанции – Жилкина О.А. Дело .....


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В., при секретаре Шишкиной И.А., с участием прокурора Жертаковой В.А., осужденного Максимова М.С. посредством видеоконференц-связи, адвоката Скуй Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании 9 апреля 2018 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Крючковой Н.В., апелляционной жалобе осужденного Максимова М.С. на приговор ..... суда ..... от 11 января 2018 года, которым

Максимов М.С., родившийся ..... в ....., гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, работающий грузчиком в ООО ..... регистрации не имеющий, проживающий по адресу: ....., судимый:

- 12 октября 2012 года ..... судом ..... (с учетом постановления ..... суда ..... от 28 декабря 2017 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно 24 декабря 2013 года на 9 месяцев 22 дня постановлением ..... суда ..... от 11 декабря 2013 года;

- 25 февраля 2016 года ..... судом ..... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года;

- 17 марта 2016 года ..... судом ..... по п. «в», ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 25 февраля 2016 года постановлено исполнять самостоятельно. Освобожден 10 июля 2017 года условно-досрочно на 6 месяцев 20 дней постановлением ..... суда ..... от 27 июня 2017 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы. В соответствии ч. ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 25 февраля 2016 года отменено. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 17 марта 2016 года отменено. В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11 января 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 августа 2017 года по 10 января 2018 года, а также время содержания под стражей по приговору ..... суда ..... от 25 февраля 2016 года с 1 декабря 2015 года по 25 февраля 2016 года.

Мера пресечения Максимову М.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Выслушав мнение прокурора Жертаковой В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения осужденного Максимова М.С., адвоката Скуй Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ..... суда ..... от 11 января 2018 года Максимов М.С. М.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в ночное время, не позднее 03 часов 02 минут 14 августа 2017 года в ..... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 М.С. М.С. виновным себя признал полностью, и по его ходатайству приговор постановлен в порядке Главы 40-й УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крючкова Н.В., не оспаривая вину осужденного ФИО1 и квалификацию его действий, считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовного закона. Полагает, что указание суда в приговоре на судимость по приговору ..... суда ..... от 25 февраля 2016 года, как образующую рецидив преступления, незаконно и не обосновано, так как условное осуждение по данному приговору не отменялось, ФИО1 М.С. М.С. в места лишения свободы не направлялся. Кроме того, приговором ..... суда ..... от 17 марта 2016 года условное осуждение по приговору от 25 февраля 2016 года также сохранено, и наказание постановлено исполнять самостоятельно. Просит приговор суда изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание на судимость по приговору ..... суда от 25 февраля 2016 года, как образующую рецидив преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 М.С. М.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания ввиду его суровости. Считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, возможно было применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание, что суд необоснованно сослался в приговоре на погашенные судимости по приговорам от 8 ноября 2010 года и 25 января 2011 года. Просит отменить приговор по доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Крючкова Н.В. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалобы осужденного – не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осужденный ФИО1 М.С. М.С. и его защитник – адвокат Скуй Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Жертакова В.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила об изменении приговора по его доводам, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучение материалов дела показало, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого производства, в соответствии с главой 40 УПК РФ. Судом в полной мере выполнены данные требования уголовно-процессуального закона. Было установлено, что ФИО1 обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признал полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделано им добровольно, после предварительной консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, ему были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевшая возражений не высказали.

При таком положении судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд при назначении наказания осужденному в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также все смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи показаний на досудебной стадии производства, а также состояние здоровья ФИО1, наличие у него несовершеннолетнего ребенка. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции установлено наличие рецидива. Свои выводы о виде и размере наказания суд мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осужденного, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, совершил преступление в период условного осуждения, а также условно-досрочного освобождения, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, данное наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Наказание ФИО1 судом назначено с учетом правил ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, выводы в этой части надлежащим образом в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о возможности при назначении наказания применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием ряда смягчающих обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку при назначении судом наказания при рецидиве преступлений и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, применение правила ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с постановлением ..... суда ..... от 27 декабря 2017 года о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку указанное решение подлежит обжалованию в ином порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО10 был осужден приговором ..... суда ..... от 25 февраля 2016 года на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Условное осуждение по данному приговору не отменялось. Кроме того, приговором ..... суда ..... от 17 марта 2016 года условное осуждение по приговору от 25 февраля 2016 года было постановлено исполнять самостоятельно.

Ввиду изложенного указание в описательно-мотивировочной части приговора на судимость по приговору ..... суда ..... от 25 февраля 2016 года, как образующую рецидив преступлений, подлежит исключению. Однако данное обстоятельство не влияет на вид и размер назначенного осужденному наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам справедливости и гуманизма, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, поскольку данная судимость не влияет на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, как рецидив преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ..... суда ..... от 11 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о судимости ФИО1 по приговору ..... суда ..... от 25 февраля 2016 года, как образующую рецидив преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Крючковой Н.В. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.В. Худякова