Апелляционное постановление № 22-1696/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 1-191/2024

Апелляционное дело № 22-1696/2024

Судья Сычев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2024 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Беззубовой Е.О.,

с участием прокурора Изоркина А.С.,

осужденного ФИО5,

защитника – адвоката Федоровой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката Федоровой Е.И., осужденного ФИО5 на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 июня 2024 года в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 июня 2024 года ФИО5, ранее судимый:

- 9 октября 2015 года Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания 7 августа 2019 года;

- 17 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района Чувашской Республики по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания 15 июня 2022 года;

- 17 марта 2023 года Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2023 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО5 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего ФИО1, являющегося сотрудником исправительного учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Чувашской Республике, в связи с осуществлением им своей служебной деятельности.

Преступление им было совершено в <данные изъяты> 27 января 2024 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Федорова Е.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Утверждает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО5 в ходе предварительного следствия и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вину в предъявленном обвинении не признавал, последовательно давал показания об отсутствии у него умысла на применение насилия в отношении сотрудника места лишения свободы, на отсутствие умысла на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества. Отмечает, что показания ФИО5 объективно подтверждаются видеозаписью событий, которая просмотрена в судебном заседании, исследованными материалами дела, которые свидетельствуют о том, что конфликт между ФИО5 и сотрудниками учреждения возник в связи с тем, что у ФИО5 были с нарушением требований законодательства изъяты документы, касающиеся материалов уголовного дела в отношении него. Кроме того указывает, что дверь, которую, чтобы пройти, ногой толкнул ФИО5, является глухой. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 не мог кого-либо видеть, кто мог находиться за ней, а тем более предполагать, что кто-либо подставит руку в неположенном месте. По мнению защитника, показания потерпевшего и свидетелей по делу противоречат объективным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО5 за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание на обстоятельства возникновения конфликтной ситуации, спровоцированной, с его точки зрения, сотрудниками исправительного учреждения при осмотре камеры. Полагает, что сотрудники исправительного учреждения, зная о его черепно-мозговой травме, и то, что он ранее являлся инвалидом второй и третьей группы, спровоцировали на агрессию и конфликт. Указывает, что сотрудники исправительного учреждения, когда прибыли к нему в камеру, потребовали выйти из камеры, при этом, поставили его за дверь внутреннюю, сплошную, за которой по правилам внутреннего распорядка он не должен был находиться, поскольку слева от входа в камеру начерчены специально отведенные места, где должны находиться осужденные во время проведения осмотра камеры. Ссылается на видеорегистратор, отмечает, что на данной записи видно, что за сплошной железной дверью он не мог видеть, кто находиться за дверью. Просит приговор суда отменить, назначить наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО5 основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Несмотря на занятую ФИО5 позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность ФИО5 подтверждается доказательствами, исследованными в суде: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, заключениями экспертиз и осмотром видеозаписей.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают осужденного. В ходе допроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Показания взаимно согласуются по содержанию, также с иными доказательствами по делу, и не содержат в себе каких-либо противоречий относительно существенных обстоятельств по делу. При этом каких-либо данных, которые свидетельствуют о том, что потерпевший и свидетели были заинтересованы в исходе дела, не установлено. Таким образом, отсутствуют основания и для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами.

Доказательств того, что на потерпевшего и свидетелей кем-либо из сотрудников следствия оказывалось давление с целью оговора осужденного, в материалах дела не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, добровольно, после разъяснения им всех предусмотренных законом процессуальных прав.

Причастность ФИО5 к преступлению также подтверждается объективными данными: протоколами осмотра предметов, выемки, осмотра диска с видеозаписями, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Все представленные доказательства судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Допустимость приведенных доказательств, полученных в установленном законом порядке, сомнений не вызывает.

Доводы защиты о том, что ФИО5 не имел умысла на применение насилия в отношении сотрудника исправительного учреждения полностью опровергнуты, поскольку из показаний потерпевшего и очевидцев, содержания видеозаписей, видно, что осужденный проявлял недовольство законными действиями инспектора ФИО1, связанными с досмотром камеры и изъятием документов. Именно за эти действия ФИО5, сознавая, что ФИО1 находится за металлической дверью, умышленно нанес по двери удар ногой, чтобы та, резко закрываясь, причинила телесные повреждения ФИО1. При таких установленных обстоятельствах, когда в отношении сотрудника места лишения свободы было применено насилие в связи с осуществлением тем служебной деятельности, действиям ФИО5 судом дана правильная правовая квалификация по ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Довод защиты о том, что осужденный толкнул дверь, не видя ФИО1, толкнул её только с целью пройти в камеру, опровергаются видеозаписью, из которой видно, что в том небольшом помещении, где находились потерпевший, осужденный и очевидцы, местонахождение и действия каждого из них были очевидны для остальных, как визуально, так и аудиально. Кроме того, удар по двери, запечатленный на видео, явно наносился не для того, чтобы освободить себе путь, а чтобы нанести ею повреждения стоящему с другой стороны двери. Высказывания осужденного в адрес ФИО1 после применения насилия также указывают на умышленность его действий, а ссылки на неосторожность явно надуманы и противоречат смыслу высказанных угроз.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

ФИО5 суд признал виновным в преступлении, совершенном против порядка управления, отнесенным к категории средней тяжести.

При определении вида и размера наказания судом в приговоре приведены положительные данные о личности осужденного. Учтены все объективное имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. Так, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны наличие заболеваний у осужденного, принесение извинений перед потерпевшим, которые потерпевшим были приняты.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО5, суд сделал правильный вывод о том, что исправление осужденного без изоляции от общества невозможно, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

Вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО5 положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведен надлежащим образом.

Оснований для смягчения назначенного наказания ФИО5 не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ неверно указано на приговор Московского районного суда г. Чебоксары от 11 августа 2020 года вместо приговора Ленинского районного суда г. Чебоксары от 17 марта 2023 года. Эту неверную ссылку суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой, исправимой при апелляционной рассмотрении. Более того, в резолютивной части приговора судом правильно при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ указано на присоединение неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 17 марта 2023 года.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в полном объеме, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 июня 2024 года в отношении ФИО5 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ с приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 17 марта 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий