Апелляционное постановление № 22-7247/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 4/1-36/2023

Судья Камашин С.В. № 22-7247/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 декабря 2023 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Гуляевой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Ковалева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Ковалева В.А. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2022 года, с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 28 февраля 2023 года, кассационного постановления четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года, ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания 28 февраля 2023 года. Конец срока 26 июня 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 октября 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев В.А. просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что ФИО1 стал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает, имеет поощрения, характеризуется администрацией исправительной колонии положительно, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшим моральный вред на стадии судебного следствия. В случае освобождения от наказания он намерен трудиться, заботиться о семье и более не совершать преступления, имеет специальность «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в колонии получил специальность «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, тестя и тещу, один из которых является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также незначительный срок не отбытого наказания. При рассмотрении ходатайства суд не выяснил у осужденного о том, признает ли он вину, указав в постановлении, что ФИО1 с соответствующим заявлением не обращался, однако, осужденному данный порядок разъяснен не был.

Старший помощник прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедов Ю.Е. в поданных на апелляционную жалобу возражениях просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 9 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно в полном отбывании назначенного судом наказания не нуждается.

При вынесении оспариваемого решения судом были приняты во внимание представленные в дело данные о личности осужденного ФИО1, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, характеризующие его поведение за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания, а также мнение прокурора и представителя ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области.

Исследованные судом материалы, вопреки доводам жалобы адвоката, характеризуют поведение осужденного как не имеющее стабильной положительной динамики. Так, ФИО1 в период отбывания наказания было получено только одно поощрение, что свидетельствует об отсутствии у него устойчивой тенденции к исправлению.

Кроме того, как следует из психологического заключения, прогноз успешности адаптации ФИО1 к жизни на свободе среднеблагоприятный, в связи с чем, ему рекомендовано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Само же по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В связи с этим, выводы суда о том, что ФИО1 становится на путь исправления, однако, для достижения целей наказания, еще нуждается в дальнейшем его отбывании, суд апелляционной инстанции считает правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение указанного судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ковалева В.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: